Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-19863/20 по делу N А40-286862/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-286862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-286862/19,

по заявлению ОАО "Муромтепловоз"

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным предписания

в присутствии:

от заявителя:	Хазов О.И. по дов. от 26.06.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Муромтепловоз" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (ответчик, ЦУ Ростехнадзора) от 26.07.2019 N 11.2-В0585првн-П/0228-2019.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 24.04.2019 ЦУ Ростехнадзор в отношении ОАО "Муромтепловоз" вынесено предписание N 11.2-В0296првн-П/0162-2019 об устранении выявленных нарушений, в котором предписывалось в срок до 24 июля 2019 года устранить нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В период с 25.05.2019 по 26.07.2019 ЦУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ОАО "Муромтепловоз" ранее выданного предписания N 11.2-В0296првн-П/0162-2019 от 24.04.2019.

Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2019, согласно которого установлены следующие нарушения:

ОАО "Муромтепловоз", при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта допустило правонарушения против порядка управления, не выполнив в установленный срок предписание N 11.2-В0296првн-П/0162-2019 от 24.04.2019, а именно:

- генеральный директор ОАО "Муромтепловоз" Третьяков Е.И., являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в соответствии с требованием пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, и пункта 2.1 Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО "Муромтепловоз", утвержденного от 19.12.2017, не прошел периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

С целью устранения выявленных нарушений ОАО "Муромтепловоз" 26.07.2019 выдано оспариваемое предписание N 11.2-В0585првн-П/0228-2019, со сроком исполнения до 26.10.2019.

Согласно пункту 1 Предписания N 11.2-В0585првн-П/0228-2019 от 26.07.2019 Третьякову Е.И. как генеральному директору необходимо пройти периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997N 116-ФЗ "О промышленной безопасности основных производственных объектов" (Закон) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст.3 Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся к Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании п.1 ст.9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно ст. 11 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В силу п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство вменяет в обязанности непосредственно руководителя и иных лиц, помимо единоличного исполнительного органа пройти необходимую аттестацию в области промышленной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что в ОАО "Муромтепловоз" с 19.06.2019 должность заместителя генерального директора по производству занимает Новиков С.А., ранее прошедший аттестацию в области промышленной безопасности, который в силу своих должностных обязанностей решает вопросы производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием неисполнения генеральным директором ОАО "Муромтепловоз" Третьяковым Е.И. пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Действия ответчика основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-286862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов