Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 06АП-1039/20 по делу N А04-7881/2019

г. Хабаровск

19 июня 2020 г.

А04-7881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт", ОГРН 1082506000422: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурские технологии", ОГРН 1182801008246: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт"

на решение от 16.01.2020

по делу N А04-7881/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурские технологии"

о взыскании 7 253 496,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Дальнефтепродукт") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурские технологии" (далее - ответчик, ООО "Амурские технологии") о взыскании 3 181 869 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 1 998 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 15.10.2018, 1 998 000 руб. процентов за пользование, 75 627,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 727 113,13 руб. неустойки за просрочку поставки товара, требования о взыскании суммы основного долга не поддержал, подтвердил факт поступления товара, пояснив, что основанием для взыскания неустойки является несвоевременная поставка товара, заявки на получение и выдачу товара не подавались.

Решением от 16.01.2020 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Дальнефтепродукт" просит решение в части неустойки отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договором не предусмотрена форма заявки и что она должна быть письменная или устная, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить график отгрузки, 21.12.2018 за N 1816 истец направлял ответчику письмо с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов и предоставить график отгрузки товара, 11.01.2019 за N 1838 истец направил ответчику письмо с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов и предоставить график отгрузки товара, названные письма оставлены без ответа; по мнению истца, названные письма подтверждают, что ООО "Дальнефтепродукт" предпринимало попытки получения товара, названные письма могут быть расценены как заявки; ссылается на пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку в договоре не указаны сроки поставки товара, то ответчик должен был осуществлять поставку товара равными партиями помесячно, перерыв в поставке составил 9 месяцев.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии писем от 11.01.2019 N 1838, от 21.12.2018 N 1816.

ООО "Амурские технологии" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определениями от 31.03.2020, от 28.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. ООО "Дальнефтепродукт" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку истец не привел уважительные причины, помешавшие представить копии писем от 11.01.2019 N 1838, от 21.12.2018 N 1816 в суд первой инстанции (п. 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.10.2018 между ООО "Дальнефтепродукт" (покупатель) и ООО "Амурские технологии" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мазут М-100 в количестве 740,0 тонн по цене за одну тонну 27000 рублей на сумму 19 980 000 рублей.

В договоре стороны согласовали следующие условия поставки:

Пункт 1.2 договора: товар поставляется отдельными партиями на основании устных и письменных заявок покупателя.

Пункт 4.1 договора: поставка товара осуществляется путем самовывоза с НПЗ, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский.

Пункт 4.2 договора: датой поставки товара при его получении покупателем на НПЗ считается дата принятия товара покупателем согласно отгрузочным документам.

Пункт 5.1 договора: поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

Пункт 6.3 договора: за просрочку поставки нефтепродуктов поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Пункт 9.4: договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон до окончания срока действия настоящего договора не заявит о желании прекратить его действие, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Платежными поручениями от 17.10.2018 N 1043, от 30.10.2018 N 1173 ООО "Дальнефтепродукт" перечислило ответчику предоплату в счет поставки товара в сумме 19 980 000 руб.

ООО "Амурские технологии" поставило истцу товар на сумму 12 991 671 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами N 60 от 05.12.2018, N 66 от 13.12.2018, N 2 от 06.01.2019, N 5 от 10.01.2019, N 9 от 16.01.2019, N 12 от 18.01.2019, N 20 от 29.01.2019, N 22 от 31.01.2019, N 24 от 05.02.2019, N 31 от 14.02.2019, N 39 от 19.02.2019, N 45 от 26.02.2019, N 51 от 04.03.2019, N 54 от 11.03.2019.

На дату подачи иска долг ответчика перед ООО "Дальнефтепродукт" составил 6 988 329 руб.

ООО "Дальнефтепродукт" обратилось к ООО "Амурские технологии" с претензией от 15.07.2019, в которой сообщило, что ответчик не вернул денежные средства, долг составил 6 988 329 руб., предложило подписать акт сверки взаимных расчетов и погасить задолженность в сумме 6 988 329 руб.. в противном случае истец обратится в суд с требованием о взыскании названной задолженности и судебных издержек.

Поскольку ООО "Амурские технологии" не исполнило требование ООО "Дальнефтепродукт", последнее обратилось в арбитражный суд.

На день рассмотрения судом первой инстанции спора ООО "Амурские технологии" произвело поставку товара истцу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки, правовое регулирование которого содержится в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому за просрочку поставки нефтепродуктов поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Из содержания договора от 15.10.2018 следует, что стороны при его заключении не согласовали конкретные сроки поставки, пункт 1.2 договора содержит отсылку к заявкам покупателя, которые должны содержать объем и срок поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза с НПЗ по адресу Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский.

Истцом неустойка в сумме 727 113,13 руб. начислена за период с 08.08.2019 по 13.12.2019.

Однако, как установлено судом первой инстанции, покупатель - ООО "Дальнефтепродукт" в спорный период не направляло в адрес ответчика заявки на поставку товара и не предпринимало действия по получению товара самовывозом с НПЗ ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в период ноябрь-декабрь 2019 года ООО "Амурские технологии" в адрес ООО "Дальнефтепродукт" поставило товар: 08.11.2019 на сумму 902340 рублей, 12.11.2019 - 912600 рублей, 14.11.2019 - 972 00 рублей, 15.11.2019 - 1019520 рублей, 21.11.2019 - 915840 рублей, 25.11.2019 - 975780 рублей, 01.12.2019 - 939060 рублей, 13.12.2019 - 813935 рублей. Всего поставлен товар на сумму 7 451 075 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения ответчиком осуществлена поставка товара в полном объеме.

Истец в подтверждение наличия правовых оснований для начисления неустойки ссылается на пункт 1 статьи 508 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на пункт 1 статьи 508 ГК РФ, поскольку в данном случае судом установлено, что спорное обязательство предусматривает самовывоз покупателем товара с НПЗ ответчика.

Доказательства того, что ООО "Дальнефтепродукт" предпринимало попытки вывести товар с НПЗ ответчика ежемесячно, направляло заявки, в материалы дела не истцом представлены.

Из существа обязательства поставщика по договору от 15.10.2018 (поставка мазута М-100 на основании заявок покупателя всего в объеме 740 тонн) не следует возможность поставки производителем-поставщиком товара равномерными партиями помесячно.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Руководствуясь приведенными нормами и правовыми позициями высшей судебной инстанции, установив, что истец заявки на поставку товара не направлял, а ответчик является производителем товара, досудебная претензия заявкой на получение товара не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Амурские технологии" не считается просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора начислению не подлежит, ввиду просрочки ООО "Дальнефтепродукт" исполнения своего обязательства по направлению ответчику заявок (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Ссылка истца в жалобе на то, что ООО "Дальнефтепродукт" запрашивало у ответчика акт сверки взаимных расчетов, не может быть расценена судом, как заявка на поставку конкретного количества и в определенный срок мазута, предусмотренного договором от 15.10.2018.

Ссылка истца на то, что в декабре 2018 и январе 2019 истец запросил у ответчика график поставки, основанием для отмены решения не является, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик поставил незамедлительно истцу товар, что подтверждено приобщенными к материалам дела универсальными передаточными документами N 2 от 06.01.2019, N 5 от 10.01.2019, N 9 от 16.01.2019, N 12 от 18.01.2019, N 20 от 29.01.2019, N 22 от 31.01.2019, N 24 от 05.02.2019, N 31 от 14.02.2019, N 39 от 19.02.2019, N 45 от 26.02.2019, N 51 от 04.03.2019, N 54 от 11.03.2019, от 08.11.2019, от 12.11.2019, от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 21.11.2019, от 25.11.2019, от 01.12.2019, от 13.12.2019.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в приложенных к апелляционной жалобе письмах истца не содержится конкретное требуемое количество мазута и срок поставки, учитывая условия договора о самовывозе.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, нет.

Судебные расходы, составляющие государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 по делу N А04-7881/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко