Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 01АП-2902/20 по делу N А43-44205/2019

г. Владимир

17 июня 2020 г.

Дело N А43-44205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-44205/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа-А" ИНН 5259109371, ОГРН 1135259005750 к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-НН" ИНН 5260104466, ОГРН 1025203037749

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа-А" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-НН" о взыскании 49084 рублей долга по договору об оказании услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации N 018/16КТС от 20.01.2016 и 24787 рублей 42 копейки неустойки за период с 01.07.2019 по 09.10.2019, 15000 расходов на представителя.

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Спорт-НН" в пользу ООО Частная охранная организация "Группа-А" 49084 рубля долга, 24787 рублей 42 копейки неустойки, 2955 рублей расходов по госпошлине и 10000 рублей расходов на представителя; во взыскании остальной суммы расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спорт-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства осуществления деятельности по контролю за средством тревожной сигнализации, а также не представлены доказательства наличия средства тревожной сигнализации (кнопки) на объекте, направления актов выполненных работ в адрес ответчика, каких-либо действий выполняемых в рамках договора.

Отмечает, что стороны квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, апеллянт считает, что судебные расходы на представителя возмещению не подлежат, поскольку представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 30.08.2019 в подтверждение указанных расходов не является надлежащим доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, заявлением от 02.06.2020 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик заявлением от 08.06.2020 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Группа-А-1" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спорт-НН" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации N 018/16КТС, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации заказчика с прибытием сотрудников охраны либо экстренным выездом группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога" на объект заказчика - помещение магазина "Спорт-НН" расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д.105, ТРЦ "Золотая Миля", а последний в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно Приложению N 1 к договору ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 2500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора при заключении договора и не позднее трех дней с момента его подписания, заказчик оплачивает исполнителю стоимость ежемесячных услуг за текущий месяц путем перечисления предоплаты в размере 100% ежемесячного платежа. В дальнейшем оплата услуг по договору производится заказчиком в порядке 100% предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца.

В случае просрочки заказчиком оплаты исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Решением единого участника общества N 01/2016 от 28.04.2016, произведена смена наименования с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Граппа-А-1" на общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Группа-А" (ООО "ЧОО "Группа-А").

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями приложения N 1 к договору ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг в рамках договора составляет 2500 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: организация выезда ГБР на объект при поступлении сигнала "Тревога" во время, указанное в пункте 1.2. договора, обеспечение прибытия ГБР в кратчайшие сроки; по прибытию на объект принятие мер по пресечению противоправных действий посторонних лиц нарушающих общественный порядок и причиняющих ущерб заказчику; обучение заказчика правилам пользования СТС.

Исходя из толкования приведенных условий договора, также следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В обоснование заявленного иска истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период, доказательства их направления ответчику заказным письмом.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции указал на прекращение договора с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания пункта 4.2 договора вопросы расторжения договора, изменения его условий, разрешаются сторонами по взаимному согласованию сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Между тем документальных доказательств уведомления о намерении расторгнуть договор в дело не представлено, в связи с чем оснований для квалификации договора прекращенным с 01.01.2018 у арбитражного суда не имелось.

По мнению ответчика услуги истцом оказаны не были, акты выполненных работ не направлялись.

В тоже время особенностью абонентского договора является внесение оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Обязанность по внесению исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора.

Внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по абонентскому договору не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 49084 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.3 договора, согласно которому в случае просрочки заказчиком оплаты исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное требование за период с 01.07.2019 по 09.10.2019 в сумме 24787 рублей 42 копейки неустойки.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор возмездного оказания услуг от 30.08.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 82 от 30.08.2019 на сумму 15 000 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 30.08.2019 не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, что не запрещено действующим законодательством. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером юридической фирмы и заверена ее печатью, достоверность подписи не опровергнута, о фальсификации квитанции не заявлено.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-44205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк