Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-3532/20 по делу N А56-114451/2018

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-114451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слоневской А.Ю., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Баженова Ж.А. (доверенность от 01.10.2019)

от ответчика: Кочергина К.Е. (доверенность от 14.01.2020)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3532/2020) ДНП "Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу N А56-114451/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ДНП "Вертикаль" к СНТ "Вертикаль" об установлении сервитута, 3-и лица: 1)Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; 2)ДНТ "Ропшинские ключи",

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Вертикаль" (далее - истец, ДНП "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу "Вертикаль" (далее - ответчик, СНТ "Вертикаль") с требованием об установлении частного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; дачное некоммерческое товарищество "Ропшинские ключи".

Решением от 30.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ДНП "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, из представленного заключения эксперта N 47-19-0803 следует отсутствие фактической возможности доступа истца к землям общего пользования без установления сервитута.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, первоначально истец обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СНТ "Вертикаль" об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения беспрепятственного проезда членов ДНП "Вертикаль".

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, эксперт ООО "Глобус" Насонов Д.В., рассмотрев представленные документы, предложил 7 вариантов доступа к земельному участку истца.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении настоящего спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "Глобус" Насонову Д.В.

Согласно заключению эксперта Насонова Д.В. ДНП "Вертикаль" имеет доступ к землям общего пользования без установлеиин сервитута (вариант 1 заключения эксперта); к тому же территориальным планированием (градостроительным зонированием МО "Кипенского СП") заложен доступ от земель общего пользования ДНП "Вертикаль" к автомобильной дороге общего пользования "Стрельна - Кипень - Гатчина" у деревни Кипень через территориальную зону Т1 (вариант 2 заключения эксперта) (л.д. 34). Вариант 2 имеет возможность реализации и считается экспертом приоритетным в виду его соответствия территориальному планированию (л.д. 30).

Имеется ряд альтернативных вариантов доступа к автомобильным дорогам общего пользования. Всего экспертом разработано 7 вариантов доступа.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу N А56-114451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.А. Тимухина