Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-1736/20 по делу N А64-8574/2018

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А64-8574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уваровская ДСПМК": Пятахин Э.В. - представитель по доверенности б/н от 16.07.2018; Макунин А.Е. - представитель по доверенности N 68АА117831 от 29.05.2019;

от Администрации города Уварово Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Администрации города Уварово Тамбовской области (ОГРН 1026800814303, ИНН 6830002164) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2020 по делу N А64-8574/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уваровская ДСПМК" (ОГРН 1046829386790, ИНН 6830003760) к Администрации города Уварово Тамбовской области (ОГРН 1026800814303, ИНН 6830002164) о взыскании 3 068 913 руб. 00 коп. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, и по встречному иску Администрации города Уварово Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уваровская ДСПМК" о взыскании 300 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уваровская ДСПМК" (далее - ООО "Уваровская ДСПМК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Уварово Тамбовской области (далее - Администрация города Уварово) о взыскании 3 068 913 руб. задолженности по муниципальному контракту N 58 от 09.07.2018, признании недействительным решение Администрации города Уварово от 01.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, Администрация города Уварово обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями к ООО "Уваровская ДСПМК" о взыскании штрафа в размере 202 320 руб., расходов за проведенную досудебную экспертизу в сумме 98 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2020 первоначальные исковые требования ООО "Уваровская ДСПМК" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Администрация города Уварово удовлетворены частично. С ООО "Уваровская ДСПМК" в пользу Администрации города Уварово взыскано 100 000 руб. штрафа, 98 000 руб. расходов за проведенную досудебную экспертизу. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с Администрации города Уварово в пользу ООО "Уваровская ДСПМК" взыскано 2 870 913 руб.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Уварово обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

ООО "Уваровская ДСПМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО "Уваровская ДСПМК" возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Администрация города Уварово явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от Администрации города Уварово поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей Администрации города Уварово, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ООО "Уваровская ДСПМК", исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между Администрацией города Уварово (заказчик) и ООО "Уваровская ДСПМК" (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 58, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту проезда к дворовым территориям МКД N 7, 10, 11, 12, 13, 14 1 -го мкр. г. Уварово Тамбовской области, согласованные в смете (том 1, л.д. 18-33), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (том 1, л.д. 10-17).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта цена его является твердой, определяется на весь срок исполнения, составляет 3 372 000 руб. и формируется с учётом стоимости работ, оборудования и материалов, в том числе транспортных расходов, налоговых и других обязательных платежей.

В силу п. 3.1. контракта оплата производится по факту выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании его счетов и соответствующих актов формы КС-2, подписанных обеими сторонами без претензий.

Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счёт подрядчика.

Пунктами 6.1., 6.2. контракта определено место выполнения работ: территория в районе домов N N 7, 10, 11, 12, 13, 14 1-го мкр. г. Уварово Тамбовской области (от объездной автомобильной дороги 1 -го мкр. в районе дома N 11 1 -го мкр. г. Уварово до площади ДК "Дружба" в районе дома N 7 1 -го мкр г. Уварово; установлены сроки выполнения работ: в течение 20-ти дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу и действует со дня его подписания обеими сторонами до полного исполнения обязательств по контракту (п. 16.1. контракта).

По мнению ответчика, выполненные истцом работы в рамках муниципального контракта не соответствовали условиям этого контракта, локальному сметному расчёту и техническому заданию, в связи с чем Администрацией города Уварово 01.10.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (том 1, л.д. 65), какая-либо оплата выполненных работ не производилась.

ООО "Уваровская ДСПМК" полагая действия Администрации города Уварово по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта и не оплате фактически выполненных работ незаконными.

ООО "Уваровская ДСПМК" обратилось в адрес Администрации города Уварово с требованием N 98 от 30.08.2018 оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрации города Уварово договорных обязательств и наличие задолженности, ООО "Уваровская ДСПМК" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь Администрация города Уварово обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Уваровская ДСПМК" о взыскании штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО "Уваровская ДСПМК" обязательства по муниципальному контракту выполнило на общую сумму 3 372 000 руб., что подтверждается счётом-фактурой N 1 от 08.08.2018, актами КС-2, КС-3 N 1 от 30.08.2018 (том 1, л.д. 44-64).

На основании протокола заседания комиссии ответчика по приёмке работ (том 1, л.д. 37, 38) письмом N 3338/1 от 14.08.2018 (том 1, л.д. 36) Администрация города Уварово отказалась подписать представленные истцом унифицированные формы КС-2 и КС-3, обосновав своё решение отступлениями подрядчика от условий муниципального контракта (в смете заложены люки чугунные тяжёлые, по факту установлены люки лёгкие; из 74 шт. подлежащих установке у дома N 10 бордюрных камней бортовых БР100.30.15 установлено 73 шт., из которых 17 шт. имеют видимые сколы разного размера, что не соответствует ГОСТ 32961 -2014; на площадке у дома N 10 предусмотрено устройство выравнивающего слоя из щебня фр. 20-40 мм, данный вид работ выполнен из щебня фр. 0-20 мм; на стоянке у домов NN 13, 14 толщина щебёночного основания составляет 18-20 см., локальным сметным расчётом предусмотрено 25 см; на площадке у дома N 10 работы выполнялись в дождливую погоду, что запрещено СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85"; по заключению лаборатории ТОГКУ "Тамбовавтодор" в двух вырубках (на стоянке у домов NN 13, 14 и на площадке у дома N 10) выявлены недостатки асфальтобетонной смеси (вырубка N 1: толщена 5,5 см, по локальному сметному расчёту 6 см, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 - норма 0,99, факт 0,97, водонасыщение не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 - норма не более 4,5, факт 4,8; вырубка N 2: толщина 4,9 см, по локальному сметному расчёту 6 см, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 - норма 0,99, факт 0,97); в локальном сметном расчёте заложена корчёвка 9-ти пней, работы не выполнялись.

В письме N 93 от 17.08.2018 (том 1, л.д. 39) ООО "Уваровская ДСПМК" полагало доводы, приведённые в письме N 3338/1 от 14.08.2018, не соответствующими действительность, в связи с чем комиссией ответчика по приёмке работ было принято решение (том 1, л.д. 40, 41) о проведении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Закона N 44-ФЗ и п. 10.3. контракта экспертизы качества выполненного истцом подряда.

07.09.2018 между Администрацией города Уварово и АНО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ" был заключён договор N 07/09/2018 о проведении строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 124-125).

Согласно результирующей части экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ" от 28.09.2018 (том 2 л.д. 1 -40) асфальтобетонное покрытие не соответствует нормативным требованиям в части покрытия по ровности, плотности, водонасыщению; установленные бортовые камни не соответствует нормативным требованиям в части наличия дефектов, размера дефектов, количества дефектов; установленные чугунные люки не соответствует нормативным требованиям; исполнительно-техническая документация отсутствует в объёме, достаточном для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В упомянутом заключении эксперты Перов А.В. и Бочаров Д.Е. делают следующие выводы: работа, выполненная ООО "Уваровская ДСПМК" в рамках муниципального контракта, не соответствует условиям муниципального контракта, локальному сметному расчёту и техническому заданию, а также нормативным градостроительным требованиям и регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Выявленные дефекты укладки асфальтового покрытия являются критическими и влияют на эксплуатационные характеристики.

В решении УФАС по Тамбовской области по делу N РНП-68-62/18 от 31.10.2018 (том 2, л.д. 80-89) о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта, отказывая Администрации города Уварово в обращении о включении сведений об ООО "Уваровская ДСПМК" в реестр недобросовестных поставщиков по поводу ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта, антимонопольный орган, указав на недостаточность и противоречивость представленных заявителем доказательств некачественно выполненных истцом работ, включая экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ", пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений в части подтверждения фактов недобросовестности ООО "Уваровская ДСПМК".

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в связи с разногласиями сторон возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ООО "Уваровская ДСПМК", судом области была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" экспертам Малыгину Э.А., Клычникову Р.Ю.

Согласно заключению эксперта N 64/50 от 05.07.2019 (том 3, л.д. 1-56) и дополнению к нему от 17.10.2019 (том 3, л.д. 117-172), эксперт Малыгин Э.А. пришёл к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1. Результаты работ, выполненных ООО "Уваровская ДСПМК" в рамках муниципального контракта, не соответствуют по объёму (составу и содержанию) требованиям ГОСТ, СНиП, указанных в муниципальном контракте, а также требованиям данного муниципального контракта (Приложения N 1 "Локальный сметный расчёт" и Приложения N 2 "Техническое задание"). Виды несоответствий приведены в исследовательской части данного заключения.

Ответ на вопрос N 2. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту проезда к дворовым территориям МКД N 7, 10, 11, 12, 13, 14 1 -го мкр. г Уварово Тамбовской области, выполненных ООО "Уваровская ДСПМК" в рамках муниципального контракта в объёме, установленном на момент проведения экспертизы, составляет 3 884 962 руб. без учёта снижения по итогам аукциона (торгов).

Стоимость фактически выполненных названных работ на момент проведения экспертизы с учётом снижения по итогам аукциона (торгов) составляет 3 068 913 руб. (3 884 962 х 0,7899465942).

Ответ на вопрос N 3. В результатах работ, выполненных ООО "Уваровская ДСПМК" в рамках муниципального контракта, имеются недостатки, которые носят устранимый характер. Виды работ по устранению недостатков изложены в исследовательской части заключения эксперта. Эксплуатация результатов выполненных работ возможна, с учётом имеющихся недостатков, по их прямому назначению, но при этом будут снижены сроки эксплуатации результатов выполненных работ.

Ответ на вопрос N 4. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующий комплекс работ: заменить 23 шт. бортовых камней, смонтированных на исследуемых парковочных площадках; выполнить заполнение мест шелушения асфальтобетонной смеси вяжущими составами, препятствующими выпадению заполнителя из покрытия; произвести фрезеровку покрытия в местах наличия контруклонов и складок с последующей укладкой асфальтобетонной смеси в соответствии с нормативными требованиями; заменить крышки люков колодцев на крышку марки "Т".

Стоимость проведения работ по устранению недостатков произведенных работ по ремонту проезда к дворовым территориям МКД N 7, 10, 11, 12, 13, 14 1-го мкр. г. Уварово Тамбовской области в ценах и объёме, действующих на момент проведения строительно-технической экспертизы, составляет 283 663 руб. 00 коп.

С учётом заключения судебной строительной экспертизы и дополнения к ней истец уточнил правовую позицию по делу (том 3, л.д. 79-82; том 4, л.д. 11-16, 38-41), дополнительно указав, что с учётом выводов эксперта у Администрации города Уварово не имелось законных оснований для отказа от исполнения муниципального контракта, а также для полного отказа от оплаты выполненных ООО "Уваровская ДСПМК" работ.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ существенными нарушениями договора обычно признаются нарушения обеспечения нормального производственного процесса, нарушения существенных условий договора, нарушения, приводящие к значительным убыткам, нарушения, характеризующиеся длительностью.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на ч. 1 ст. 723 ГК РФ (требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (ч. 2 ст. 754 ГК РФ).

По настоящему делу эксперт в заключении N 64/50 от 05.07.2019 (с учётом дополнения от 1 7. 10. 2019) пришел к выводу, что установленные в выполненных истцом работах недостатки носят устранимый характер, эксплуатация результатов выполненных работ, с учётом имеющихся недостатков, по их прямому назначению, возможна.

То есть, экспертом установлено, что ООО "Уваровская ДСПМК" при проведении работ в некоторых случаях отступило от условий муниципального контракта, а также допустила отдельные недостатки.

Вместе с тем, отмеченные нарушения не являются значимыми, и не препятствуют использованию результатов выполненных работ по их прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела ООО "Уваровская ДСПМК" уточнило исковые требования, просило взыскать с Администрации города Уварово основной долг по муниципальному контракту в размере 3 068 913 руб. - стоимость фактически выполненных работ с учётом снижения по итогам аукциона.

По мнению Администрации города Уварово (том 4, л.д. 85), экспертом необоснованно применён расчётный рыночный коэффициент "капитальный ремонт автомобильных дорог" -8,68, который соответствует выполнению работ по требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". В то же время, как установлено экспертом и не отрицается подрядчиком, работы по муниципальному контракту выполнялись и соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". При таких обстоятельствах необходимо применять расчётный рыночный коэффициент для видов ремонтно-строительных работ "Благоустройство территорий" - 7,80.

Как следствие, при подсчёте стоимости фактически выполненных работ расчёт должен быть произведен следующим образом: 379 302 х 7,80 = 2 958 555 руб. 60 коп., а с НДС (18 %) - 3 491 095 руб. 61 коп.

3 491 095,61 х 0,7899465942 = 2 757 779 руб. 09 коп. (с учётом понижающего коэффициента) - стоимость фактически выполненных работ.

Данный довод судом области правомерно отклонен, поскольку противоречит п. 9.2. контракта, которым установлены характеристики выполняемых работ - работы (технология их осуществления) должны отвечать требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", а также опровергается материалами дела, в частности, заключением эксперта N 64/50 от 05.07.2019 и дополнением к нему от 17.10.2019.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку выявленные недостатки выполненных ООО "Уваровская ДСПМК" работ не являются существенными, результат выполненных обществом работ может использоваться по назначению; его потребительская стоимость определена экспертным путём и составляет 3 068 913 руб.; ООО "Уваровская ДСПМК" имеет субъективное материальное право на взыскание 3 068 913 руб. - стоимости фактически выполненных работ с учётом снижения по итогам аукциона.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Уваровская ДСПМК" о взыскании основной задолженности по контракту в размере 3 068 913 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оснований для уменьшения суммы задолженности на стоимость устранения недостатков оснований не имелось, поскольку последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Поскольку такие требования в рамках настоящего дела заявлены не были, то они могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения говора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 15.3. контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что выявленные в выполненных ООО "Уваровская ДСПМК" в рамках муниципального контракта ремонтных работах недостатки носят устранимый характер и не являются существенными, решение Администрации города Уварово от 01.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерно признано судом области недействительным.

Довод Администрации города Уварово о пропуске ООО "Уваровская ДСПМК" срока исковой давности на обжалование решения Администрации города Уварово от 01.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 4, л.д. 83, 84), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на судебное обжалование вступивших в силу решений муниципальных заказчиков об отказе от исполнения контракта.

В свою очередь Администрация города Уварово обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Уваровская ДСПМК" о взыскании штрафа за допущенные нарушения по муниципальному контракту в размере 202 320 руб. 00 коп., и расходов за проведенную досудебную экспертизу в сумме 98 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Как следует из пункта 12.3. муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, определён в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 и составляет 67 440 руб. 00 коп.

Обосновывая требование о взыскании штрафа в размере 202 320 руб. (3 нарушения) Администрация города Уварово указала, что в нарушение п.п. 7.1. и 9.1. контракта выполненные подрядчиком работы не соответствуют смете и техническому заданию, в том числе по объёму выполненных работ; в нарушение п.п. 9.2. и 11.1. контракта выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"; в нарушение п. 9.4. контракта подрядчиком не исполнены обоснованные требования заказчика по устранению недостатков.

Вместе с тем, согласно п. 7.1. контракта подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии со сметой и техническим заданием в объёме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом. Несоответствие отдельных видов выполненных работ требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" означает, что указанные работы выполнены с нарушением сметы и технического задания, следовательно, в данном случае имеет место одно нарушение, а не два самостоятельных, и сумма штрафа за него должна составлять 67 440 руб.

В ходе исполнения контракта заказчиком в порядке п. 9.4. контракта в адрес подрядчика направлялось претензионное письмо N 3019 от 23.07.2018 (том 1, л.д. 139) с требованием о замене 17-ти бортовых камней, оставленное ООО "Уваровская ДСПМК" без удовлетворения.

Довод ООО "Уваровская ДСПМК" о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по предъявленным требованиям, правомерно отклонен судом области, поскольку заявленное требование касается не качества работ по смыслу ст. 725 ГК РФ, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности -три года (ст. 196 ГК РФ ).

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О недостатках выполненных подрядчиком работ заказчику стало известно 29.09.2018, то есть в день поступления экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ" в Администрацию города Уварово, следовательно, срок исковой давности для взыскания штрафа в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком контрактных обязательств наступит 29.09.2021.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определение Верховного Суда РФ от 10.07.2015 N 305-ЭС15-8002 по делу N А40-73673/14, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Администрации города Уварово о взыскании с истца штрафа за допущенные нарушения по муниципальному контракту в размере 134 880 руб. законны.

В ходе рассмотрения дела ООО "Уваровская ДСПМК" заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73, 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Уваровская ДСПМК" о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

07.09.2018 между Администрацией города Уварово и АНО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ" был заключён договор N 07/09/2018 о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно результирующей части экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ" от 28.09.2018 асфальтобетонное покрытие не соответствует нормативным требованиям в части покрытия по ровности, плотности, водонасыщению; установленные бортовые камни не соответствует нормативным требованиям в части наличия дефектов, размера дефектов, количества дефектов; установленные чугунные люки не соответствует нормативным требованиям; исполнительно-техническая документация отсутствует в объёме, достаточном для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В п.п. 10.3., 11.3. контракта стороны установили, что для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Такая экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом о контрактной системе.

В случае разногласий между подрядчиком и заказчиком по качеству произведенных работ заказчик вправе потребовать назначения экспертизы. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В доказательство несения соответствующих расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 98 000 руб. Администрацией города Уварово к материалам дела приобщены: экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ" от 28.09.2018 (том 2 л.д. 1-40); платёжные поручения N 599620 от 07.09.2018 и N 763071 от 01.10.2018 (том 4, л.д. 70, 71).

Учитывая, что досудебной экспертизой установлен факт нарушения ООО "Уваровская ДСПМК" обязательств по контракту, впоследствии подтверждённый заключением эксперта N 64/50 от 05.07.2019 и дополнением к нему от 17.10.2019, расходы на проведение досудебной экспертизы следует отнести на подрядчика (истца).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требования истца и ответчика по основному и по встречному искам правомерно взыскано с Администрации города Уварово в пользу ООО "Уваровская ДСПМК" 2 870 913 руб.

Доводы Администрации о том, что заказчик вправе был отказаться от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии у заказчика законных оснований для решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом вышеизложенных обстоятельств. Судом первой инстанции верно указано, что доказательства существенности и неустранимости выявленных заказчиком недостатков в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что большая часть работ, предусмотренных контрактом, истцом выполнена, недостатки носят незначительный характер. Таким образом, ответчиком не доказана невозможность использования результата работ и отсутствие его потребительской ценности, выявленные недостатки являются устранимыми, подрядчик от обязательства по устранению выявленных недостатков не отказывается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2020 по делу N А64-8574/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Уварово Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова И.В. Ушакова