Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 06АП-1583/20 по делу N А73-22323/2019

г. Хабаровск

19 июня 2020 г.

А73-22323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Фу Цзяожэнь: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амальгама", ОГРН 1082721447489: Тен А.Н., представитель по доверенности от 15.06.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью "Радуга", ОГРН 1082722000350: Скурихин Д.А., представитель по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амальгама"

на решение от 06.02.2020

по делу N А73-22323/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Фу Цзяожэнь

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амальгама", Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.02.2017 к договору о предоставлении займа, приобретении и передаче недвижимого имущества от 09.02.2012 N 1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Фу Цзяожэнь, как учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Интернешнл", с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") и Обществу с ограниченной ответственностью "Амальгама" (далее - ООО "Амальгама") о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.02.2017 к трехстороннему договору о предоставлении займа, приобретении и передаче недвижимого имущества от 09.02.2012 N 1.

Решением от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Амальгама" просит решение изменить в мотивировочной части, отказав в удовлетворении иска только по мотиву истечения срока исковой давности, исключить из решения вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 09.02.2017. В обоснование жалобы указывает, что истец не заявлял требований о признании дополнительного соглашения незаключенным, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о признании дополнительного соглашения незаключенным, ООО "Амальгама" ссылалось на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку законом не предусмотрена недействительность соглашения при несоблюдении простой письменной формы сделки, вывод суда о незаключенности сделки неверен. Считает, что дополнительное соглашение на протяжении двух лет исполнялось всеми тремя сторонами соглашения.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Определением от 28.04.2020 судебное разбирательство откладывалось до 16.06.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

От Фу Цзяожэнь в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсное производство в отношении ООО "Синтэкс Интернешнл" прекращено, решением учредителя генеральным директором назначен Казаков А.А., в налоговый орган 08.06.2020 подано заявление, одновременно отозваны ранее выданные доверенности, в связи с чем для регистрации изменений в ЕГРЮЛ и оформления новых доверенностей на представителей общества прсит отложить судебное заседание.

В судебном заседании представители ООО "Амальгама", ООО "Радуга" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, возражали против отложения судебного заседания.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства, подтверждающие доводы ходатайства не представлены, истцом по делу является Фу Цзяожэнь, уважительные причины неявки в судебное заседание истца в ходатайстве не приведены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 09.01.2012 между ООО "Амальгама" (сторона 1), ООО "Синтекс Интернешнл" (сторона 2) и ООО "Радуга" (сторона 3) заключен трехсторонний договор N 1 о предоставлении займа, приобретении и передаче недвижимого имущества.

В названном договоре изложены следующие условия.

Пункт 1: сторона 1 по поручению стороны 2 участвует от своего имени в открытых торгах по продаже активов ОАО "Дальавиа" и приобретает в собственность по результатам торгов нежилое 1-этажное здание лаборатории авиационной медицины, общей площадью 479,5 кв.м, инв. N 23728, лит А,А1 находящееся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Данчука, 15, лит. А,А1 с кадастровым номером: 27-27-01/008/2008-527 и земельный участок под здание лаборатории авиационной медицины с кадастровым номером 27:23:040708:2 размером 7 999,8 кв.м., именуемое в дальнейшем имущество, для последующей передачи данного имущества в собственность стороне 2.

Пункт 2: сторона 1 заключает договор купли-продажи имущества с ОАО "Дальавиа" и регистрирует переход права собственности на имущество установленным порядком.

Пункт 3: после государственной регистрации права собственности на имущество сторона 1 в течение 30 дней передает данное имущество в собственность стороне 2 на основании настоящего договора с последующей государственной регистрацией права собственности установленным порядком.

Пункт 4: сторона 3 на основании пункта 4 договора о предоставлении займа стороне 2, производит оплату стоимости имущества ОАО "Дальавиа" платежными поручениями на счет ОАО "Дальавиа", а так же выплачивает комиссионное вознаграждение стороне 1. Данные выплаты производятся на основании письменных поручений стороны 2 в пределах суммы займа, на общую сумму 28 700 000 руб.

Пункт 5: денежные средства в размере 28 700 000 рублей предоставляются стороной 3 для приобретения имущества, обеспечения перехода прав собственности на имущество стороне 2 и являются займом, предоставленным стороне 2 стороной 3.

Пункт 5.1: указанный заем предоставляется сроком на 5 лет с момента перечисления денежных средств.

Пункт 5.2: сторона 2 обязана возвратить сумму, указанную в п. 4 настоящего договора по истечении срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора.

Пункт 4.3: сторона 2 вправе с согласия стороны 3 досрочно возвратить сумму займа.

Пункт 4.4: за пользование предоставленными денежными средствами сторона 2 выплачивает стороне 3 проценты на сумму займа в размере 9% годовых.

Пункт 4.5: проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с выплатой основной суммы займа в срок, указанный в п. 5.1 настоящего договора.

В материалы дела истцом представлен текст дополнительного соглашения от 09.02.2017 о продлении договора и перемене лиц к трехстороннему договору о предоставлении займа, приобретении и передаче недвижимого имущества от 09.02.2012 N 1, подписанный только со стороны ООО "Радуга".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.02.2017 права и обязанности по трехстороннему договору N 1 от 09.02.2012, указанные у стороны 2, принимает на себя сторона 1 за исключением тех, которые уже исполнены на момент заключения соглашения. В том числе сторона 1 принимает на себя долг стороны 2 который на дату заключения настоящего соглашения составляет 32 186 245 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09.02.2017 взаимоотношения между стороной 1 и стороной 2 стороны по настоящему соглашению расценивают как отступное. В качестве отступного стороны по договору определяют здание нежилое 1 - этажное здание лаборатории авиационной медицины, общей площадью 479,5 кв.м, инв. N 23728, лит. А,А1, находящееся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Данчука, 15. лит. А,А1 с кадастровым номером: 27-27- 01/008/2008-527 и земельный участок под здание лаборатории авиационной медицины с кадастровым номером 27:23:040708:2 размером 7 999,8 кв.м., именуемое в дальнейшем имущество.

Условия дополнительного соглашения от 09.02.2017 предполагают фактическое выбытие ООО "Синтекс Интернешнл" из правоотношений по приобретению недвижимого имущества, возникших из трехстороннего договора от 09.02.2012.

Установлено, что на здание лаборатории авиационной медицины, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Данчука, д.15, лит.А,А1, на основании договора купли-продажи от 11.01.2012 N 2156-12 зарегистрировано 20.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "Амальгама", запись N 27-27-01/026/2012-413.

Возврат заемных денежных средств ООО "Радуга" произведен частично:

- ООО "Синтекс Интернешнл" - платежными поручениями N 133 от 03.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 86 от 27.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. и N 40 от 13.03.2015 на сумму 3 673 995 руб.,

- ООО "Амальгама" - платежными поручениями N 69 от 24.08.2018 на сумму 1 015 000 руб. и N 38 от 20.06.2016 на сумму 1 372 559 руб.

Во всех представленных в материалы дела платежных поручениях указано назначение платежа: частичное погашение по трехстороннему договору займа от 09.02.2012.

В основание иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.02.2017 Фу Цзяожэнь, как единственный учредитель ООО "Синтекс Интернешнл", сослался на то, что оно подписано генеральным директором ООО "Синтекс Интернешнл" Загайновым И.В. без согласия учредителя, при этом сделка является крупной, поскольку ею выводится единственный актив общества, выгодоприобретателем по сделке является ООО "Амальгама", где Загайнов И.В. является участником и руководителем, ввиду чего сделка имеет признаки заинтересованности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 158, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что дополнительное соглашение от 09.02.2017 не заключено, так как не подписано всеми его сторонами.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения, руководствуясь следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В суде первой инстанции ООО "Амальгама" заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.09.2019, 18.02.2017 генеральным директором ООО "Синтэкс Интернешнл" являлся Фу Цзяожэнь, следовательно, указанное лицо, как генеральный директор ООО "Синтэкс Интернешнл", должно было узнать о сделке не позднее 09.02.2017.

В арбитражный суд истец обратился 13.11.2019, срок исковой давности по заявленному требованию истек 09.02.2018.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение от 09.02.2017 подписано только руководителем ООО "Радуга" Казаковым А.А. и не подписано иными сторонами - ООО "Амальгама" и ООО "Синтекс Интернешнл".

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 3 статьи 438 ГК РФ и считает, что акцептом является удержание ООО "Амальгама" недвижимого имущества и отсутствие факта передачи этого имущества обществу "Синтекс Интернешнл", а также возврат заемных средств обществу "Радуга" обществом "Амальгама" по платежным поручениям N 69 от 24.08.2018 и N 38 от 20.06.2016, в связи с чем дополнительное соглашение от 09.02.2017 является заключенным, ООО "Синтекс Интенешнл" выбыло из правоотношений по приобретению здания лаборатории авиационной медицины по адресу г. Хабаровск, ул Данчука, д.15.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательная письменная форма договоров между юридическими лицами установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ.

Доказательства исполнения сторонами именно дополнительного соглашения от 09.02.2017 материалы дела не содержат.

Иные доказательства заключенности дополнительного соглашения от 09.02.2017 ответчики в суд первой инстанции не представили.

В этой связи суд правомерно отклонил ссылку ООО "Амальгама" на пункт 3 статьи 438 ГК РФ.

Дав оценку совокупности доказательств, приобщенных к материалам дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Исследовав названные доказательства, обстоятельства и доводы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения мотивировочной части решения.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ООО "Амальгама" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 по делу N А73-22323/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко