Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-1781/20 по делу N А19-16990/2019

г. Чита

19 июня 2020 г.

Дело N А19-16990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020 по делу N А19-16990/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1173850018484, ИНН 3818048061) к: Администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483) о взыскании денежных средств, третьи лица - Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820), общество с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" (ОГРН 1103850017336, ИНН 3812128433),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Киренского городского поселения (первый ответчик) о взыскании 327600 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания".

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 февраля 2020 года арбитражный суд удовлетворил требования ко второму ответчику, в иске к первому ответчику отказал.

В апелляционной жалобе второй ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что представитель ответчика с материалами дела ознакомлен частично, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не рассмотрено. После привлечения второго ответчика рассмотрение дела с самого начала суд не произвел, предварительное заседание не назначил. Согласие истца на привлечение второго ответчика отсутствует. Перевозка угля не доказана, претензионный порядок разрешения пора не соблюден. Ответчик сделок по поставке угля с истцом не заключал.

Истец, первый ответчик и третье лицо - Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения. Как полагает истец, действия второго ответчика являются недобросовестными и направлены на затягивание судебного процесса.

От ООО "Ленское агентство речных перевозок" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Заявитель жалобы ходатайствует об отложении судебного заседания и его проведении с использованием систем видеоконференц-связи в связи с невозможностью явки представителя. В тексте ходатайства ссылается на фальсификацию товарно-транспортных накладных, указывая, что ответчик данные накладные не подписывал.

Ходатайство второго ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняются в связи со следующим.

Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзывах на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют. Документы из материалов дела суд ответчику по его запросу направлял.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) заявителем не указаны.

Сама по себе необходимость соблюдения ограничительных мер (ношение средств индивидуальной защиты, соблюдение социальной дистанции, соблюдение срока изоляции и др.) объективным препятствием для участия в судебном заседании не являются.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме. О времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении ограничительных мер, либо путем привлечения к участию в деле представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, при этом ходатайство об отложении судебного заседания направлено ответчиком суду непосредственно в день судебного заседания, т.е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другим участникам дела, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы истца о недобросовестном поведении второго ответчика, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Что касается изложенной в тексте ходатайства об отложении судебного разбирательства ссылки второго ответчика на фальсификацию товарно-транспортных накладных, то по своей форме данная ссылка не соответствует требованиям к заявлению о фальсификации доказательств, указанным в ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены.

Указанная ссылка определяется судом как довод к оспариванию доказательственного значения документов, указанных ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что второй ответчик в 2018 году осуществлял поставку тепловой энергии потребителям Киренского городского поселения Иркутской области. Решением Киренского районного суда Иркутской области от 08.09.2017 на администрацию Киренского городского поселения и ООО "Тепловая компания" возложена обязанность обеспечить население г.Киренска теплоснабжением надлежащего качества и в необходимых объемах.

Межведомственным совещанием, проведенным по вопросу обеспечения надежного теплоснабжения в Киренском городском поселении (протокол от 09.01.2018) с участием представителей истца и ответчика, установлено, что ООО "Тепловая компания" паспорт готовности к отопительному сезону не получило, нормативный запас угля отсутствует, самостоятельно уголь теплоснабжающей организацией не приобретался. Принято решение о предоставлении ООО "Тепловая компания" угля, выделенного ранее из аварийно-технического запаса Иркутской области Киренскому городскому поселению.

Из составленных ООО "Теплоснабжение" и ООО "Тепловая компания" акты приема-передачи по количеству товара (уголь) из резервного (аварийно-технического) запаса Иркутской области от 15.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018, 22.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 02.02.2018, 03.02.2018, 04.02.2018 следует, что ответчиком получено 225 тонн угля.

Перевозка угля осуществлялась ООО "Ленское агентство речных перевозок", стоимость перевозки составила 327600 руб. и оплачена истцом соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2018, подписанным с перевозчиком.

Заявляя требования, истец указал, что понесенные им расходы на перевозку угля подлежат возмещению за счет ответчиков.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца ко второму ответчику обоснованы по праву и по размеру. Факт поставки ответчику угля для обеспечения теплоснабжению потребителей истцом доказан, ответчиком данный факт не опровергнут. Стоимость доставки является расходами истца, понесенными в интересах второго ответчика, сбережение ответчиком таких расходов квалифицировано судом как неосновательное обогащение на стороне второго ответчика. В иске к первому ответчику суд отказал.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Оспаривая подписание им товарно-транспортные накладных, ответчик, вместе с тем, факт получения от истца угля из резервного запаса Иркутской области не опроверг, на самостоятельное приобретение угля и оплату его перевозки не ссылался, доказательства данных обстоятельств не представил.

Само по себе отсутствие договорных отношений с истцом и с перевозчиком угля не освобождает ответчика от обязанности самостоятельно нести расходы на осуществление своей деятельности.

Поскольку истцом доказаны как сам факт спорной перевозки, так и расходы на ее осуществление, размер данных расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут, выгодоприобретателем услуг является ответчик, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне второго ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Ссылку ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения апелляционный суд полагает необоснованной.

Частичное ознакомление представителя ответчика с материалами дела процессуальным нарушением не является, у ответчика с 16.01.2019 имелось достаточно времени для ознакомления с делом в полном объеме. Доказательства объективной невозможности своевременно ознакомиться с материалами дела ответчик не представил и самостоятельно несет риск несовершения им процессуальных действий - ст. 9 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, доказательства обращения в суд первой инстанции с таким ходатайством ответчик не представил.

Необходимость назначения предварительного судебного заседания после привлечения второго ответчика определяется судом, и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Истец против привлечения второго ответчика не возражал, данный вопрос судом обсуждался в судебном заседании 16.01.2020 (определение от 16.01.2020), что соответствует ч.5 ст.46 АПК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора судом отклоняется, поскольку в данном случае ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции намерения урегулировать спор в добровольном порядке ответчик не выразил.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-16990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.