Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-20519/20 по делу N А40-325380/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-325380/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЗИМУТ-ПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-325380/19,

исковое заявление ООО "АБВ-Холдинг" (105118, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 34, ОФИС 37, ОГРН: 1127746172542, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7725750363) к ответчику: ООО "Азимут-Пром" (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА 22 ПАРТСЪЕЗДА, ДОМ 10А, ЛИТЕРА ЖЖ1, КОМНАТА 16, ОГРН: 1156313059231, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 6318008250) о взыскании задолженности в размере 223 109,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБВ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Азимут-Пром" о взыскании 223 109,70 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 29.02.2016 по 28.09.2017 по контракту от 03.02.2016 N РО-16-02-АБВ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом вынесена 19.02.2020 резолютивная часть решения.

Решением от 04.03.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Пром" в пользу ООО "АБВ-Холдинг" взыскано 44 549 руб. 91 коп. (Сорок четыре тысячи пятьсот сорок девять рублей 91 копейка) за период 14.06.2017 по 28.09.2017 г., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Азимут-Пром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АБВ-Холдинг" (Заказчик, Истец) и ООО "Азимут-Пром" (Поставщик, Ответчик) заключен Контракт от 03.02.2016 N РО-16-02 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство разработать, изготовить и поставить технологическое оборудование, а Заказчик принять и оплатить его.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 1 394 000,00 руб.

Заказчик произвел оплату по Договору платежными поручениями

от 05.02.2016 N 66,

от 13.09.2016 N 412,

от 13.06.2017 N 429,

в общей сумме 1 394 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 Договора поставка осуществляется до 29.02.2016.

Оборудование было изготовлено и поставлено с просрочкой, частями - 19.12.2016 и 28.09.2017, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ

от 19.12.2016 N 3,

от 28.09.2017 N 4,

а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы составляются в подтверждение исполнения обязательств Поставщика по договору согласно разделу 5 Договора.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств Заказчик вправе истребовать от Поставщика пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства в размере, определенном по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 223 109,70 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 29.02.2016 по 28.09.2017.

Письменная от 13.09.2019 N 02-19/214 претензия (отчета Почты России 10706138158107) об оплате пени, ответчиком не исполнена.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

Спорный договор является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, оплаты пени на дату рассмотрения спора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3.3. Договора авансовый платеж по Контракту составляет 50% (процентов) от цены Контракта.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 3 банковских дней со дня заключения Контракта, но не позднее 05 февраля 2016 г. 50% оплачивается по факту извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п.3.1 Договора, в рамках исполнения настоящего Контракта поставка товара осуществляется до 29 февраля 2016 г., включая время, затраченное Поставщиком на изготовление товара, замену некачественных товаров или товаров, не соответствующих иным условиям Контракта, при условии поступления оплаты согласно пункту 3.3.

Таким образом, поставка товара (выполнение работ) Ответчиком поставлена в зависимость от оплаты Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи, удерживать ее до тех пор. пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Истец окончательно оплатил товар 13.06.2017 по платежному поручению от 13.06.2017 N 429.

Следовательно, с указанной даты у Ответчика возникла обязанности по поставке товара (выполнению работ).

Дополнительным соглашением от 10.11.2016 стороны утвердили новую редакцию Спецификации, являющейся приложением к Договору, следовательно, товар не мог быть поставлен в установленный п. 3.1 договора срок - до 29 февраля 2016 г., в указанной части (касательно срока поставки) обязательства сторон прекращены в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ.

Период, за который истец вправе начислять пени, начал течь с 14.06.2017, с учетом поступления 13.06.2017 окончательной оплаты от Истца, и окончился 28.09.2017 - дата поставки товара (выполнения работ) по двустороннему акту о приемке выполненных работ от 28.09.2017 N 4, т.е. период начисления пени - с 14.06.2017 по 28.09.2017.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в суд - 12.12.2019 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), даты возникновения обязательства по поставке (выполнению работ) - 14.06.2017, истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности за указанный период.

Суд пересчитал сумму пени и составляет 44 549, 91 руб. за период с 14.06.2017 по 28.09.2017.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара (выполнения работ) в полном объеме в установленные сроки, оплаты пени на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 44 549, 91 руб. пени за период с 14.06.2017 по 28.09.2017.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доказательств частичного исполнения обязательств не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова