Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-6529/20 по делу N А53-46206/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-8278/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-46206/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайловского Ю.Ю., ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-46206/2019

по иску индивидуального предпринимателя Михайловского Ю.Ю.

к ответчику - ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест"

при участии третьего лица - ООО "Олимп"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайловский Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании задолженности в размере 444370 руб. 44 коп., пени в размере 10029 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148123 руб. 48 коп. задолженности, 1807 руб. 11 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "ККПД-Инвест" (заказчик) и ООО "Олимп" заключен договор подряда на выполнение работ по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освещения. За период с 04.04.2014 по 30.12.2016 подрядчик выполнил работы на общую сумму 4873262 руб. 51 коп., оплата произведена в размере 4428892 руб. 07 коп., задолженность составляет 44370 руб. 44 коп. Взыскиваемая задолженность возникла за работы, выполненные в октябре, ноябре, декабре 2016 года. Акты о приемке спорных работ направлялись заказчику для подписания неоднократно, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено, работы приняты представителем заказчика Дорошенко. Право требования спорной задолженности и пени уступлено подрядчиком индивидуальному предпринимателю Михайловскому Ю.Ю. в соответствии с договором уступки права требования от 21.02.2012. Требование о взыскании задолженности удовлетворено частично по задолженности за работы, выполненные в декабре 2016 года, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Подлежащая взысканию сумма пени определена с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода взыскания с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении иска, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Поскольку обязанность по оплате работ возникает не ранее момента предъявления работ к приемке, срок давности должен определяться с учетом даты передачи заказчику для подписания актов о приемке спорных работ, а также с учетом предусмотренного договором порядка рассмотрения актов и оплаты работ. В данном случае спорные акты о приемке выполненных работ передавались заказчику 30.12.2016 нарочно, 11.01.2017 с сопроводительным письмом исх. N 01-2017, 23.03.2017 почтовой связью с описью вложения. С учетом даты поддачи иска в Арбитражный суд Краснодарского края 23.12.2019 срок давности не пропущен. Кроме того, размер подлежащей взысканию пени определен неверно, за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 с учетом действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации в указанный период сумма пени составляет 2352 руб. 72 коп. (исходя из определенной судом первой инстанции размера задолженности).

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения в части удовлетворения исковых требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В основание жалобы заявитель сослался на то, что доказательств передачи актов для подписания заказчику 30.12.2016 в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств вручения актов с сопроводительным письмом от 09.01.2017. После указанной истцом даты получения актов оплата работ не производилась. Дорошенко на 11.01.2017 не являлся работником заказчика и уполномоченным лицом. По мнению заявителя, работы фактически не выполнялись и не подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя Михайловского Ю.Ю. на апелляционную жалобу ООО "ККПД-Инвест".

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы ответчика не признает.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "ККПД-Инвест" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключен договор N ТО/024-2013 (л.д. 23-25), согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освещения в микрорайоне N 3 жилого района Левенцовский в г. Ростове-на-Дону, согласно приложению N 1, составляющего неотъемлемую часть данного договора. Работы по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освещения в микрорайоне N 3 жилого района Левенцовский в г. Ростове-на-Дону, согласно приложению N 1 включают в себя:

осмотр и проверка состояния шкафов управления наружного освежения - 1 раз в месяц;

осмотр трассы КЛ, испытание - 1 раз в месяц;

осмотр концевых муфт и наконечников - 1 раз в месяц;

измерение нагрузок КЛ - 1 раз в месяц;

восстановление бирок на КЛ - 1 раз в месяц;

визуальный осмотр и проверка на целостность и герметичность освидетельных опор (наличие крышек лючков) - 10% 1 раз в месяц;

визуальный осмотр и проверка на целостность и герметичность светильников - 10 % 1 раз в месяц;

замена вышедших из строй ПРА светильников - не более 5 шт. в месяц;

замена вышедших из строй ламп освещения - не более 5 шт. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освещения в микрорайоне N 3 жилого района Левенцовский в г. Ростове-на-Дону согласно ведомости объемов работ (приложение N 2 - л.д. 27), составляющей неотъемлемую часть данного договора составляет:

за 1 месяц обслуживания - 148123 руб. 48 коп.;

за 12 месяцев обслуживания - 1777481 руб. 73 коп.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ. Не позднее 25 числа отчетного месяца, подрядчик предъявляется заказчику для приемки объемов работ за текущий месяц акт о приемке выполненных работ.

В период с 20 по 25 числа текущего месяца заказчик осуществляет в установленном порядке приемку работ выполненных подрядчиком, по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освещения в микрорайоне N 3 жилого района Левенцовский в г. Ростове-на-Дону с оформлением соответствующих документов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от не перечисленной суммы в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 - до 31.12.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору срок его действия продлен до 31.12.2015 (л.д. 29).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 4873262 руб. 51 коп. в период с 04.04.2014 по 30.12.2016.

Заказчиком произведена оплата в размере 4428892 руб. 07 коп.

Работы по актам N 59 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 30), N 67 от 30.11.2016 (л.д. 33), N 77 от 30.12.2016 (л.д. 36) на общую сумму 444370 руб. 44 коп. не приняты заказчиком и не оплачены.

Заказчик 09.01.2017 направил подрядчику уведомление о расторжении договора с 01.10.2016 (л.д. 42).

Подрядчик с сопроводительным письмом от 11.01.2017 направил заказчику акты N 59 от 31.10.2016, N 67 от 30.11.2016, N 77 от 30.12.2016, счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 39). Документы получены 11.01.2017 Дорошенко.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ по актам N 59 от 31.10.2016, N 67 от 30.11.2016, N 77 от 30.12.2016, индивидуальный предприниматель Михайловский Ю.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) от 21.02.2017, заключенного с ООО "Олимп", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как отмечено выше, к взысканию по настоящему делу заявлена стоимость работ по актам N 59 от 31.10.2016, N 67 от 30.11.2016, N 77 от 30.12.2016 на общую сумму 444370 руб. 44 коп. Акты заказчиком не подписаны, работы не приняты.

В апелляционной жалобе ООО "ККПД-Инвест" отрицает как факт выполнения работ, так и получение спорных актов для рассмотрения и подписания, что объясняет отсутствие мотивированного отказа от подписания актов в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные акты о приемке выполненных работ с сопроводительным письмом переданы ООО "ККПД-Инвест" 11.01.2017, на письме имеется отметка о получении документов Дорошенко.

В апелляционной жалобе ООО "ККПД-Инвест" ссылается на отсутствие у Дорошенко полномочий действовать от имени общества.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что Дорошенко не состоял в трудовых отношениях с ООО "ККПД-Инвест" в спорный период.

В дело представлена справка ООО "ККПД-Инвест" о том, что сотрудница с фамилией Дорошенко по состоянию на 11.01.2017 трудовую деятельность не осуществляла, доверенностей ей не выдавалось (л.д. 72).

Однако, данная справка выдана самим ООО "ККПД-Инвест", подписана директором общества.

В дело не представлены какие-либо объективные доказательства отсутствия Дорошенко в штате ООО "ККПД-Инвест", штатное расписание, ведомости на заработную плату, отчеты по застрахованным лицам в фонды социального и медицинского страхования, документы по начислению страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Ссылка ООО "ККПД-Инвест" на уведомление от 09.01.2017 об отказе от договора с 01.10.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В уведомлении от 09.01.2017 заказчик на какие-либо нарушения допущенные подрядчиком не ссылался. Уведомление содержит указание на пункт 8.4 договора и расторжение договора с 01.10.2016.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Исходя из приведенных выше норм, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом в случае отказа заказчика от договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком предусмотрены последствия в виде возможности взыскания убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Кодексом также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этом случае заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как отмечено выше, отказ заказчика от договора не был мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Указание в уведомлении от 09.01.2017 на расторжение договора с 01.10.2016 противоречит нормам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон прекратились в момент получения подрядчиком уведомления, то есть с 09.01.2017.

Следовательно, работы, выполненные до указанной даты, подлежат оплате.

Мотивированного отказа от подписания актов заказчик не направлял, довод о том, что работы не выполнялись, документально не обоснован.

По условиям спорного договора подрядчик обязан ежемесячно выполнять мероприятия, предусмотренные в пункте 1.2 спорного договора.

В спорный период октябрь-декабрь 2016 года претензии заказчиком относительно неисполнения указанных мероприятий не направлялись, претензии к освещению микрорайона также отсутствуют.

Доказательства того, что в спорный период указанные в договоре действия выполнялись иным лицом либо самим заказчиком, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы фактически выполнялись и подлежали оплате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ККПД-Инвест" заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 23.12.2019.

С учетом содержания пунктов 1.2 и 2.1 договора сторонами предусмотрено ежемесячное выполнение определенных видов работ и соответственно ежемесячная оплата выполненных работ. Стоимость подлежащих выполнению работ в месяц составляет 148123 руб. 48 коп.

Таким образом, ссылка индивидуального предпринимателя Михайловского Ю.Ю. на то, что срок оплаты работ и, следовательно, срок исковой давности подлежит определению с момента направления заказчику спорных актов о приемке выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В условиях наличия между сторонами действующего спорного договора в спорный период, заказчик имел возможность оплачивать выполненные работы, по окончанию месяца подрядчику было известно о нарушении его прав на получение ежемесячной оплаты по спорному договору.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в октябре и ноябре 2016 года правомерен. Требование о взыскании задолженности за декабрь 2016 года в размере 148123 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10029 руб. 44 коп. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной суммы в срок, указанный в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пени исходя из суммы задолженности за декабрь 2016 года в размере 148123 руб. 48 коп. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 (61 день) исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 6 % годовых, действующей на день принятия решения, сумма пени составила 1807 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Михайловский Ю.Ю. ссылается на неправильное определение ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки и произвел расчет исходя из ставки, действующей в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 (9,75 % и 9,25 %).

В пункте 5.2 спорного договора не указано, на какую дату определяется ставка Центрального Банка Российской Федерации (действующая в конкретные периоды просрочки, на день оплаты и проч.).

По аналогии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды суд апелляционной инстанции признает расчет пени индивидуального предпринимателя Михайловского Ю.Ю. правильным.

Сумма пени за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 с учетом действовавшей в этот период ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 2862 руб. 48 коп., в данной части решение подлежит изменению.

ООО "Олимп" (цедент) 21.02.2017 заключен с индивидуальным предпринимателем Михайловским Ю.Ю. (цессионарий) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым подрядчик уступил истцу право требования по взысканию с заказчика - ООО "ККПД-Инвест" задолженности по договору N ТО/024-2013 от 04.04.2014, акту N 59 от 31.10.2016, счету-фактуре N 59 от 31.10.2016, акту N 67 от 30.11.2016, счету-фактуре N 67 от 30.11.2016, акту N 77 от 30.12.2016, счету-фактуре N 77 от 30.12.2016 в размере 444370 руб. 44 коп. (л.д. 43-45).

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен 27.03.2017 (л.д. 46).

Кроме того, цессионарий 27.03.2017 направил ООО "ККПД-Инвест" претензию с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку (л.д. 47-50).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования, по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В рассматриваемом случае, в договоре уступки прав (цессии) N от 21.02.2017, имеется прямое указание на договор N ТО/024-2013 от 04.04.2014, в том числе и на акты выполненных работ.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании названного договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 к индивидуальному предпринимателю Михайловскому Ю.Ю. перешло право требования спорной задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения иска на 33,23 %.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "ККПД-Инвест" относятся заявителя, в связи с отказом в удовлетворении жалобы общества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) по делу N А53-46206/2019 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ККПД-инвест" (ОГРН 1076168000952, ИНН 6168014188) в пользу индивидуального предпринимателя Михайловского Ю.Ю. (ОГРН 309616410700015, ИНН 616403696070) 148123 руб. 48 коп. задолженности, 2862 руб. 48 коп. пени, 4017 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлин по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ККПД-инвест" (ОГРН 1076168000952, ИНН 6168014188) в пользу индивидуального предпринимателя Михайловского Ю.Ю. (ОГРН 309616410700015, ИНН 616403696070) 996 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.