Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-3349/20 по делу N А67-13725/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А67-13725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матюшкинская вертикаль" (07АП-3349/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2020 по делу N А67-13725/2019 по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) о расторжении договора аренды и взыскании 59798, 77 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент лесного хозяйства Томской области (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - ООО "Матюшкинская вертикаль", Общество, ответчик) о расторжении договора аренды частей лесного участка N 291/09/14 от 29.12.2014 и взыскании в бюджет Российской Федерации 59 798,77 руб., из которых: 55 915,97 руб. основного долга за период с IV квартала 2018 по III квартал 2019 г., 3 882,80 руб. неустойки за период с 27.11.2018 по 05.12.2019.

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770).

Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Матюшкинская вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования Департамента лесного хозяйства Томской области к ООО "Матюшкинская вертикаль" оставить без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что вышеуказанные права аренды лесного участка включены в конкурсную массу и могут быть отчуждены иному лицу, т.е. подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль" с целью погашения требований кредиторов должника; Судом, при вынесении решения не учтено, что Ответчик находится в процедуре принудительной ликвидации - банкротстве по решению арбитражного суда. При этом порядок реализации имущества должника-банкрота устанавливается кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника на основе требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а реализация имущества, включенного в конкурсную массу, проводится посредством электронных торгов на торговой площадке в сети интернет; утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения с заявлением на получение согласия истца на передачу прав и обязанностей по спорному договору от ответчика к третьим лицам не основано на нормах действующего законодательства, полагает, что ответчик имел возможность передавать права без согласия арендодателя при условии его уведомления; судом первой инстанции не учтено, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями Договора аренды части лесного участка от 29.12.2014 г. ООО "Матюшкинская вертикаль", переданы последним в залог Публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" в соответствии с Договором об ипотеке; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п.1.2 вышеуказанного Договора земельный участок был предоставлен ООО "Матюшкинская вертикаль" для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых; действия Департамента лесного хозяйства Томской области, направленные на расторжение существующих договоров аренды, результатом которых является исключение из конкурсной массы имущественного права, стоимость которого многократно превышает задолженность арендатора, направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов и лишение их возможности удовлетворения требований, включенных в реестр.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что действия Департамента по направлению претензионного письма с предложением о расторжении договора аренды и обращению в суд с требованием о его расторжении свидетельствуют о воле арендодателя направленной на прекращение права аренды. В вопросе прекращения права аренды, обремененного залогом, при реализации механизмов конкурсного права необходимо учитывать первичность требований Департамента, как контрагента должника - ООО "Матюшкинская вертикаль", направленных на защиту собственных прав, в целях пресечения возникновения и увеличения ущерба в виде задолженности по арендной плате.

Также от Департамента поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды частей лесного участка N 291/09/14 от 29.12.2014 (л.д. 18-21 том 1), зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости 26.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70/005-70/004/012/2015-303/2 (далее - договор), заключенным Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендатор), истцом ответчику по акту приема-передачи частей лесного участка в аренду от 26.02.2015 (приложение N 6, л.д. 26 том 1) переданы части лесного участка общей площадью 6 546 га, указанные в пункте 1.2 договора (учетные записи участков в государственном лесном реестре N N 12050-2014-10, 12051-2014-10, 12052-2014-10).

Части лесного участка предоставлены ответчику для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, с целью выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, а именно под объект: "Обустройство эксплуатационных скважин куста скважин N 6 Северо-Ледового месторождения Матюшкинского лицензионного участка"; для заготовки древесины.

Схема расположения частей лесного участка и их характеристики приведены в приложениях N N 1-3 к договору (л.д. 22-24 том 1).

Размер арендной платы на дату заключения договора составлял 34 908,88 руб. в год (при выполнении работ по геологическому изучению недр, при разработке месторождений полезных ископаемых); 26 903,80 руб. в год (при заготовке древесины за весь объем древесины, подлежащей рубке) (пункт 2.1 договора).

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 2.2 договора - ежеквартально в срок до 25 числа второго месяца текущего квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Изменение размера арендной платы или его индексация оформляются расчетом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора. Измененный и (или) проиндексированный размер арендной платы изменяется в даты, предусмотренной соответствующим нормативно-правовым актом Российской Федерации (пункт 2.7 договора).

Арендатор вправе досрочно исполнить обязанность по оплате арендной платы в размере не более чем за один календарный год. Если в течение этого срока произойдёт изменение размера арендной платы и (или) его индексация, то арендатор обязан уплатить возникшую разницу в оплате арендной платы в течение одного месяца со дня получения расчёта арендной платы от арендодателя (пункт 2.8 договора).

В дело представлено письмо истца в адрес ответчика N 74-09-0625 от 06.02.2018 об индексации ставок и расчеты арендной платы, в том числе по договору N 291/09/14 от 29.12.2014 на 2018-2020 годы (л.д. 30- 34 том 1), направленные ответчику и возвращенные в адрес отправителя с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 35-36 том 1).

Ответственность арендатора за нарушение условий договора установлена в пункте 4.3 договора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 05.12.2019 ООО "Матюшкинская вертикаль" допустило просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Российской Федерации по договору аренды за период с IV квартала 2018 г. по III квартал 2019 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 55 915,97 руб.

На сумму задолженности по текущим арендным платежам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями пункта 4.3 договора в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ООО "Матюшкинская вертикаль" направлено претензионное письмо от 30.10.2019 с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате за период с IV квартала 2018 г. по III квартал 2019 г. (л.д. 37-42 том 1).

Поскольку претензия от 30.10.2019 с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате осталась без удовлетворения, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-109097/2018 ООО "Матюшкинская вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Агапов Д.Е.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки ответчиком не оспорены. Расчеты являются арифметически верными, соответствующими условиям договора. Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период IV квартала 2018 г. по III квартал 2019 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 55 915,97 руб. относятся к текущим платежам, так как возникли после даты возбуждения дела N А40-109097/2018 о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль" - 24.05.2018 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (п.6.2. договора).

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора - пунктов, 2.2., 2.3. и 3.4. настоящего договора (п.6.3. договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (пп. а) п.6.4. договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, доказательств внесения арендной платы за спорный заявленный период в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные в период действия договора аренды части лесного участка нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно, основания для расторжения договора аренды у суда первой инстанции имелись.

Доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что принадлежащие ООО "Матюшкинская вертикаль" имущественные права по спорному договору могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в том числе и текущие требования истца, а предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в деле о банкротстве должника, отклоняются как несостоятельные.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Сведения о согласии истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по спорному договору иному лицу отсутствуют.

В подпункте в) пункта 3.3 спорного договора аренды стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что судом не учтено, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями Договора аренды лесных участков от 29.12.2014 г. ООО "Матюшкинская вертикаль", переданы последним в залог Публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586) в соответствии с Договором об ипотеке отклоняются, учитывая вышеизложенное, положения подпункта в) пункта 3.3. договора аренды, а также поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии у арендодателя права на расторжение договора аренды.

В этой связи отклоняются и все другие доводы, связанные с необходимостью удовлетворения требований кредиторов.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о фундаментальности и незыблемости правомочий собственника.

Ссылка ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль", не влияет на возможность принятия судом решения о расторжении договора аренды. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка) находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является. Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка - Российской Федерации. Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка тому, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п.1.2 вышеуказанного Договора земельный участок был предоставлен ООО "Матюшкинская вертикаль" для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта.

Давая оценку данному доводу и отклоняя его как основание для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды заключен в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (пункт 2.1 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (разделы 62-63) внесена информация об аннулировании лицензии на право пользования недрами от 28.06.2018. Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не обладает правом пользования, как участком недр, так и лесным участком.

Таким образом, указанный довод не влияет на обоснованность требований истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2020 по делу N А67-13725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков