Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-11937/20 по делу N А56-118296/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-10958/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-118296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цаерегородцеваым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Закоморный М.Н. по доверенности от 12.02.2020

от ответчика (должника): Мокина И.В. по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11937/2020) ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-118296/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Мясокомбинат "Всеволожский"

к ГУ - ЛЕНИНГРАДСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (ОГРН 1084703006343; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027804861116; далее - Управление, Фонд) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 16.08.2019 N 5624 в части отказа в выделении средств в сумме 169 827,02 рублей (подпункт 5 пункта 2 решения), в сумме 73 883,05 рублей (подпункт 6 пункта 2 решения).

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Обществом (Страхователем) произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо не подтвержденные документами в установленном порядке.

Результаты выездной проверки отражены в Акте выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательном социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.07.2019 N 324.

По итогам рассмотрения материалов проверки Управлением принято Решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 16.08.2019 N 5624, в соответствии с которым Обществу, в том числе, отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, а именно: в сумме 169 827,02 рублей (подпункт 5 пункта 2 решения), в сумме 73 883,05 рублей (подпункт 6 пункта 2 решения).

Полагая, что решение Фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы страхователя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Управления в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Положениями пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ.

Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ следует, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения (часть 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Положения Закона N 165-ФЗ говорят о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В настоящем случае Фондом в ходе проверки выявлено, что Общество осуществляло выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работникам Цветкову Д.А., Псчанскому Н.С., Быстровой М.А.

Согласно трудовому договору N 106 от 15.09.2014 Цветков Д.А. принят на работу Директором по персоналу. Дополнительным соглашением от 01.03.2017 работнику установлена пятидневная 35 часовая рабочая неделя с продолжительностью работы: понедельник - четверг с 9.30 часов до 17.30 часов.

Согласно трудовому договору N 128 от 18.08.2016 Песчанский Н.С. принят на работу ведущим менеджером по работе с ключевыми клиентами. Дополнительным соглашением от 09.01.2017 работнику установлена пятидневная 34 часовая рабочая неделя с продолжительностью работы: понедельник - четверг с 8.30 часов до 16.30 часов, пятница с 8.30 часов до 15.30 часов.

Таким образом, рабочее время Цветкова Д.А. по его заявлению было сокращено на один час в день, рабочее время Песчанского Н.С. по его заявлению было сокращено на 1 час 20 минут в день.

Суд первой инстанции признал сокращение указанным сотрудникам режима рабочего времени на 1 час и 1 час 20 минут в день с соответствующим уменьшением заработной платы незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком. В этой связи суд отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что в таком случае выплачиваемое пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что противоречит целям установления самого пособия.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что критерием для такого вывода послужил факт сокращения сотрудникам рабочего времени на 1 час и 1 час 20 минут ежедневно, безотносительно к обстоятельствам того, что более продолжительную часть суток ежедневно указанные сотрудники посвящали фактическому уходу за детьми, а не трудовой деятельности.

Материалами дела также установлено, что у Цветкова Д.А. двое несовершеннолетних детей (28.10.204 года рождения и 18.08.17 года рождения), у Песчанского Н.С. также двое детей 13.09.2016 года рождения.

В оспариваемом решении Фонда не содержится выводов о том, что указанные лица не осуществляли фактический уход за ребенком в условиях предоставления сокращенного рабочего времени.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 1 час и 1 час 20 минут ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Основанием для вынесения Фондом оспариваемого решения послужили лишь выводы о том, что сокращение рабочего времени на 5-6 часов в неделю не может расцениваться как мера необходимая для продолжения ухода за ребенком.

В рассматриваемом случае судом не учтено, что Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что Цветков Д.А. и Песчанский Н.С. при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляли в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо то, что его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки не доказано, что утрата Цветковым Д.А. и Песчанским Н.С. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых работниками трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 1 час и 1 час 20 минут ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Цветкова Д.А. и Песчанского Н.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на превышение величины полученного пособия над величиной сокращения рабочего времени сама по себе в данном случае, учитывая кроме прочего разность критериев сравнения, не свидетельствует о законности вынесенного решения и утрате компенсационной функции спорным пособием, назначенным с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком и работу.

Исходя из изложенного следует признать, что установленным по делу обстоятельствам судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение Фонда от 16.08.2019 N 5624 в части отказа в выделении средств в сумме 169 827,02 рублей (подпункт 5 пункта 2 решения), признанию недействительным.

Материалами дела также установлено, что пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, назначенное Быстровой Марии Александровне (30.04.2017 - 29.07.2018) в сумме 73 883,05 рублей не принято Фондом к зачету в связи с тем, что страхователем не предоставлен оригинал справки с места работы отца о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячное пособие.

Материалами дела установлено, что Обществом 07.08.2019 представлены Возражения на Акт выездной проверки от 17.07.2019 N 324 с которым представлен пакет документов на расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в том числе справка исх. N 14 от 07.02.2017, выданная Быстрову Максиму Викторовичу, в том, что он работает в ЗАО "ГазЭнергоСтрой", что отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет он не брал и ежемесячное пособие не назначалось.

Исходя из изложенного следует признать, что установленным по делу обстоятельствам судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение Фонда от 16.08.2019 N 5624 в части отказа в выделении средств сумме 73 883,05 рублей (подпункт 6 пункта 2 решения), признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-118296/2019 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 16.08.2019 N 5624 в части отказа в выделении средств в сумме 169 827,02 рублей (подпункт 5 пункта 2 решения), в сумме 73 883,05 рублей (подпункт 6 пункта 2 решения).

Взыскать с Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.

Возвратить ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1214 от 10.02.2020 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева