Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-2143/20 по делу N А36-4292/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А36-4292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Жемчужина" поселка Добринка Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эн-Сэйф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Жемчужина" поселка Добринка Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4292/2019 (судья Тетерева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эн-Сэйф" (ОГРН 1144827010470, ИНН 4825100469) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эн-Сэйф" (ОГРН 1144827010470, ИНН 4825100469) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Жемчужина" поселка Добринка Липецкой области (ОГРН 1054800037489, ИНН 4802008844) о взыскании 39 457 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эн-Сэйф" (далее - истец, ООО "Эн-Сэйф") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному автономному учреждению дошкольного образования "Жемчужина" поселка Добринка Липецкой области (далее - ответчик, МАУ ДО "ДЮСШ "Жемчужина" п. Добринка) о взыскании пени по договорам N 6/2015 от 01.11.2015 и N 1/2016 от 14.01.2016 за период с 11.12.2015 по 02.11.2016 в общей сумме 39 457 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 исковые требования ООО "Эн-Сэйф" удовлетворены.

ООО "Эн-Сейф" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с МАУ ДО "ДЮСШ "Жемчужина" п. Добринка судебных расходов в сумме 64 094 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 заявление ООО "Эн-Сэйф" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с МАУ ДО "ДЮСШ "Жемчужина" п. Добринка в пользу ООО "Эн-Сэйф" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 094 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МАУ ДО "ДЮСШ "Жемчужина" п. Добринка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Эн-Сейф" представило договор на оказание юридических услуг N 01/02/2018 от 01.02.2018 (с приложением к договору от 01.03.2019), заключенный между Корзниковой М.Г. (исполнитель) и ООО "Эн-Сейф" (клиент), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по мере обращений клиента оказывать, а клиент - оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги.

В пункте 1 приложения от 01.03.2019 к указанному договору стороны согласовали, что исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Липецкой области в связи с подачей претензии и искового заявления к МАУ ДО "ДЮСШ "Жемчужина" п. Добринка о взыскании пени за просрочку обязательства по оплате за переданную тепловую энергию в горячей воде.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5 приложения, из которого следует, что за оказание услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение из расчёта:

- 5 000 руб. за подготовку претензии на основании анализа предоставленных клиентом документов;

- 7 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 10 000 руб. за один день участия в рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции;

- 5 000 руб. за составление 1 процессуального документа при рассмотрении спора;

- 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту оказанных услуг от 30.09.2019, исполнитель оказал клиенту следующие услуги:

1. Изучение материалов и подготовка претензии - 5 000 руб.;

2. Подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов с направлением их в суд: 2 x 7 000 руб. = 14 000 руб.;

3. Подготовка и направление в Арбитражный суд Липецкой области следующих процессуальных документов:

- заявления от 29.04.2019 с разъяснениями о необоснованности возражений ответчика в части заявления о применении срока исковой давности по делу;

- заявления об уточнении требований от 27.06.2019;

- пояснения от 06.08.2019 с подробным разъяснением о порядке расчёта неустойки по день исполнения обязательства и о приостановлении срока исковой давности на время истечения 30-и дневного срока для ответа на претензию со ссылками на Обзор судебной практики, постановление Пленума ВС РФ, а также разъяснения норм Закона о теплоснабжении о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за переданное тепло;

- подробные пояснения от 21.08.2019 об отсутствии оснований для проведения зачёта обязательств ответчика по оплате за переданное ему тепло и обязательств истца по договору на выполнение подрядных работ;

- заявление, поступившее в суд 06.09.2019 о возражениях истца на заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора: 5 x 5 000 руб. = 25 000 руб.

4. Участие в 2-х судебных заседаниях: 2 x 10 000 руб. = 20 000 руб.

Итого: услуги оказаны на сумму 64 000 руб. 00 коп.

Данная сумма оплачена в полном объеме (расходный кассовый ордер N 01 от 10.12.2019).

Заявленные ООО "Эн-Сейф" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, ответчик заявил об их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Судебные издержки в сумме 94 руб. 50 коп., связанные с отправкой почтовой корреспонденции, подтверждены документально, признаны судом подлежащими взысканию.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер, представленный в качестве доказательства произведенной оплаты услуг представителя, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", является необоснованным, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не свидетельствует о недопустимости данного доказательства реальности указанных расходов.

Ссылка ответчика на ошибку суда при определении суммы судебных издержек, связанных с отправкой истцом почтовой корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает, кроме того, может быть исправлена по заявлению заинтересованных лиц либо по инициативе суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, аргументов, способных повлиять на их правильность, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4292/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению N 102 от 11.03.2020 при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Жемчужина" поселка Добринка Липецкой области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Жемчужина" поселка Добринка Липецкой области из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова