Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 03АП-1372/20 по делу N А74-13977/2019

г. Красноярск

18 июня 2020 г.

Дело N А74-13977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" февраля 2020 года по делу N А74-13977/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 15.11.2019 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-537/2019 об административном правонарушении в части размера административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евдокимова Н.Т.

Решением от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала исследования доказательств обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: аудиторского заключения за 2019 год и показателей раздельного учета доходов и расходов по филиалу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 в Управление поступила информация от ФАС России, территориальным органам поручено рассмотреть информацию ПАО "Россети" на предмет совершения дочерними зависимыми обществами ПАО "Россети" действий (бездействия), подпадающих под диспозицию статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 15.11.2019 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-537/2019 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав наличие в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Применительно к статьям 28.3, 23.48, 30.1, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводам общества о нарушении управлением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, процедуры проведения административного расследования, а также нарушении срока составления протокола об административном правонарушении арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы отклонены как необоснованные.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, учитывая требования, предусмотренные статьей 25.15 КоАП РФ, не является существенным, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 по делу N 019/04/9.21-537/2019, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного, и отсутствия основания для уменьшения размера, подлежащего назначению административного наказания. Кроме того, признавая оспариваемое представление законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из установления административным органом оснований для внесения обществу предписания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Технологическое присоединение, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила от 27.12.2004 N 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (пункт 1 Правил от 27.12.2004 N 861).

Обязанности сетевой организации по технологическому присоединению определены в пунктах 3, 6 Правил от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 7 Правил от 27.12.2004 N 861 установлена процедура технологического присоединения. В пункте 18 Правил N 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Факт заключения 22.05.2018 между обществом (сетевая организация) и гражданином (заявителем) договора присоединения N 20.1900.1953.18 для электроснабжения гаража, по адресу указанному в договоре, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

С учётом даты заключения сторонами договора, первого рабочего дня, следующего за днем окончания установленного Правилами технологического присоединения и договорами мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО "МРСК Сибири" обществом в срок не позднее 22.11.2018.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям объекта потребителя произведено только 29.12.2018, то есть с нарушением срока, установленного договором от 22.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договора об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2018 N 20.1900.1953.18, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Доводам заявителя жалобы о значительном количестве заключённых договоров технологического присоединения, а также о выделении органами местного самоуправления гражданам земельных участков без коммунальной инфраструктуры, дана оценка судом первой инстанции. Доводы не приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о наличии в действиях ПАО "МРСК Сибири" состава административного правонарушения.

Ссылке общества о неисполнении гражданином условий договора со своей стороны, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод не принят судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что невыполнение обществом мероприятий по договору в установленный срок связано с действиями (бездействием) гражданина.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а именно о своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований (принятия мер, направленных на исполнение обязательств в рамках рассматриваемого договора в установленный срок), представлено не было.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств правомерно расценена судом первой инстанции как достаточная для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на тяжёлое финансовое положение не нашли подтверждения в материалах дела, доказательства избыточного ограничения назначенным штрафом имущественных и финансовых возможностей ПАО "МРСК Сибири" суду не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В нарушение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществом не обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" февраля 2020 года по делу N А74-13977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин