Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-16730/19 по делу N А70-17967/2017

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16730/2019) общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПРАВО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года по делу N А70-17967/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительной сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Маслова Александра Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский") признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Девятков Никита Андреевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 арбитражный управляющий Девятков Никита Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ембаевский", конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий Лосев Вадим Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2019 (нарочно) обратился конкурсный управляющий Лосев В.А. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора N 4/2015/1 об оказании консультационных правовых услуг от 26.11.2015, актов сдачи-приемки услуг от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 04.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, подписанных между СПК "Ембаевский" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПРАВО" (далее - ООО "Мега-Право", ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу N А70-17967/2017 признан недействительным договор от 26.11.2015 N 4/2015/1 об оказании консультационных правовых услуг, акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2015, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 04.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, подписанные между СПК "Ембаевский" и ООО "Мега-Право". С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мега-Право" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обстоятельства мнимости (притворности) оспариваемых договоров являлись предметом исследования Тюменского районного суда Тюменской области, которым в рамках гражданского дела N 2-75/2018 о взыскании Маслова А.С. задолженности с СПК "Ембаевский" сделан вывод о действительности и реальности данных договоров. Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие доказательств отсутствия у сторон намерений исполнять оспариваемые договоры и отсутствие правовых последствий их заключения, ссылаясь на регулярный характер консультационных услуг и отсутствие обязательной связи между консультированием и судебными спорами, косвенным свидетельствованием обладания консультантом информации, касающейся внутренней деятельности общества, об оказании услуг и предложении должнику консультаций, которые могли быть положены в основу эффективной деятельности предприятия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 18.02.2020, было отложено на 31.03.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 08.05.2020.

Впоследствии судебное заседание, назначенное на 08.05.2020, перенесено на 11.06.2020.

Определения об отложении и о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2020, 28.03.2020 и 09.05.2020, соответственно.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ООО "Мега-Право" и СПК "Ембаевский" заключен договор N 4/2015/11 об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг (в соответствии с тарифным планом "Бизнес-Премиум" без ограничения количества часов) по финансово-правовым вопросам, вытекающим из хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с подпунктами "з" и "и" пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется проводить консультации по правовым вопросам, вытекающим и хозяйственной деятельности заказчика, обеспечивать при необходимости представление интересов заказчика по всех органах и учреждениях, включая систему судов общей юрисдикции, арбитражные суды, Федеральная налоговая служба России и другие по финансово-правовым вопросам, вытекающим из хозяйственной деятельности заказчика путем:

- участия в судебном заседании в качестве представителя заказчика;

-подготовки от имени Заказчика заявлений, ходатайств и иных документов;

-совершения от имени Заказчика иных действий по правовым вопросам, вытекающим из хозяйственной деятельности Заказчика;

-оспаривания ненормативных актов министерств и ведомств, затрагивающих права и интересы заказчика;

-подготовки проектов и /или осуществление юридической экспертизы локальных актов заказчика;

- осуществления юридической экспертизы проектов и заключенных заказчиком договоров (контрактов) с третьими лицами, иных документов (приказов, распоряжений, указаний, правил, положений и т.д.);

- осуществления подготовки документов юридического характера для представления в суд, а также в другие органы, предприятия, учреждения, организации;

- представления и защита интересов заказчика в налоговых, таможенных, антимонопольных органах, органах прокуратуры и внутренних дел, а также в иных органах, организациях и банках для решения вопросов в любой области права в соответствии со совей компетенцией;

- осуществление юридического сопровождения переговоров заказчика в третьими лицами;

- осуществления урегулирования споров во внесудебном порядке (предъявление претензий, ведение переговоров, заключение соглашений и т.д.);

- представления и защиты интересов при рассмотрении судебных дел во всех судебных инстанциях;

- осуществления юридической помощи и представление интересов заказчика в процессе исполнительного производства;

-контроля над соблюдением требований законодательства в сфере корпоративной деятельности;

-осуществление аудита предприятия Заказчика при необходимости.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик в соответствии с пунктом 3.1. договора, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение обязательств по договору от 26.11.2015 N 4/2015/11 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 04.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, всего на сумму 1 350 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанные договор и акты сдачи-приемки услуг, подписанные между СПК "Ембаевский" и ООО "Мега-Право", являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и недействительными в силу требований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из мнимости оспариваемых договора и актов сдачи-приемки услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на мнимость оспариваемых сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника и воспрепятствованию обращения взыскания на отчуждаемое имущество.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Мнимость оспариваемого договора обоснована заявителем и судом первой инстанции наличием в штате ООО СПК "Ембаевский" в период с 01.09.2009 по 12.10.2018 в качестве главного юриста Мухамедзянова Зайнуллы Такиулловича, что подтверждается приказами N 118 от 01.10.2009 и N 6 от 12.10.2018.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается, как и установленный судом первой инстанции факт представления в 2016 году интересов СПК "Ембаевский" в арбитражном суде специалистами ООО Юридическое агентство "Элита" (ОГРН 1127232063628, ИНН 7203283861).

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу N 1747/2017 по иску ООО Юридическое агентство "Элита" к СПК "Ембаевский" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги следует, что 21.03.2016 между указанными лицами был заключен договор об оказании юридических услуг N 001/03/2016-ЮУ, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах и/или судах общей юрисдикции РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2. договора).

Соглашением от 30.09.2016 стороны расторгли договор.

Из имеющихся в материалах дела копий судебных актов по делам N N А70-3844/2016, А70-1138/2016, А70-8486/2016, А70-1747/2017 усматривается, что интересы СПК "Ембаевский" представляли юристы ООО Юридическое агентство "Элита" Кулимина И.А., Забелин А.М. и Работягин М.В.

Доказательства того, что юридические услуги, в том числе представление интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, как закреплено в пункте 2.1 оспариваемого договора, осуществляли специалисты ООО "Мега-Право" в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, из судебных актов по делам, в которых одной из сторон являлся должник, не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что обстоятельства реальности исполнения спорных договоров исследовались судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2017 между ООО "Мега-Право" и Масловым Александром Сергеевичем (далее - Маслов А.С.) заключен договор уступки права требования N 2017-04, предметом которого является право требования к СПК "Ембаевский" на основании договора от 26.11.2015 N4/2015/11.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.04.2018 по гражданскому делу N 2-75/2018 с СПК "Ембаевский" в пользу Маслова А.С. взыскана задолженность по договору от 26.11.2015 N 4/2015/11 об оказании консультационных услуг" за период с декабря 2015 года по июль 2016 года в размере 1 200 000 руб., неустойка (пени) за период с декабря 2015 года по июль 2016 года в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 842 руб. 98 коп., всего взыскано 1 376 1842 руб. 98 коп.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N 2-75/2018 вступило в законную силу 29.05.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Ембаевский" включены требования Маслова А.С. в размере 1 505 722 руб. 98 коп., из них 1 200 000 руб. - основной долг, 288 880 руб. - неустойка за период с 16.01.2016 по 24.05.2018, 16 842 руб. 98 коп. - государственная пошлина.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора копия решения Тюменского районного суда Тюменской области от 23.04.2018 по гражданскому делу N 2-75/2018 не представлена, равно как и иные доказательства, подтверждающие заявление при рассмотрении указанного дела возражений относительно реальности оказанных ООО "Мега-Право" услуг.

Между тем, суд первой инстанции определениями от 06.08.2019 и 03.09.2019 предлагал ООО "Мега-Право" представить отзыв на заявление и возражения по заявлению в случае их наличия с приложением всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность возражений.

24.09.2019 в заседание суда первой инстанции ООО "Мега-Право" был представлен отзыв, который мотивирован отсутствием указания конкурсным управляющим должника иных лиц, оказывавших должнику консультационные услуги по поводу земельных войн. Кроме того, ООО "Мега-Право" просило предоставить дополнительное время для представления дополнительных доказательств путем объявления перерыва в судебном заседании либо отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу N А70-17967/2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника отложено, ООО "Мега-Право" повторно предложено представить доказательства оказания юридических услуг, в том числе, оказания помощи в суде общей юрисдикции, штатное расписание на дату оказания услуг, расчет страховых взносов, доказательства перечисления НДФЛ.

Однако указанные доказательства в подтверждение наличия у ООО "Мега-Право" фактической возможности оказания услуг должнику представлены не были.

В апелляционной жалобе ООО "Мега-Право" ссылается на оказание должнику услуг, связанных с оформлением земельных участков СПК "Ембаевский" и сопровождение деятельности компании в уголовно-правовом поле.

В частности, податель жалобы указывает, что 12.01.2016 на повестке дня СПК "Ембаевский" обсуждался вопрос о выкупе земельных участков, в рамках которого Тляшев И.М. и Насыров Р.Р. решили собрать внеочередное собрание для подтверждения полномочий Хайрулина Б.Х. по отчуждению земельных участков. Сопровождение данного вопроса лежало в компетенции ООО "Мега-Право", юрист СПК "Ембаевский" и сотрудники юридической компании "Элита" к данному вопросу не привлекались.

09.04.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Щегловым Д.В. по вопросу мены земельных участков. Данный результат также был достигнут при консультационном участии ООО "Мега-Право".

В рамках договора была осуществлена подготовка претензии в отношении должника - ООО "Капитал Групп" по подтвержденной задолженности в 121 000 руб. на январь 2016 года. Претензию подписывал Хайруллин Б.Х.

В декабре 2015 - августе 2016 года производилось переоформление техники, в том числе её перевод с СПК "Ембаевский" на ЗАО СХП "Ембаевское" (УАЗ-фермер и Камаз, МТ3-82 9 единиц), для чего проводилась подготовка договоров купли-продажи и сопровождение деятельности по перерегистрации техники, сопровождались сделки по приобретению зерна (КФХ Медведева С.Г.), силоса.

Основным же моментом, связанным с консультированием деятельности СПК "Ембаевский" являлся спорный вопрос по строительно-монтажным работам ООО "Градъ", в частности ремонты телятника, коровника на 200 голов (база N 2), объектов животноводства и овощеводства, комплекса на 400 голов и гаража и связанная с этим претензионная работа.

Так, получив 09.12.2015 претензию об оплате задолженности на сумму в 1 794 454 руб. 33 коп. и уведомление от 26.02.2016, СПК "Ембаевский" обратился по данному вопросу за консультацией в ООО "Мега-Право".

Вместе с тем, указанные пояснения не были заблаговременно раскрыты перед судом и конкурсным управляющим должника.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанных ООО "Мега-Право" обстоятельств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2015, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 04.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016 не позволяют определить, какие конкретно услуги оказывались должнику, объем оказанных услуг, силами каких специалистов было обеспечено оказание консультационных правовых услуг должнику. В указанных актах отсутствуют ссылки на конкретные номера судебных дел, предмет оказываемых услуг, вид юридической помощи.

Экономическая целесообразность заключения СПК "Ембаевский" договора с ООО "Мега-Право" при наличии штатного юриста и оказания ему юридических услуг специалистами ООО Юридическое агентство "Элита" из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Обладание ООО "Мега-Право" информацией, касающейся внутренней деятельности СПК "Ембаевский", само по себе достаточным образом об оказании ответчиком услуг консультирования должнику не свидетельствует.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим должника обоснованные сомнения относительно реальности оказания ООО "Мега-Право" юридических услуг должнику по оспариваемому договору ответчиком не были опровергнуты.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора от 26.11.2015 N 4/2015/1 об оказании консультационных правовых услуг, заключенного должником с ООО "Мега-Право" лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не может быть признан необоснованным.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании указанного договора недействительным является правомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выводов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года по делу N А70-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина