Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-15553/21 по делу N А70-17967/2017

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А70-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15553/2021) общества с ограниченной ответственностью "Градъ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 по делу N А70-17967/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЪ" (ИНН 7204169953, ОГРН 1117232025525) о пересмотре определения по настоящему делу от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрация Ембаевского муниципального образования, Администрация Тюменского муниципального района, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) Сельскохозяйственное производственное кооператив "Ембаевский" (далее по тексту - СПК "Ембаевский") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Девятков Никита Андреевич.

Определением суда от 05.06.2019 Арбитражный управляющий Девятков Никита Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ембаевский", конкурсным управляющим СПК "Ембаевский" назначен арбитражный управляющий Лосев Вадим Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЪ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019, вынесенное по делу N А70-17967/2017, о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЪ" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ГРАДЪ", просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указала на то, что на протяжении всех судебных заседаний кредитор, указывал на отсутствие идентичности понятий системы орошения и системы мелиорации. Указанные доводы кредитора остались без внимания суда первой инстанции. Утверждения о передаче кредитору выкопанной трубы, не основаны ни на каких доказательствах и не могут быть положены в основу судебного акта.

Апеллянт указывает,что материалы дела не содержат никакой информации, надлежащих доказательств по делу, относительно того, что труба системы мелиорации, которую, как утверждает конкурсный управляющий, передали кредитору в зачет первоначальных требований, в действительности принадлежала СПК "Ембаевский", не известно ее точное место расположения ( на каких участках земли она располагалась, не указаны кадастровые номера данных участков, не указана протяженность системы, не предоставлен ее план размещения и координаты, не предоставлены данные о ее балансовой стоимости).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Градъ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют, не указаны уважительные причины невозможности явки в судебное заседание апеллянта, кроме этого, суд апелляционной инстнации не обязывал явкой в судебное заседание представителя апеллянта.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие сторон.

От конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определение по настоящему делу от 14.08.2019 вынесено по заявлению ООО "ГРАДЪ" о включении требования в реестр требований кредиторов СПК "Ембаевский".

Определением требование кредитора удовлетворено в части.

Фактически заявление о включении в реестр, как и вынесенное судом определение, касаются нескольких эпизодов правоотношений должника и кредитора. Заявление же о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам основано на утверждении о наличии таковых в отношении только одного эпизода.

Определением от 14.08.2019 установлено, в частности, следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу N А70-249/2016, 01.06.2013, 01.06.2014, 05.05.2015 между СПК "Ембаевский" (заказчик) и ООО "Град (подрядчик) подписаны договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и ремонту объектов, принадлежащих заказчику и находящихся в с. Ембаево в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно сметной документацией.

Субподрядчиком выполнен, а подрядчиком принят объем работ на сумму 16 022 899 рублей 63 копейки. Работы приняты без замечаний, акты подписаны.

Поскольку часть задолженности была оплачена ответчиком путем поставки в адрес истца сельхозпродукции на сумму 6 072 044 рубля 76 копеек, суд взыскал оставшуюся сумму задолженности в размере 9 950 854 рубля 87 копеек.

В связи с отказом истца - ООО "ГРАДЪ" от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания 239 970 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между СПК "Ембаевский" и ООО "ГРАДЪ" заключен договор от 27.04.2017, по условиям которого ООО "ГРАДЪ" обязалось выполнить работы по откапыванию труб собственными силами и средствами от системы мелиорации и принять трубу у СПК "Ембаевский" в счет расчетов по судебному решению по делу N А70-249/2016 (43681/16/72007-ИП).

В определении от 14.08.2019 суд пришел к выводу о том, ООО "ГРАДЪ" действительно была выкопана и вывезена труба в счет погашения задолженности по делу А70-249/2016.

В этом выводе суд опирался, в частности, на объяснения Бекаева Х.Р. от 25.10.2017, данные в ОЭБ и ПК МО МВД России, извлечения из которых приведены в тексте определения.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что задолженность СПК "Ембаевский" перед ООО "ГРАДЪ" была дополнительно частично погашена в сумме 6 488 000 руб., и признал обоснованным размер основного долга по данному эпизоду в 3 535 608,87 руб., а также 1 378 848,42 руб. процентов.

Заявляя о пересмотре определения от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что 12.08.2021 ему стало известно о принадлежности мелиоративной системы по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево (мелиоративная система Тарманского массива - магистрального канала 3-ГД сброс Тураевский) на праве собственности Ембаевскому муниципальному образованию Тюменского района Тюменской области.

Заявитель утверждает, что труба, которая должна была быть передана должником заявителю в погашение задолженности по делу А70-249/2016 на основании договора от 24.07.2017, входит в состав мелиоративной системы, принадлежащей Ембаевскому муниципальному образованию. Таким образом, СПК "Ембаевский" не имел права распоряжаться чужим имуществом, то есть не мог передать эту трубу ООО "ГРАДЪ" в счет погашения задолженности, что, по мнению заявителя, и является вновь открывшимся обстоятельством.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемое заявление основано на утверждении о тождественности, либо частичном совпадении, трубы, предоставленной должником заявителю в погашение задолженности, и принадлежащей Ембаевскому муниципальному образованию мелиоративной системы.

Суд первой инстанции верно указал, что в судебном заседании представитель заявителя пояснял, что на территории Ембаевского муниципального образования существует только одна мелиоративная система, она же труба, из чего и следует их тождество либо частичное совпадение.

Доказательств этого, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не представлено достоверных и достаточных доказательств, того, что имущество является схожим, одним и тем же.

По убеждению суда апелляционной инстанции заявленные апеллянтом обстоятельства не является ни новым, ни вновь открывшимся.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о том, что данные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Материалами дела не опровергнуто, что ООО "ГРАДЪ" фактически получило трубу от СПК "Ембаевский", а именно эти обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 14.08.2019.

Доводы о непринадлежности трубы ООО "ГРАДЪ" заявлялись при рассмотрении дела по существу (л.д. 115 т.46), в материалах дела имеются доказательства принадлежности должнику отчужденной трубы (т.32 л.д. 15-20), имущество было создано в 80-е годы и тогда же принято к учету правопредшественником совхозом имени Калинина.

Суд также принимает во внимание, что представленные ООО "ГРАДЪ" документы не позволяют идентифицировать с трубой, полученной ООО "ГРАДЪ" (нет сведений о том, что ООО "ГРАДЪ" была выкопана и получена в собственность труба из мелиоративной системы Тарманского массива магистрального канала 3-ГД сброс Тураевский и какое соотношение в целом такое ирригационное сооружение имеет к системе мелиорации СПК "Ембаевский").

ООО "ГРАДЪ" не доказано, что на территории муниципального образования существует одна единственная система мелиорации.

Также суд указвает, что если принятый судебный акт нарушает права третьих лиц, например, права Ембаевского МО, то у таких лиц имеются процессуальные права на защиту, в т.ч. защиту прав собственника, в том числе о взыскании убытков.

Также, в ходе проверки заявления о преступлении по вопросу кражи трубы, принадлежащей СПК "Ембаевский", Бекаев Х.Р. давал показания о том, что в 2017 году с руководством СПК "Ембаевский" достигнуто соглашение о выкапывании системы орошения кооператива (т.32 л.д. 10 предпоследний абзац), и что им выкопана и получена труба от системы орошения.

В соответствии с имеющейся перепиской, 31.08.2017 СПК "Ембаевский" было направлено письмо в адрес ООО "ГРАДЪ" о расторжении договора от 27.04.2017 о демонтаже системы орошения.

Для производства экспертизы и идентификации выкопанной трубы конкурсным управляющим были приобщены карты-схемы (т.27 л.д.34).

В момент взаимоотношений СПК "Ембаевский" и ООО "ГРАДЪ" по откапыванию трубы обе стороны понимали, какое имущество было предметом договора. При производстве экспертизы у экспертов не возникло трудностей с идентификацией трубы, принадлежащей кооперативу. Принадлежность трубы СПК "Ембаевский" была определена балансовой принадлежностью и не оспорена.

ООО "ГРАДЪ" вступило во взаимоотношения с СПК "Ембаевский" и гипотетическая принадлежность переданного в качестве отступного имущества иному лицу не влияет на взаимоотношения ООО "ГРАДЪ" и СПК "Ембаевский", учитывая, что не доказано, что труба фактически не передавалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые бы привели к принятию иного судебного акта, учитывая,что сам факт передачи трубы не опровергнут, а собственники, при представлении надлежащих доказательств, могут защищать свои права иным образом.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 по делу N А70-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина