Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2840/20 по делу N А43-50579/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-50579/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-50579/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль 68" (ИНН 4345465131, ОГРН 1174350006896) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (ИНН 6678100050, ОГРН 1196658017544), индивидуальному предпринимателю Корнишину Александру Алексеевичу (ИНН 522001242242, ОГРН 318527500009768), о взыскании в солидарном порядке 600 458 руб., установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль 68" (далее - ООО "Вертикаль 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее - ООО "Уралснаб", ответчик), индивидуальному предпринимателю Корнишину Александру Алексеевичу (далее - ИП Корнишин А.А.) о солидарном взыскании 600 458 руб. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения дела N А43-50579/2019 резолютивная часть решения от 11.03.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением от 20.03.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Уралснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, исключив из ответчиков ООО "Уралснаб" на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ООО "Уралснаб" является ненадлежащим ответчиком по спору.

Заявитель указывает, что ООО "Уралснаб" не подписывало товаросопроводительных документов на перевозку грузов ООО "Вертикаль 68". Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 06.06.2019 содержит подпись лишь ИП Карнишина А.А.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что именно ООО "Уралснаб" предоставляло истцу сведения о машине и водителе, который будет осуществлять перевозку, так как ООО "Вертикаль 68" было направлено письмо с данными перевозчика груза с неофициальной почты ООО "Уралснаб".

Таким образом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ООО "Уралснаб" во исполнение подписанного договора-заявки направляло в адрес ООО "Вертикаль 68" информацию о водителе и транспортном средстве для осуществления перевозки грузов.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО "Ураснаб" ИП Корнишину А.А., на право получения грузов от имени ООО "Уралснаб".

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 25.05.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралснаб" и ООО "Вертикаль 68" подписали договор-заявку от 06.06.2019 N 0027 на перевозку железнодорожных изделий весом до 15 тонн по маршруту г.Киров - г.Муром. Дата погрузки - 06.06.2019 по адресу: г.Киров, ул.Складская, д.9, дата выгрузки: 07.06.2019 в г.Муром, Промышленный проезд, д.1.

Тариф за перевозку установлен в размере 33 000 руб., в том числе НДС по факту выгрузки транспортного средства.

Перевозка груза осуществляется транспортным средством марки Скания Т 971 ЕК/52, водителем которого являлся Корнишин Александр Алексеевич.

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.06.2019 N 568, транспортной накладной, Корнишин Александр Алексеевич получил для перевозки груз: рельс Р-43 без износа весом 6,696 т., подкладку КБ-65 весом 1,34 т., подкладку Д-65 б/у весом 6,11 т. стоимостью 600 458 руб., место доставки груза: г.Муром. Согласно транспортной накладной срок доставки груза 07.06.2019.

До настоящего времени груз в указанное в транспортной накладной место не доставлен. В процессе перевозки данного груза выявлена утрата груза на общую сумму 600 458 руб. По заявлению ООО "Вертикаль 68" 10.08.2019 возбуждено уголовное дело N 11901220071002563 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 26.06.2019, от 21.10.2019 с требованием возместить стоимость груза в размере 600 458 руб., которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Вертикаль 68" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правоотношение сторон основано на договоре по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подлежит регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенных норм права экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Доводу ответчика о том, что ООО "Уралснаб" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того обстоятельства, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом. Экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

Из условий договора-заявки N 0027 от 06.06.2019 следует, что ООО "Уралснаб" обязалось доставить груз истца автомобильным транспортом. По условиям указанного договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с договором перевозки.

Следовательно, экспедитор принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, истец правомерно предъявил солидарные требования к перевозчику и экспедитору.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-50579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова