Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-6470/20 по делу N А53-25304/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-25304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юв-Строй": представитель Шопинская Я.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоград" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-25304/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к обществу с ограниченной ответственностью "Термоград" (ИНН 6165192249, ОГРН 1156196033388), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Юв-Строй" (ИНН 6165118647, ОГРН 1046165027633), общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 2310091033, ОГРН 1042305688028), о взыскании 1 057 689 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоград" (далее - ответчик) о взыскании 1 057 689 руб. ущерба.

Решением от 05.03.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Термоград" (ИНН 6165192249, ОГРН 1156196033388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) 1 057 689 руб. ущерба в порядке суброгации, 23 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 676,86 руб. расходов за проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Термоград" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило, отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Юв-Строй" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮВ-СТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2017 г. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Половинко, д.280/10, корпус 1, строительный объект "Жилой комплекс "Южный берег" в результате залива имуществу в 29 квартирах по данному адресу причинен ущерб.

На момент произошедшего случая ответственность субподрядчика ООО "Юв-Строи" за причинение вреда перед третьими лицами вследствие недостатков работ на данном объекте была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования имущества N СРО-0008276313.

Согласно локальному сметному расчету N 626, стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива составила 1 057 689 руб.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются в пределах разумного срока, если не установлен гарантийный срок, Покупатель может предъявить требования связанные с недостатками товара в пределах двух лет (п. 1 ст. 470, п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю, является продавец некачественного шарового крана - ООО "ТермоГрад", которое не представило доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования товаром (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии условиями договора страхования, ООО "Зетта Страхование", произвело выгодоприобретателю ООО "Первая строительная компания" (генподрядчик по договору подряда от 01.03.2017) выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 1 057 689 руб., что подтверждается платежным поручением N 127324 от 22.10.2018.

Согласно акту о заливе от 03.12.2017 затопление квартир произошло из-за разрушения бракованного внутри квартирного шарового крана подачи холодной воды.

Поставщиком данного крана согласно договору поставки N 2016-10/05 от 10.05.2016 является ООО "Термоград".

Учитывая изложенное, истец считает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 1 057 689 руб. должна быть возложена на ООО "Термоград", поскольку ущерб квартирам был причинен в результате поставки шарового крана ненадлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (претензия), в котором истец указал на причиненный ущерб и необходимости возмещения расходов в сумме 1 057 689 руб., ответчиком требования истца были оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против доводов истца, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 10 мая 2016 года между ООО "Термоград" (поставщик) и ООО "ЮВ-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 2016-10/05. По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю сантехнические материалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в счетах. Качество товара должно быть подтверждено сертификатами соответствия. Поставка товара производится отдельными партиями. Заказ партии товара осуществляется покупателем путем направления поставщику письменной заявки в произвольной форме, с указанием полного наименования товара и артикула завода-изготовителя. Сертификаты соответствия на поставляемую продукцию покупателю были предоставлены.

В соответствии с разделом 5 договора поставки от 2016-10/05 поставляемые товары по качеству должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов. В случае обнаружения заводского дефекта покупатель обязан вызвать представителей из сервисной службы, который на основании осмотра товара составит рекламационный акт. Вопросы по качеству, возврату и замене бракованного товара, подлежат разрешению с изготовителем товара (п.5.2 договора).

В соответствии с п.6.5 указанного договора при несогласии поставщика с мнением покупателя о качестве товара, стороны назначают независимую экспертизу товара. По результатам независимой экспертизы стороны определяют качество товара. Результат независимой экспертизы является окончательным и обязательным для сторон. Оплата услуг независимой экспертизы проводится за счет покупателя.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, что какое-либо уполномоченное лицо обращалось в ООО "Термоград" за составлением рекламационного акта, о выборе экспертной организации, которой бы стороны согласны были доверить проведение экспертизы товара, качество которого вызывает сомнения.

Ответчик указывает, что в актах обследования жилых помещений, составленных по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленных 07 декабря 2017 года, дословно указано, что "в результате осмотра на месте установлено, что "03" декабря 2017 в результате затопления, причиной которого является разрушение внутриквартирного шарового крана подачи холодной воды, жилому помещению нанесены следующие повреждения...". Ответчик отмечает, что причина разрушения шарового крана в данных актах не определена. На всех актах стоит подпись, кроме прочих участников его составления, директора ООО "Термоград" Федорядченко С.С., поскольку сам факт разрушения крана был очевиден, в отличие от причин его разрушения. При этом на актах указано, что они являются приложением N 1 к дефектной ведомости от 7.12.2017 г. составленной в тот же день. В дефектной ведомости появляется причина разрушения крана: "В результате применения некачественных материалов ООО "ЮВ-СТРОЙ" при выполнении работ, произошло разрушение крана, что привело к затоплению...".

Ответчик указывает, что дефектная ведомость не содержит на каком основании, каким образом, в результате проведения каких работ и исследований, было установлено, что причиной разрушения крана являются именно некачественные материалы. Кроме того, сама по себе формулировка "применение некачественных материалов", не может определять вину ответчика, поскольку может означать как некачественный кран, так и некачественные материалы, необходимые для его монтажа, равно как и сам некачественный монтаж. При этом данная ведомость не предусматривает подпись представителя ООО "Термоград".

Ответчик считает, что доказательства вины ООО "Термоград" отсутствуют.

Истец указал, что в качестве доказательств наличия вины ответчика, а именно поставки шарового крана ненадлежащего качества, истцом представлены: акты обследования жилых помещений, составленные по факту причинения ущерба от 07.12.2017, в которых указано, что затопление произошло из-за разрушения внутриквартирного шарового крана подачи холодной воды. Актом от 03.12.2017, подписанным мастером СМР ООО "ЮВ-Строй" и производителем работ ООО "Первая Строительная компания", подтверждено то, что на объекте по адресу г. Батайск, ул. Половинко, д. 280/10, корпус 1, при давлении насосной станции холодного водоснабжения 5,5 атмосфер, на коллекторе 4 этажа, после редуктора понижения давления холодного водоснабжения, настроенного на 4 атмосферы, произошло разрушение внутриквартального крана диаметром 15 мм - вырвана резьбовая составляющая крана. Истец считает, что формулировка "вырвана резьбовая составляющая крана" свидетельствует о браке в самом кране, а не о его некачественном монтаже.

Истец указывает, что дефектная ведомость, была подписана не только представителями ООО "ЮВ-Строй" и ООО "Первая Строительная компания", но и независимым лицом - инженером технического надзора ООО "Ростов-Девелопмент", Согласно дефектной ведомости при выполнении работ по устройству системы водоснабжения ООО "ЮВ-Строй" был использован бракованный внутриквартирный кран Ф-15, подвергшийся разрушению. Кран прошел манометрическую опрессовку и стоял под давлением. В результате применения некачественных материалов ООО "ЮВ-Строй при выполнении работ, произошло разрушение крана, что привело к затоплению 29 квартир.

К исковому заявлению была приложена копия претензии ООО "ЮВ-Строй" от 01.03.2018 в адрес ответчика, где были указаны все обстоятельства произошедшего 03.12,2017 года залива, также имелась ссылка на договор поставки N 2016-10/05. На копии претензии имеется отметка о том, что досудебную претензию с приложениями получил Федорядченко С.С. 30.03.2018. Кроме того, при подписании Актов обследования жилых помещений, составленных по факту причинения ущерба от 07.12.2017, присутствовал директор ООО "ТЕРМОГРАД" Федорядченко С.С.

Таким образом, истец считает, что ООО "ТЕРМОГРАД" знал о произошедшем заливе и при желании мог бы заявить о необходимости проведения экспертизы качества товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 к материалам дела был приобщен кран шаровой FM /4 гайка-штуцер бабочка (AQualink 120/10) в опломбированном виде (посредством его помещения в пакет), состоящий из двух частей (пломба не вскрыта на дату проведения судебного заседания 24.12.2019, кран визуализируется через прозрачный пакет, доступ к крану без вскрытия пломбы и пакета невозможен).

Также назначена судебная техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" экспертам Лярову Александру Сергеевичу, Коптевой Юлии Васильевне.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли предъявленный на осмотр внутриквартирный кран подачи холодной воды (Кран шаровой AQualink 120/10 FM / гайка-штуцер бабочка) предъявляемым требованиям к качеству товара, предусмотренным договором поставки N 2016-10/05 от 10.05.2016, а также ГОСТ 9702-87, 28343-89, 28908-91, 21345-2005?

Что явилось причиной разрушения внутриквартирного крана подачи холодной воды (Кран шаровой AQualink 120/10 FM / гайка-штуцер бабочка), представленного для проведения экспертизы?

Определить, является ли выявленная причина разрушения, если таковая будет выявлена, шарового крана AQualink 120/10 FM / гайка-штуцер бабочка, браком изделия либо браком монтажа изделия.

13.02.2020 от экспертов поступило заключение судебной технической экспертизы N 0853/Э от 07.02.2020, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты указали, что требования ГОСТ 9702-87, ГОСТ 28343-89, ГОСТ 28908-91 не актуальны для крана подачи холодной воды (Кран шаровой AQualink 120/10 FM / гайка-штуцер бабочка).

Предъявленный на осмотр внутриквартирный кран подачи холодной воды (Кран шаровой AQualink 120/10 FM / гайка-штуцер бабочка) импортного производства, в том числе и для импорта в США, предъявляемым требованиям к качеству товара, предусмотренным договором поставки N 2016-10/05 от 10.05.2016 не соответствует, так как по материалу и технологическому процессу изготовления, разрушившейся в процессе эксплуатации на два фрагмента металлической детали крана, не соответствует ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия (с Поправкой)". Кран подачи холодной воды (Кран шаровой AQualink 120/10 FM / гайка-штуцер бабочка) разрушившейся в процессе эксплуатации на два фрагмента, ГОСТ 21345-2005 не соответствует, так как отсутствует паспорт на объект исследования, содержащий сведения о комплектации изделия, результатах приемосдаточных испытаний, правилах монтажа крана при инсталляции его в водопроводную сеть.

По второму вопросу эксперты указали, что причиной разрушения в процессе эксплуатации под воздействием знакопеременных гидравлических нагрузок внутриквартирного крана подачи холодной воды (Кран шаровой AQualink 120/10 FM / гайка-штуцер бабочка) является наличие скрытого дефекта изготовления разрушившейся детали крана.

По третьему вопросу эксперты указали, что выявленная причина разрушения шарового крана AQualink 120/10 FM / гайка-штуцер бабочка, является скрытым производственным дефектом изготовления изделия, в свою очередь являющийся браком изготовления крана.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом и ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, ООО "ЮВ-Строй", которое является Покупателем по договору поставки N 2016-10/05 с условиями о полной предварительной оплате от 10.05.2016, в полном объеме исполнило все обязательства по предъявлению рекламаций в отношении поставленного товара. В свою очередь, ООО "Термоград" принятые по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение порядка предъявления претензий по качеству товара является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о представлении ООО "ЮВ-Строй" в материалы дела фототаблиц с фотофиксацией других кранов, а не именно разрушенного 03.12.2017, был объяснен ООО "ЮВ-Строй" при производстве отсмотра. Данные фототаблицы были составлены при замене остальных кранов, поставленных ответчиком истцу. Которые были установлены на один объект и начали массово выходить из строя, вследствие чего ООО "ЮВ-Строй" своими силами и за свой счет осуществило их замену на другие в целях недопущения дополнительного ущерба.

Принимая во внимание основания возмещения вреда вследствие недостатков товара (ст. 1095 ГК РФ), факт разрушения шарового крана после его приобретения, не представления ответчиком доказательств его разрыва в результате действий покупателя (в том числе неправильный монтаж, эксплуатация и т.п.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 057 689 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-25304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина