Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9897/20 по делу N А56-70347/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-70347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Болтаров С.В. - доверенность от 07.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9897/2020) Индивидуального предпринимателя Сафоновой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-70347/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Сафоновой Татьяны Сергеевны

к Акционерному обществу "Лемо-Вуд"

о взыскании 994 990,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонова Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу "Лемо-Вуд" (ОГРН: 1024701652788; далее - ответчик) с требованием о взыскании 840 132,34 руб. долга по оплате услуг по договору N 12/17 от 29.11.2017, 154 858,42 руб. пени по состоянию на 11.06.2019 и 22 900,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать 800 044,34 руб. долга и 177 541,99 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 18.09.2019 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания пени до 196 865,04 руб. по состоянию на 18.09.2019.

В судебном заседании 27.11.2019 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг до суммы 223 144,52 руб. по состоянию на 27.11.2019.

Решением суда от 09.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 29.04.22020 суд изменил дату судебного заседания с 29.04.2020 на 10.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Сафоновой Т.С. (исполнитель) и АО "ЛЕМО-ВУД" (заказчик) был заключен договор N 12/17 от 29.11.2017 на оказание услуг по заготовке древесины (далее - договор), согласно которому истец обязался по заданию ответчика своими силами или с привлечением сторонних организаций, оказать комплекс лесозаготовительных работ, а ответчик обязался принять и оплатить результат.

Во исполнение условий договора истцом были осуществлены услуги по заготовке древесины в период с 20.01.2018 по 09.10.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами - УПД N N 4-83, подписанными сторонами и приложенными к материалам дела без претензий и замечаний, а также выставленными счетами на оплату.

Всего истцом было оказано лесозаготовительных услуг на сумму 34 144 586,20 руб.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что ответчик обязан производить на основании документов, указанных в пункте 5 договора оплату оказанных истцом услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в два этапа:

- в течение 3 банковских дней с момента поставки комплекса на делянку заказчик оплачивает предоплату исполнителю в размере 10% от стоимости объема работ, зафиксированных в приложении - Заявке;

- за поставленные партии древесины заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней, начиная от даты предоставления полного пакета документов, содержащего промежуточные еженедельные акты сдачи-приемки и акты приемки партий на производственной площадке заказчика (пункт 4.4 договора).

Однако, истец считает, что, в нарушение пункта 5.2 договора, ответчиком была произведена лишь частичная оплата по договору в размере 33 304 453,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании задолженность ответчика пот оплате оказанных услуг составляет 800 044,34 руб.

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что в случае, если оплата не произведена в установленный срок согласно пункта 5.2.2 договора, истец вправе требовать оплаты пени из расчета 0,05% от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки. Согласно расчетов истца, сумма неустойки по состоянию на 27.11.2019 составила 223 144,52 руб.

В связи с нарушением обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, истец предъявил свои требования, основываясь на подписанных сторонами УПД.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора услуги по соответствующей лесосеке (делянке) считаются оказанными исполнителем в момент наличия оформленных и подписанных документов: промежуточных еженедельных актов сдачи-приемки (приложение 31), актов приемки партий на производственной площадке заказчика (пункт 4.4), актов проверки качества (приемки) работ, заверенных уполномоченным представителем лесничества. За нарушения, отмеченные в еженедельном акте сдачи-приемки услуг (работ), но не устранены исполнителем к моменту окончательной сдачи лесосеки (делянки) заказчиком, исполнитель несет полную ответственность и компенсирует заказчику понесенные последним фактические затраты.

Согласно пункта 5.2.2 договора за поставленные партии древесины заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней, начиная от даты сдачи-приемки (приложение N 1) и акты приемки партий на производственной площадке заказчика (пункт 4.4). Днем оплаты считается день списания денежных средств с банковского счета заказчика. В случае отсутствия надлежаще оформленных документов заказчик имеет право на задержку оплаты за выполненные работы до устранения нарушений.

Как видно из материалов дела и не оспорено истцом, что не все принятые исполнителем от заказчика лесные участки после обработки в обратном порядке переданы заказчику.

Кроме того, из представленных истцом документов видно, что не все делянки по кварталам 172, 124, 224 осмотрены и приняты соответствующим лесным инспектором. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору (оказания услуг) в полном объеме, соответственно, истец в настоящем деле не доказал правомерность заявленного требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Более того, истцом не отрицался и не оспаривался факт взаимоотношений сторон по предыдущим сдачам делянок, что им в обоснование документов для оплаты предоставлялись дополнительные документы, о которых свидетельствуют пункты договора, в том числе и акты, подписанные лесничеством.

Принимая во внимание вышеизложенное. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-70347/2019 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина