Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-2897/20 по делу N А55-27172/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А55-27172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" - представитель Отпущенникова Елена Николаевна (доверенность от 30.09.2019 г.),

от акционерного общества "АвтоВаз" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-27172/2019 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада", г. Ставрополь,

к акционерному обществу "АвтоВаз", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании убытков в сумме 1 129 625 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" обратилось в арбитражный суд к АО "АвтоВаз" с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 1 129 625 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада", г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 808 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Вершина-Лада" не имело возможности провести мероприятия по рассмотрению претензий потребителя, предусмотренные Стандартом СТП37.101.97.57 по причине не представления автомобиля Санжаевым Е.В. в дилерский центр. Считает, что ответчиком допущено нарушение пункта 1 статьи 469 ГК РФ, в силу которого продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Считает, что если бы истцу изначально был поставлен качественный товар, он бы имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной в пользу Санжаева Е.В. суммы. Полагает, что между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Дата судебного заседания, назначенного на 30 марта 2020 года в 10 час 20 мин в связи с Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" была изменена на 15 мая 2020 на 10 час 20 мин.

В судебное заседание 15 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебное заседание было отложено на 10 июня 2020 года на 12 час 25 мин.

Определением от 09 июня 2020 года председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Сергеевой Н.В., назначенном на 10 июня 2020 г. на 12 час. 25 мин., по рассмотрению дела N А55-27172/2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Бажана П.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10 июня 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "АвтоВаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вершина-Лада" (дилер) и ПАО "АвтоВаз" 11.11.2013 заключен дилерский договор N 269950.

По условиям дилерского договора АО "АвтоВаз" осуществляет поставку автомобилей, а дилер принимает на себя обязательства по реализации автомобилей под товарными знаками ПАО "АвтоВаз".

В соответствии с п.6.1 дилерского договора АО "АвтоВАЗ" гарантирует потребительские качества и эксплуатационные возможности автомобилей в соответствии с техническими условиями и иными нормативными документами, действующими на территории РФ.

В рамках дилерского договора АО "АвтоВАЗ" в 2017 году осуществлена поставка, в том числе автомобиля LADA VESTA 2017 года выпуска VIN номер XTAGFL110HY105707.

Приемка автомобиля ООО "Вершина-Лада" проведена согласно требованиям дилерского договора путем визуального осмотра, составлен акт приемки автомобиля и в последующем проведена его предпродажная подготовка (п. 51 Приложения 1 к Дилерскому договору).

Претензий к качеству автомобиля при его приемке не выявлено.

28 июня 2017 года по договору купли-продажи автомобиль LADA VESTA 2017 года выпуска VIN номер XTAGFL110HY105707 продан ООО "Вершина-Лада" Санжаеву Евгению Викторовичу.

30 июня 2017 года от Санжаева Е.В. в адрес ООО "Вершина-Лада" поступила претензия, в которой Санжаев Е.В. указал на наличие в приобретенном автомобиле дефекта в виде металлического стука в двигателе, с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.02.2018 по делу 2-7/2018 по иску Санжаева Е.В. к ООО "Вершина-Лада" установлено, что в автомобиле LADA VESTA 2017 года выпуска VIN номер XTAGFL110HY105707 имелся производственный дефект узла двигателя (гидравлического толкателя).

В связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-7/2018 ООО "Вершина-Лада" причинены убытки в сумме 1 476 410,49 руб., в том числе:

с расчетного счета ООО "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. списаны денежные средства в сумме 1 369 610 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2018 N 7, от 28.06.2018 N 7, от 02.07.2018 N 7 и инкассовым поручением от 28.06.2018 N 7. (Расчет: 668 150,32+89 175,51+582 081,18 +30 203,48 = 1369 610,49 руб.); а также 80 819 руб. 78 коп., что подтверждается инкассовым поручением 3144167 от 29.08.2019;

с расчетного счета ООО "Вершина-Лада" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" за проведение судебной автотехнической экспертизы списаны денежные средства в сумме 106 800 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 22.08.2018 N 68019.

Из пояснений представителя истца следует, что кроме того ООО "Вершина-Лада" причинены и иные убытки, а именно: расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 27.02.2018 по делу N 2-7/2018 в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 N 243, расходы по отправке почтовых отправлений DHL (претензии о возмещении убытков с ПАО "АВТОВАЗ"), что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 N 929 на сумму 8 295 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя (договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.07.2017) в размере 150 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Вершина-Лада" причинены убытки на общую сумму в размере 1 637 705,52 рублей.

17.10.2018 ООО "Вершина-Лада" в адрес АО "АвтоВАЗ" направлена претензия о возмещении убытков, которая удовлетворена частично в сумме 588 900 руб., в том числе: 578 000 руб. стоимость автомобиля, 10 000 руб. моральный вред.

Оплата ответчиком денежных средств в сумме 588 900 руб. подтверждается платежным поручением N 957 от 09.01.2019.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. После обращения с соответствующим заявлением в адрес АО "АВТОВАЗ", последним была выплачена ООО "Вершина-Лада" стоимость автомобиля. Однако, понесенные в связи с поставкой не качественного автомобиля убытки, ответчик возместить отказался.

Кроме того, решением Элистинского городского суда Республика Калмыкия от 25.04.2019 по гражданскому делу N 2-886/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкии от 30.07.2019 (дело N33-637/2019), частично удовлетворены исковые требования Санжаева Е.В. к ООО "Вершина-Лада" о взыскании убытков. Согласно данным судебным актам с ООО "Вершина-Лада" взыскано в пользу Санжаева Е.В. (потребитель) 80 819 руб. 78 коп., в том числе проценты по кредиту в размере 29 911 руб. 95 коп., оплата стоянки транспортного средства - 11 050 руб., оплата транспортного налога - 1 167 руб., компенсация морального вреда -5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 23 564 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по направлению почтовых отправлений - 126 руб. 36 коп.

Списание денежных средств со счета ООО "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. в сумме 80 819 руб. 78 коп. подтверждается инкассовым поручением от 29.08.2019 N 144167.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.02.2018 установлено, что взыскание неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг связано с неудовлетворением истцом требования потребителя в добровольном порядке. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом, как следует из вышеизложенного, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог и не допустить рассмотрение дела судом.

Суд первой инстанции признал правомерным довод ответчика о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по вопросам о нарушении ООО "Вершина - Лада" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что важным юридическим значением обладают те обстоятельства, что именно ООО "Вершина - Лада" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало того, что неустойка, штраф, судебные расходы, связанные с рассмотрением судом общей юрисдикции иска гражданина (потребителя), явились следствием виновного поведения ответчика, а также, существование причинно-следственной связи между действиями АО "АВТОВАЗ" и расходами истца в спорной части.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные суммы были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обязанности возместить в порядке регресса выплаченные потребителю суммы, в том числе судебных расходов, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо. Выплата потребителю указанных денежных сумм находится в причинной связи с действиями именно истца, как не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом РФ "О защите прав потребителей" и доведшего дело до судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-27172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова П.В. Бажан