Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 05АП-2413/20 по делу N А51-536/2020

г. Владивосток

19 июня 2020 г.

Дело N А51-536/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-2413/2020

на решение от 16.03.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-536/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным постановления от 25.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-2594/2019 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, перевозчик, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-2594/2019 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, являясь перевозчиком крытого вагона, надлежащим образом исполнило обязанности по проверке навешанных отправителем запорно-пломбировочных устройств (сокращенно - ЗПУ) и исправности вагона при приемке груза. Данные действия соответствуют требованиям перевозки грузов в железнодорожном сообщении и исключают возможность привлечения общества к административной ответственности за недостоверность сведений о весе брутто перемещаемого товара, фактически предоставленных грузоотправителем посредством внесения спорных сведений в товарно-транспортную накладную. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с актом таможенного досмотра, полагая, что он содержит неполные и недостаточные сведения о взвешивании груза, и полагает, что при исследовании вопроса о вине перевозчика судом не учтено, что разница между фактическим весом груза и весом, заявленным в товаросопроводительном документе, была незначительной и не могла быть очевидной для перевозчика. Также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выраженных в принятии отзыва таможенного органа и дополнительных документов за пределами сроков, установленных определением арбитражного суда о принятии заявления к производству. Также общество ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем административном порядке.

В установленный судом апелляционной инстанции срок таможенный орган представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

11.10.2019 между грузоотправителем в лице ООО "ТЭК Восток экспедиция" и перевозчиком ОАО "РЖД" был заключен договор перевозки товара (перемешается шпон лущеный, не имеющий торцевых соединений, не шлифованный, породы осина) от ст. Хабаровск-2 ДВЖД ОАО "РЖД" до ст. Суйфэньхэ КЖД в ж/д вагоне РФ N 29495496 (товарно-транспортная накладная N 27988089) в общем количестве 43 грузовых места (пачки) весом брутто 43970 кг.

18.10.2019 в 00 час. 00 мин. коммерческим агентом конторы передач ст. Гродеково ДВЖД филиала ОАО "РЖД" в ОСТП на Пограничном таможенном посту в составе поезда N 3601 по передаточной ведомости N 3439 к убытию с таможенной территории ЕАЭС был заявлен товар, задекларированный в ДТ N 10703070/141019/0031178 и перемещаемый в железнодорожном вагоне РФ N 29495496 по товарно-транспортной накладной N 27988089.

По данным указанной накладной к перевозке предъявлен товар - листы для облицовки, распиленные вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганные или не строганные, шлифованные или нешлифованные, не имеющие торцевых соединений, толщиной не более 1 мм: шпон из осины 50,60 м, массой 43970 кг.

31.10.2019 на основании поручения на таможенный досмотр N 10716070/301019/000998 на ПЗТК ст. Гродеково на открытой площадке, прилегающей к 109-му ж/д пути, был проведен таможенный досмотр товара - шпон лущеный, не имеющий торцевых соединений, не шлифованный, породы осина, результаты которого были оформлены актом таможенного досмотра N 10716070/311019/000998.

По результатам таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара, находящегося в железнодорожном вагоне РФ N 29495496, составляет 44276,988 кг, что превышает весовые характеристики перемещаемого товара на 306,988 кг.

С учетом изложенного таможенный орган пришёл к выводу о том, что при убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, перемещаемых в вагоне N 29495496, перевозчиком путем представления недействительных товаросопроводительных документов были сообщены недостоверные сведения о весе брутто данного товара.

11.11.2019 по данному факту таможня составила в отношении ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении N 10716000-2594/2019, в котором в котором деяние последнего было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

25.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 26 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

На основании пункта 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик предоставляет: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров, о станции отправления и станции назначения товаров, количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах; весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, оказывая ООО "ТЭК Восток экспедиция" услуги международной перевозке товаров из РФ в КНР, и, вступая в правоотношения с таможенными органами в качестве перевозчика, заявитель в силу указанных выше положений законодательства обязан был представить таможенному органу при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров в килограммах.

Из материалов дела усматривается, что по факту убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, заявленных в ДТ N 10703070/141019/0031178, обществом были предъявлены таможенному органу документы, в том числе передаточная ведомость N 3439, спецификация N 14 от 14.10.2019 и товарно-транспортная накладная N 27988089, содержащие сведения о весе брутто перемещаемого товара - 43970 кг.

В тоже время по результатам таможенного досмотра было выявлено несоответствие сведений о фактическом весе брутто товара, перевозимого ОАО "РЖД" в вагоне N 29495496, сведениям о весе товара, указанного в железнодорожной накладной N 27988089, поскольку фактический вес товара составил 44276,988 кг против указанных в накладной 43970 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, включая ДТ N 10703070/141019/0031178, актом таможенного досмотра N 10716070/311019/000998, протоколом об административном правонарушении N 10716000-002594/2019 от 11.11.2019 и по существу обществом не оспариваются.

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств и предъявленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного административного правонарушения исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из изложенного следует, что, рассматривая вопрос вины железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

Проверка данных обстоятельств судом апелляционной инстанции показала, что на этапе приема груза к перевозке круг правовых возможностей общества был ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации.

Так, применительно к спорной ситуации необходимо учитывать нормы, закрепленные Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ), Соглашением международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС, Соглашение) и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Согласно пункту статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции)

На основании статьи 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Таким образом, нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции эти сведения должна содержать накладная.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что введенное в действие с 01.11.1951 СМГС устанавливает прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 названного Соглашения именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В параграфе 2 статьи 22 СМГС указано, что перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 28 данного Устава определено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

На основании пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, как обоснованно отмечено заявителем апелляционной жалобы, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением запорно-пломбировочных устройств, производится перевозчиком без проверки груза в вагонах.

Как подтверждается материалами дела, 14.10.2019 общество как перевозчик, получив от грузоотправителя уведомление о завершении грузовой операции, осуществило приемку вагона N 29495496 на железнодорожной станции Хабаровск-2, путем сверки навешанных грузоотправителем ЗПУ с перевозочными документами.

Сведения о запорно-пломбировочных устройствах Р9356397, Р9356398, навешенных на вагоне N 29495496 содержатся в спецификации N 14 от 14.10.2019 и в передаточной ведомости N 3439 от 17.10.2019.

Данные действия по смыслу указанных выше норм права свидетельствуют о принятии достаточных мер для исполнения возложенных на ОАО "РЖД" публично-правовых обязанностей, предусмотренных статьями 89, 92 ТК ЕАЭС.

В дальнейшем крытый вагон находился на пограничной передаточной станции Гродеково для последующего вывоза товара за пределы таможенной территории ЕАЭС с исправными ЗПУ, внешние повреждения на вагоне отсутствовали. Соответственно у перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для последующей инициации проверки достоверности сведений о весе перемещаемого товара, указанных в товаросопроводительных документах.

Доказательств наличия обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб), как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, таможня не представила.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 306,988 кг или 0,698% от общего веса перемещаемого товара, то есть не являлась значительной и очевидной для перевозчика.

В свою очередь достаточных доказательств того, что несоответствие количества перевозимого груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, таможенным органом не представлено, в связи с чем следует признать, что презумпция невиновности и добросовестности заявителя таможенным органом должным образом не опровергнута.

Названные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действительно, в спорной ситуации недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в товарно-транспортной накладной, была установлена таможней только в результате снятия запорно-пломбировочных устройств отправителя, вскрытия вагона, проведения таможенного досмотра и полного взвешивания перевозимого товара.

При этом наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в накладной, из материалов дела не следует.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении таможенным органом убедительных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа о том, что обществу до вступления в таможенные правоотношения при заключении гражданско-правового договора международной перевозки следовало учитывать, что ему предстоит выполнить публично-правовые обязанности перед таможенным органом, в связи с чем оно должно было принять все зависящие меры для надлежащего выполнения в последующем таких обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предусмотренные действующим правовым регулированием меры по проверке сведений о грузе по данным грузоотправителя ОАО "РЖД" были выполнены.

В данном случае, приняв от грузоотправителя вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, общество не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз до его убытия с таможенной территории ЕАЭС возникло.

Указание таможни на то, что данные действия могли быть выполнены заявителем при погрузке товаров в железнодорожный вагон N 29495496 путем перевешивания грузовых мест или взвешивания загруженного вагона, апелляционным судом отклоняется, как по мотиву не участия перевозчика в погрузке товара, так и ввиду отсутствия прямой обязанности перевозчика проверять груз, прибывший в исправном транспортном средстве при отсутствии следов повреждения пломб или целостности вагона.

Соответственно в спорной ситуации обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия железнодорожного вагона либо его взвешивания, отсутствовали, и объективная необходимость в осуществлении таких действий таможенным органом не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод арбитражного суда об обязанности перевозчика заполнить графы о весе брутто и количестве перемещаемого товара в товарно-транспортной накладной со ссылками на пункт 8 Приложения N 1 к СМГС, поскольку графы 13 "Масса груза" и 14 "Количество мест" заполняет перевозчик только после перегрузки груза, что не имело места в спорной ситуации.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с данными накладной N 27988089, в которой заполнена только графа 18 "Масса груза", и обязанность по заполнению данной графы возложена на отправителя.

С учетом изложенного выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду непринятия последним всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе с указанием на принятие судом первой инстанции отзыва таможни и материалов административного дела, представленных за пределами установленного срока, апелляционным судом не принимаются, поскольку в пределах установленного срока, а именно 07.02.2020 от таможенного органа поступило сопроводительное письмо о направлении материалов административного дела, в котором также сообщено о предоставлении позднее мотивированного отзыва в установленные судом сроки. Данный документ поступил через систему "Мой арбитр" 02.03.2020.

Принимая во внимание установленные судом сроки подачи сторонами документов, а также сведения с сайта www.kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны таможенного органа нарушения сроков представления в арбитражный суд документов, в том числе и письменного отзыва по существу заявленных требований.

Что касается указания общества на то, что его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не было рассмотрено арбитражным судом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что условия такого перехода установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В этой связи, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что фактически свидетельствует об отклонении заявленного обществом ходатайства.

При этом возражение стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общий порядок судопроизводства, а также не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу N А51-536/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 25.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-2594/2019 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова