Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-4192/20 по делу N А65-32012/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-32012/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлена 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт" и Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Энергия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-32012/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮК РЕГИСТР", РТ, г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт", РТ, Лаишевский район, с. Столбище,

о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) Газизова Ильшата Мансуровича, Арский район, с. Новый Яваш,

2) Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Энергия" (ИНН 7704477508),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮК РЕГИСТР", РТ, г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт", РТ, Лаишевский район, с. Столбище (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-32012/2019 исковые требоания удовлетворены - взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ХК Инвент", Лаишевский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮК РЕГИСТР", г. Казань задолженность в размере 7 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт" и Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Энергия" обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт", - просит отменить полностью Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-32012/2019 и оставить исковое заявление ООО "ЮК РЕГИСТР" к ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" о взыскании 7 000 000 (семь миллионов) рублей, без рассмотрения; указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Энергия" апелляционной жалобой также просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г. по делу N А65-32012/2019 в полном объеме и оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "ЮК РЕГИСТР"; мотивируя доводы несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком; недоказанностью оснований для удовлетворения исковых требований, нарушения прав истца.

Представленным отзывом истец просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Энергия" направило апелляционному суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причинам введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не признал причины невозможности обеспечения явки представителей уважительными, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ходатайства (его представители) не были лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 29.08.2019 между ответчиком и гр. Газизовым И.М. (далее - покупатель, третье лицо N 1) заключен договор купли-продажи земельного участка N Д 126 ХК, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Газизову И.М., а Газизов И.М. обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок общей площадью 1334 кв.м категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение котельной "Азино", кадастровый номер земельного участка 16:50:060201:629, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Родины, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 16:50:060201:629-16/001/2017-2 от 18.01.2017 г. права собственности ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 N Д 126 ХК ответчик гарантировал, что земельный участок передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоит. Пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 N Д 126 ХК установлена стоимость земельного участка, которая составляет 7 000 000 руб. (без НДС).

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 N Д 126 ХК оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами договора либо иным способом, согласованным сторонами. В силу п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 N Д 126 ХК установлено, что Газизов И.М. несет все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 N Д 126 ХК стороны договорились, что на предмет данного договора норма действующего законодательства об обременении недвижимого имущества ипотекой в силу закона не распространяется. Право собственности на Объекты недвижимого имущества переходит с момента государственной регистрации. Ипотека в силу закона не возникает.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 N Д 126 ХК предусмотрено, что передача объектов недвижимого имущества ответчиком и принятие их Газизовым И.М. осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Подготовка объектов недвижимого имущества к передаче является обязанностью ответчика и осуществляется за его счет.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 N Д 126 ХК Газизов И.М. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 000 000 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 8610/61 от 02.09.2019 (операция 5014).

В ходе проведения процедуры государственной регистрации перехода прав собственности, выяснились обстоятельства, препятствующие исполнению сделки со стороны ответчика, а именно наличие ареста (запрета) на отчуждение земельного участка установленного Федеральной службой судебных приставов, что подтверждается описями документов по регистрации права от 04.09.2019, 20.09.2019, 21.10.2019.

В связи с отсутствием надлежащего оформления прав на земельный участок, Газизов И.М. направил ответчику претензию от 23.09.2019 с требованием расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 N Д 126 ХК и возвратить сумму предварительной оплаты в размере 7 000 000 рублей не позднее 01.10.2019.

01.10.2019 между Газизовым И.М. и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 N Д 126 ХК от 01.10.2019, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.10.2019. На основании пункта 2 дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 N Д 126 ХК от 01.10.2019 ответчик обязался вернуть (выплатить) Газизову И.М. денежные средства в полном объеме, ранее оплаченные последним ответчику в рамках договора, в сумме 7 000 000 руб.

Газизовым И.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 02.10.2019, по условиям которого Газизов И.М. уступает, а истец принимает права требования к ответчику о возврате (истребовании, взыскании и т.п.) денежных средств в размере 7 000 000 рублей, уплаченных Газизовым И.М. Должнику по Договору купли-продажи земельного участка N Д126ХК от 29.08.2019 года (далее - Договор купли-продажи участка), что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" N 5014 от 02.09.2019 года с назначением платежа: по счету на оплату N237 от 29.08.2019, земельный участок площадью 1334,0 кв.м., подлежащих возврату в связи с расторжением Договора купли-продажи участка Дополнительным соглашением о расторжении от 01.10.2019 года.

Пунктами 1.2 и 1.3 соглашения об уступке права требования (цессия) от 02.10.2019 предусмотрено, что Газизов И.М. уступает истцу все права требования, которыми обладал, обладает либо будет обладать сторона в правоотношении с Должником по обязательству, указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения. В том числе но, не ограничиваясь: право требования задолженности с самого Должника; право на предъявление требования о признании Должника несостоятельным (банкротом); право на предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника по его обязательствам по любым основаниями и (или) обстоятельствам, как известным (открытым, установленным, выявленным) на момент заключения настоящего Соглашения, так и тем, которые станут известными (открытым, установленным, выявленным) после его заключения.

Права требования переходят к истцу в момент подписания настоящего Соглашения. Поскольку денежные средства не возвращены, установлена невозможность совершения регистрации перехода права собственности, эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Республики Татарстан на основании статей 486, 489, 453, 549, 551, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), исследовав имеющиеся в деле доказательства и надлежащим образом оценив доводы сторон, обоснованно установил факт исполнения правопредшественником истца установленной законом обязанности по исполнению договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 N Д 126 ХК путем перечисления предусмотренной стоимости приобретаемого земельного участка при одновременном нарушении таких обязанностей ответчиком в силу наличия ареста на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 N Д 126 ХК, повлекшего невозможность государственной регистрации перехода прав на приобретаемое имущество и перехода к покупателю в порядке статей 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю прав а собственности на покупаемое недвижимое имущество, признал, что обязанность продавца по передаче имущества в собственность покупателя не может считаться исполненной.

Поскольку перечисленные в счет оплаты стоимости выкупной цены денежные средства получены ответчиком без предоставления встречного обеспечения, предусмотренного договором купли-продажи - передачи имущества в собственность, - у ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 7 000 000 рублей за уступаемое право требования ни первоначальному кредитору, ни истцу по настоящему делу, апелляционная коллегия соглашается с. Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Нарушением прав покупателя, внесшего полную стоимость приобретаемого участка (согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), является ненадлежащее исполнение обязательств продавца, выразившееся в уклонении от передачи права собственности на него, что предусмотрено ст. 8.1, п.2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 4.3 Договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 N Д126Х. Передача недвижимого имущества (земельного участка) по передаточному акту не переносит права собственности на него и не свидетельствует о полном исполнении обязательств продавца недвижимости.

Довод апелляционной жалобы ООО "Актив-Энергия" об отсутствии нарушения прав истца в силу изложенного основан на неверном толковании норм права. Указанное апеллянтом обстоятельство отсутствия доказательства возврата земельного участка, переданного на основании акта приема-передачи от 29.08.2019, Газизовым И.М. или истцом ответчику, подтверждает возможность заявления соответствующего требования заинтересованной стороной об обязании Газизова И.М./правопреемника передать недвижимое имущество как находящееся у данного лица без предусмотренных законом оснований, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Заявление ООО "Актив-Энергия" о ничтожности Соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.10.2019 г. как мнимой сделки было рассмотрено судом первой инстанции, который обоснованно установил отсутствие предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков для квалификации договора уступки прав (цессии) от 20.03.2016 в качестве мнимой или притворной сделки.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом N 2 не представлено доказательств того, что при совершении сделки стороны намеревались реализовать противоправный интерес; уступка права требования в данном случае не противоречит закону и существу договорного обязательства.

Заявление ООО "Актив-Энергия" о ничтожности Договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 г. N Д126 ХК как сделки совершенной при злоупотреблении правом, поскольку его заключение было направлено на отчуждение активов Ответчика и сокрытие имущества, на которое возможно наложение взыскания кредитором (ООО "Актив-Энергия").

ООО "Актив-Энергия" также не представило доказательств в обоснование довода о ничтожности Договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 г. N Д126 ХК, наличия при совершении сделки намерений ее сторон реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы апелляционных жалоб том, что истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора, а представления истцом претензия от 23.09.2019 не является таким доказательством исходя из того, что обязанность ответчика по возврату 7 000 000 руб. возникла после подписания соглашения, заявлялись третьим лицом N 2 при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В тексте претензии от 23.09.2019 третье лицо N 1, ссылаясь на заключенный между сторонами договор от 29.08.2019 N Д126ХК, а также на установление обстоятельств препятствующих исполнению сделки со стороны ответчика в части процедуры государственной регистрации перехода прав собственности, потребовал ответчика расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 N Д126ХК и произвести возврат 7 000 000 руб. не позднее 01.10.2019; истец сообщил ответчику о намерении в судебном порядке взыскать оплаченные денежные средства. В тексте данного претензионного письма от 23.09.2019, приобщенного к материалам дела посредством системы "Мой Арбитр" проставлены: оттиск печати ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ", дата "от 23.09.2019", входящий номер "23" и фамилия и инициалы получателя "Корнеев А.В."

Поскольку законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, по смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Истечение срока и отсутствие ответа на направленную третьим лицом N 1 претензию в части возврата денежных средств в размере 7 000 000 руб. (поскольку требование третьего лица N 1, указанной в этой же претензии от 23.09.2019, в части расторжения договора купли-продажи земельного участка удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке), отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 7000 000 руб., свидетельствуют о невозможности разрешить спор в досудебном порядке. Указанное обстоятельство расценивается судебной практикой как основание для рассмотрения спора в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения

Доводы апелляционных жалоб опровергаются приведенными в обжалуемом решении мотивированно установленными судом первой инстанции обстоятельствами, доказательствами дела.

Несогласие заявителей жалоб с судебной оценкой доводов, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-31277/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт" и общества с ограниченной ответственностью "Актив-Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева