Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-17654/20 по делу N А40-254715/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-254715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года

по делу N А40-254715/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН: 1067746129660; юр. адрес: 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 9, стр. 1Б, эт./пом./ком. 5/XLI, 89)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1077758336985; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

о взыскании 573 180 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019 г., Бережнюк Е.А. по доверенности от 24.01.2020 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 573 180 рублей 28 копеек расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. Представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на отзыв истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N ДД/Нт-739/11 от 23.09.2011, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора предусмотрена обязанность АО "ПГК" подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Подаваемые под погрузку вагоны должны соответствовать требованиям, установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу.

В процессе пользования вагонами, предоставленными ответчиком при исполнении договора, 5 вагонов - N N 51103653, 51827269, 50128933, 50118363, 57105538 отцеплены перевозчиком в пути следования в связи с выявлением технических неисправностей.

В обоснование исковых требований истец пояснил, поскольку АО "ПГК" были предоставлены технически неисправные вагоны, АО "НефтеТрансСервис" понесло расходы на возмещение доборов провозной платы, связанных с направлением вагонов в ремонт и из ремонта, которые составили 573 180 рублей 28 копеек.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить указанные расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании убытков в размере 573 180 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции п. 4.2.11 договора является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора от 23.09.2011 N ДД/Нт-739/ПАО "ПГК" предоставило гарантию, что подаваемые истцу под погрузку вагоны технически и коммерчески пригодны и должны соответствовать требованиям, установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу.

В нарушение п. п. 4.1.2, 4.1.3 договора ответчик предоставит истцу вагоны со скрытыми техническими дефектами, которые были обнаружены в процессе перевозок истцом грузов в данных вагонов. Так, 5 вагонов было отцеплено перевозчиком в пути следования в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших по причине некачественно произведенных ответчиком (его контрагентами) деповских ремонтов вагонов. Учитывая то, что данные неисправности являлись скрытыми, на момент передачи вагонов они не могли быть выявлены истцом.

Вследствие того, что АО "ПГК" были нарушены п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора - предоставлены технически неисправные вагоны, АО "НефтеТрансСервис" понесло расходы на оплату доборов провозной платы, связанных с направлением вагонов в ремонт и из ремонта, которые составили 573 180 рублей 28 копеек, списанные с лицевого счета истца перевозчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не несет ответственность за последствия, выразившиеся в отцепке вагонов в ремонт в пути следования и доборе провозной платы, поскольку спорные вагоны были признаны истцом годными под перевозку в силу абз. 3 п. 4.2.11 договора.

Судом данный довод ответчика был детально исследован и отклонен в связи со следующим.

Суд обоснованно признал п. 4.2.11 договора неприменимым к настоящему спору, поскольку в данном пункте идет речь лишь о проверке годности вагонов под погрузку в них определенного груза. Из буквального содержания данного пункта договора следует, что истец проверяет состояние вагонов исключительно на предмет их пригодности для погрузки и перевозки в них конкретного груза.

К скрытым технологическим дефектам п. 4.2.11 договора неприменим.

Требования истца связаны не с непригодностью вагонов под погрузку конкретного груза, а с их технической (технологической) неисправностью.

Транспортное законодательство не отождествляет такие понятия как пригодность вагонов для перевозки конкретного груза и исправность вагонов.

Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов (утв. МПС РФ от 29.12.1995 N ЦМ-360) предусмотрен перечень технических и коммерческих недостатков, которые должны проверяться при определении пригодности вагонов для погрузки в них определенного груза (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха и др.).

Понятие неисправности вагонов (в отличие от понятия их непригодности) приведено в п. 1.4 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" (утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года), в соответствие с которым неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

При этом выявленные перевозчиком неисправности никак не связаны с пригодностью вагона для погрузки в него конкретного груза, а являются неисправностями, влияющими на безопасность движения вагонов по железнодорожным путям.

Следовательно, в отличие от ошибочного мнения ответчика, пункт 4.2.11 договора не регулирует отношения сторон, связанные с технической исправностью вагонов, которая обеспечивается и гарантируется ответчиком и контролируется перевозчиком.

Истец не мог выявить скрытые технологические дефекты вагонов, которые еще не были явными на момент приемки вагонов.

Довод о том, что раздел 6 договора, по мнению ответчика, не должен был оцениваться судом в настоящем споре, необоснован, поскольку данный раздел в силу ст. 431 ГК РФ оценивался судом наряду с иными условиями договора с целью установить истинное значение пунктов 4.1.2, 4.1.3 и 4.2.11 договора.

Так, суд, оценив все условия договора в совокупности, пришел к выводу о том, что исходя из условий договора, на истца не перекладывается бремя содержания вагонов в процессе их перевозки. В соответствии с разделом 6 "Ответственность сторон" стороны четко определили, что истец осуществляет ремонты вагонов за свой счет исключительно в случаях виновного повреждения вагонов в процессе использования.

В настоящем же споре неисправности возникли не по вине истца, а по вине ответчика, некачественно осуществившего деповской ремонт вагонов, что отражено в справках ИВЦ ЖА, имеющихся в деле.

Следовательно, все расходы, связанные с ремонтом вагонов (к которым, в частности, относятся и доборы провозной платы за отправку вагонов в ремонт/из ремонта), возникшим по вине ответчика, который в нарушение п. 4.1.2, 4.1.3 договора предоставил истцу технически неисправные вагоны (вагоны со скрытыми недостатками), должен нести именно ответчик.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство истца об изменении наименования на ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) подлежит удовлетворению как документально обоснованное.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение организационно-правовой формы с Акционерного общества (АО) "Первая грузовая компания" на Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-254715/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова