Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-3178/20 по делу N А53-44256/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-44256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варанкина Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-44256/2019 об удовлетворении заявления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское"

о привлечении индивидуального предпринимателя Варанкина Александра Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Варанкина Александра Вячеславовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-44256/2019 индивидуальный предприниматель Варанкин Александр Вячеславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд направил на уничтожение изъятую административным органом алкогольную продукцию, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Волгодонское" по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 1, а именно: 18 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке "Гжелка мягкая водка".

Не согласившись с решением суда от 30.01.2020 по делу N А53-44256/2019, ИП Варанкин А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалованным судебным актом в части назначения наказания. Апеллянт полагает, что возможна замена меры наказания на предупреждение, поскольку правонарушение было совершено впервые субъектом малого предпринимательства, а так же с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного штрафа приведет к тяжелому материальному положению, принимая во внимание наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей. Предприниматель не давал согласие на реализацию спиртосодержащей жидкости. В материалах дела отсутствует копия тетради инструктажей в отношении продавца Голубниченко А.А., которая была предупреждена об ответственности. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-44256/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 в МУ МВД России "Волгодонское" поступил рапорт от старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Волгодонское" майора полиции Редкоуса О.А. о том, что 27.09.2019 в 13 часов 00 минут продавец Голубниченко А.А. в пивном баре "Пацаны", принадлежащем ИП Варанкину А.В., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Смолякова, 2, реализовала одну стеклянную емкость объемом 0,5 литров по цене 350 рублей, наполненную прозрачной жидкостью с надписью на этикетке "Гжелка мягкая водка" в отсутствие специальных акцизных марок, а также специальной лицензии, документов, удостоверяющих качество, безопасность продукции. Так же из помещения пивного бара были изъяты аналогичные бутылки в количестве 18 единиц.

В ходе проверки из ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области получена справка об исследовании N 7/918 от 12.11.2019, согласно которой жидкости, представленные на исследование в стеклянной бутылке с этикетками и контрэтикетками "Гжелка мягкая", не являются водкой, а представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 35 % объемных, по физико-химическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые".

25.11.2019 на основании выявленных нарушений оперуполномоченный отдела ЭБиПК МУ МВД России "Волгодонское", старший лейтенант полиции Синотин М.В. составил в отношении ИП Варанкина А.В. протокол 61 N 49/44 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд привлек ИП Варанкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171 -ФЗ).

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции (1 стеклянной емкости объемом 0,5 л, наполненной прозрачной жидкостью с надписью на этикетке "Гжелка мягкая водка") в пивном баре "Пацаны", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Смолякова, 2, подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2019 61 N 49/44, рапортом старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России "Волгодонское" Редкоус О.А. от 15.11.2019, актом проверочной закупки от 27.09.2019, объяснением Жоглова К.В. от 27.09.2019, объяснениями Подгорного С.М. от 27.09.2019, объяснениями Голубниченко А.А. от 27.09.2019, объяснениями понятого, рапортом и.о. оперативного дежурного ДЧ ОД N 2 МУ МВД России "Волгодонское" Котова Г.В. от 27.09.2019, протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019, фототаблицей, справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области N 7/918 от 12.11.2019.

Суд признал относимыми, допустимыми и достоверными собранные по делу доказательства, поскольку они получены в предусмотренном федеральными законами порядке. Доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, предприниматель указал, что алкогольная продукция оставлена в торговой точке знакомым продавца Голубниченко А.А. на временное хранение, реализация указанной в протоколе об административном правонарушении алкогольной продукции произошла по инициативе Голубниченко А.А., что, по мнению предпринимателя, подтверждается пояснениями продавца Голубниченко А.А.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что пояснения индивидуального предпринимателя не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ИП Варанкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство должно подтверждаться соответствующими доказательствами, которые суду не представлены.

Какие-либо надлежащие документальные доказательства, позволяющие с достаточной степенью очевидности подтвердить названное обстоятельство (принадлежность алкогольной продукции продавцу, иному лицу), в материалы дела не представлены, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, ИП Варанкин А.В. и продавец Голубниченко А.А. являются заинтересованными лицами, последняя находится в подчинении у предпринимателя (является работником предпринимателя). С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела анализируемое поведение может быть расценено как способ защиты, имеющий целью уйти от установленной законом административной ответственности.

Вопреки доводам предпринимателя, все торговые операции в магазине производятся от имени предпринимателя, следовательно, и в рассматриваемом случае ИП Варанкин А.В., как работодатель, несет ответственность за действия своих работников.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (продавца) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение индивидуального предпринимателя.

При этом судом учтено, что копия должностной инструкции для продавца, в которой содержатся сведения о запрете розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также листы ознакомления продавца Голубниченко А.А. с должностной инструкцией в ходе административного расследования ИП Варанкиным А.В. не представлялись, о их наличии также не заявлялось при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы данных документов на обозрение суда также не представлены.

Кроме того, копии вышеуказанной должностной инструкции продавца и листов ознакомления Голубниченко А.А. сами по себе без представления объективных и бесспорных доказательств наличия их на дату совершения административного правонарушения, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ИП Варанкина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом оценено как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Частичное признание вины в совершении административного правонарушения, выраженное предпринимателем в судебном заседании, наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей судом учтены в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция - алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Реализация алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении в принадлежащем ему магазине розничной продажи алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции, учитывая, что материалами дела подтвержден факт реализации такой продукции как минимум одному потребителю.

Поскольку характер и содержание вмененного правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции. Поскольку допущенное предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ) судом не имеется.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 25.06.2019 алкогольной продукции, суд обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ).

Статья 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещает розничную продажу алкогольной продукции предпринимателями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в магазине алкогольная продукция находились в обороте в нарушение Федерального закона N 171-ФЗ.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для привлечения ИП Варанкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 7.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции указанной статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Изъятая алкогольная продукция, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Волгодонское" по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 1, а именно: 18 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке "Гжелка мягкая водка", подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, при назначении административного наказания, наличие у предпринимателя на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствие сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, и не характеризуют правонарушение как малозначительное.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-44256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева