Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-3877/20 по делу N А60-70807/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-70807/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-70807/2019, принятое судьей Колосовой Л.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления N 13/239 от 26.11.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 по делу N А60-70807/2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях Банка события вмененного административного правонарушения, неправильную квалификацию правонарушения.

В жалобе Банк указывает, что право выбора потребителя отказаться от условия о возможности уступки права требования по кредитному договору предоставляется до заключения кредитного договора.

Относительно условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса податель жалобы указывает, что данное условие согласовано сторонами, запрета на включение условий о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержится.

В установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.04.2020 (до 10.06.2020) сроки, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении обращения гражданки Разбаевой И.Н. с жалобой на нарушение ООО "Банк Оранжевый" прав потребителей при оказании финансовой услуги, административным органом в ходе анализа приложенных в жалобе документов установлен факт нарушения, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (индивидуальные условия договора потребительского кредита от 08.04.2019).

По факту установленного правонарушения административным органом 12.11.2019 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 13/239 от 26.11.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Как следует из материалов дела, гр. Разбаева И.Н. обратилась в ООО "Банк Оранжевый" для получения кредита на сумму 1 222 000 руб., срок возврата кредита по истечении 84 месяцев.

В ходе проверки установлено, что в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 0000719/001-19 от 08.04.2019 содержится условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, статьей 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В данном случае, пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Пунктом 19 индивидуальных условий договора от 08.04.2019 предусмотрено право Банка бесспорно взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которое может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Соответственно условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Изложение условия так, как это содержится в индивидуальных условиях к договору с потребителем Разбаевой И.Н., не предоставляет возможность потребителю выразить свое согласие либо отказ от взыскания задолженности предложенным способом.

Таким образом, Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Факт нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что в кредитный договор не были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, поскольку до заключения договора потребителю было предоставлено право выбора и условие о возможности запрета уступки кредитором прав требований по договору третьим лицам основано на волеизъявлении самого заемщика, выраженном в заявлении о предоставлении кредита, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства того, что до Разбаевой И.Н. была доведена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требований по договору потребительского кредита (займа).

Доводы заявителя жалобы о том, что включение в пункт 19 Индивидуальных условий, права Банка взыскивать задолженность заемщика по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством, не противоречит Закону о защите прав потребителей, отклоняется, поскольку банком не доказано, что потребителю было гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение данного условия ущемляет права потребителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за выявленные нарушения назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения в данном споре статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-70807/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб