Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-7114/17 по делу N А36-12769/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2020 г. N Ф10-3858/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

А36-12769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича: Шевелина В.З., представитель по доверенности от 12.08.2019,

от ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Борзунов Р.А., представитель по доверенности от 01.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в форме онлайн) апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2020 по делу N А36-12769/2016 (в части),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича о процессуальном правопреемстве - замене публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Амата" (г. Липецк, ОГРН 1024840844643, ИНН 4826002418),

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛС энд шопс" (далее - ООО "Моллс энд шопс") и общество с ограниченной ответственностью "Сервисная лифтовая компания" (далее - ООО "Сервисная лифтовая компания") обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Амата" (далее - должник, ООО ТД "Амата").

26.12.2016 заявление принято к производству.

15.12.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Амата".

28.12.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

31.03.2017 Арбитражный суд Липецкой области произвел замену заявителей ООО "Моллс энд шопс" и ООО "Сервисная лифтовая компания" процессуальным правопреемником Лыжиным Сергеем Владимировичем (далее - Лыжин С.В.).

31.03.2017 (рез. часть от 30.03.2017) суд признал требования Лыжина С.В. обоснованными, ввел в отношении ООО ТД "Амата" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил на должность временного управляющего Носикова Г.В., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

30.05.2017 суд области произвел замену кредитора по делу N А36-12769/2016 Лыжина С.В. процессуальным правопреемником - Лебедевой Татьяной Борисовной (далее - Лебедева Т.Б.).

15.08.2017 ООО ТД "Амата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ТД "Амата" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Миронова Н.А. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

22.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 2028097 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N 157 опубликовано сообщение о введении в отношении ООО Торговый дом "Амата" вышеуказанной процедуры банкротства.

28.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Амата" включены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в сумме 177 847 051 руб. 33 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

24.10.2019 от ООО ТД "Кондитер" в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов ООО ТД "Амата" кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на ООО Торговый дом "Кондитер" с суммой требований в размере 22 200 005 руб. 06 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

13.01.2020 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО ТД "Амата" на процессуального правопреемника - ООО ТД "Кондитер" с суммой требований в размере 22 200 005 руб. 06 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. Требования ООО ТД "Кондитер" в сумме 22 200 005 руб. 06 коп. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредитора - ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 610712007 от 18.05.2012, N 610507031 от 15.09.2007, N 611311050 от 18.07.2011, N 611311091 от 29.12.2011.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО ТД "Кондитер" Княгиницкий Л.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установления требований ООО ТД "Кондитер" подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредитора - ПАО "Сбербанк России".

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку ООО ТД "Кондитер" погасило задолженность перед ПАО "Сбербанк" как поручитель, то его права необходимо приравнивать к правам ПАО "Сбербанк".

20.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО ТД "Амата" поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, в котором Миронова Н.А. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Миронова Н.А. указала, что по результатам продажи имущества должника конкурсным управляющим ООО ТД "Кондитер" было произведено погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк" в сумме 22 200 005 руб. 06 коп. ООО ТД "Амата" и ООО ТД "Кондитер" являются аффилированными лицами. Общая сумма задолженности ООО ТД "Амата" по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ООО ТД "Кондитер", составила 177 847 051 руб. 33 коп., из них поручителем погашена задолженность в сумме 22 200 005 руб. 06 коп. Следовательно, кредитор ПАО "Сбербанк" в реестре требований кредиторов ООО ТД "Амата" подлежит замене на его процессуального правопреемника - ООО ТД "Кондитер" с суммой требований 22 200 005 руб. 06 коп. При этом требования ООО ТД "Кондитер" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам.

23.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 указало, что в соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

15.06.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" поступили письменные пояснения, в которых Княгиницкий Л.Я. указал, что ссылка на аффилированность, изложенная в отзыве конкурсного управляющего ООО ТД "Амата", необоснованна, поскольку денежные средства идут на распределение согласно очередности, установленной Законом о банкротстве. Кроме того, судом области не исследован тот факт, что залогом обеспечено различное имущество. По мнению Княгиницкого Л.Я., правопреемство возможно исключительно по договору N 611311091.

В судебное заседание (в форме онлайн) явились представители конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я. и ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я. подтвердил, что определение обжалуется только в части установления требований ООО Торговый дом "Кондитер" подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредитора - ПАО "Сбербанк России".

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 пояснил, что возражений не имеет.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и ООО ТД "Амата" были заключены следующие договоры:

1) об открытии невозобновлямой кредитной линии N 610712007 от 18.05.2012 в сумме 45 200 000 рублей на срок по 14.05.2015;

2) об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610507031 от 15.09.2007 в сумме 130 000 000 рублей на срок по 30.06.2014;

3) об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611311050 от 18.07.2011 в сумме 40 000 000 рублей на срок по 14.01.2013;

4) об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611311091 от 29.12.2011 в сумме 40 000 000 рублей на срок по 27.06.2013.

В обеспечение кредитного договора N 611311050 от 18.07.2011 между Банком и ООО ТД "Амата" заключен договор залога N 611309071/3-2 от 30.10.2009.

В обеспечение кредитных договоров N 611311050, N 611311091 между Банком и ООО ТД "Амата" заключен договор залога N 610712007/3-5 от 30.04.2013.

В обеспечение кредитных договоров N 611311050, N 610712007, N 611311091, N 610507031 между Банком и ООО "АМАТА ПЛАЗА" (впоследствии - ООО ТД "Амата", доп. соглашение N 1) заключен договор залога N 610712007/3-4 от 29.03.2013.

В обеспечение кредитных договоров N 611311050, N 610712007, N 611311091, N 610507031 между ОАО "Сбербанк России" и ООО ТД "Амата" заключен договор ипотеки от 18.05.2012.

В обеспечение кредитных договоров N 611311050, N 610712007, N 611311091, N 610507031 между ОАО "Сбербанк России" и ООО ТД "Амата" заключен договор залога N 610712007/3-3 от 29.03.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 в третью очередь реестра требований ООО ТД "Амата" включены требования кредитора ПАО "Сбербанк России" по указанным выше кредитным договорам в сумме 177 847 051 руб. 33 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и ООО ТД "Кондитер" были заключены договоры поручительства N 610507031/П-5 от 28.06.2013, N 611311050/П-4 от 28.06.2013, N 611311091/П-4 от 28.06.2013, N 610712007/П-4 от 28.06.2013 (л.д. 20 - 64).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 по делу N А36-13073/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Кондитер" включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 177 847 051 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Кондитер", ссылаясь на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 22 200 005 руб. 06 коп. (л.д. 12) в рамках дела о признании ООО ТД "Кондитер" несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд области с заявлением о замене кредитора в части погашенной суммы задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Факт правопреемства в материальном и процессуальном смысле не обжалуется заявителем и не является предметом рассмотрения.

В абзаце 2 пункта 30 постановления N 42 разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-9321 от 04.10.2018, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов суду следует установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед кредитором, и в случае частичного исполнения данного обязательства, определить порядок исполнения требования.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Амата" и ООО ТД "Кондитер" являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Качанова Ю.В. является единственным учредителем ООО ТД "Кондитер", а также учредителем ООО "ТД "Амата" (доля участия 33,3 %).

Также Качанова Ю.В. являлась руководителем ООО ТД "Амата".

Исходя из материалов дела, общая сумма задолженности ООО ТД "Амата" по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ООО ТД "Кондитер", составила 177 847 051 руб. 33 коп., из них поручителем погашена задолженность в сумме 22 200 005 руб. 06 коп.

Таким образом, кредитор ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО ТД "Амата" подлежал замене на его процессуального правопреемника - ООО ТД "Кондитер" с суммой требований 22 200 005 руб. 06 коп.

Именно указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что требования ООО ТД "Кондитер" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора ПАО "Сбербанк России".

Данный вывод основан на системном толковании абзаца второго пункта 30 постановления N 42, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" в сумме 22 200 005 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом положений ст. 364 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Пункт 4 ст. 364 ГК РФ введен в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Несмотря на то, что договоры поручительства были заключены до введения в действие п. 4 ст. 364 ГК РФ, право на регрессное требование возникло только после частичного погашения долга, которое произошло 28.05.2019, т.е. после введения в действие указанной нормы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2020 по делу N А36-12769/2016 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2020 по делу N А36-12769/2016 (в обжалуемой части) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова