Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 12АП-2611/20 по делу N А12-553/2020

г. Саратов

18 июня 2020 г.

Дело N А12-553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-553/2020 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Галине Владимировне (ИНН 344800395239, ОГРН 318344300070921)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Отдел полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, 99),

при участии в судебном заседании: от административного органа Катюшкина Д.В., представителя по дов. от 15.04.2020 N 1 (пост.); от предпринимателя - Рубчевой Е.., представитель по доверенности от 122.01.2020 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель Иванова Галина Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ИП Иванова Г.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении ИП Ивановой Г.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7.1 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес Комитета из Отдела полиции N 8 УМВД РФ по г. Волгограду области письмом от 18.11.2019 исх. N 38/18831 направлены материалы проверки по факту нарушения оборота алкогольной продукции.

10 октября 2019 года сотрудниками Отдела полиции УМВД РФ по г. Волгограду при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кагальникская, д. 51а, выявлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Сотрудниками Отдела полиции N 8 УМВД РФ по г. Волгограду закуплена следующая алкогольная продукция:

- водка "Родники Сибири" объемом 0,5 л. в количестве 3-х (трех) бутылок на сумму 486 рублей (акт проверочной закупки и оказания услуг от 10.10.2019).

В помещении торгового объекта обнаружена следующая алкогольная продукция: водка "Родники Сибири" - 10 шт. емкостью 90,5 л., водка Хортица-1 бутылка емкостью 0,5 л., водка "Finsky Silver"- 1 бут. емкостью 0,5 л., вино "Жемчужный нектар"- 1 бут. емкостью 0,75 л., вино столовое "Изабелла"- 1 бут. емкостью 0,75 л., шампанское "Bell Bosco"- 1 бутылка емкостью 0,75 л., винная продукция- 4 бутылки емкостью 0,75 л., водка "Хортица"- 4 бутылки емкостью 0,5 л., водка "Беленькая"_ -9 бутылок емкостью 0,5 л., водка "Хаски"- 1 бутылка емкостью 0,5 л., водка "Пять озер"- 2 бутылки емкостью 0,5 л. И 0,7 л., водка "Зеленая марка" - 1 бутылка емкостью 0,5 л., вино "Домашнее Совиньон" - 1 бутылка емкостью 0,5 л.

Данная алкогольная продукция изъята и находится на хранении в Отделении N 8 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская д. 99.

Согласно справке об исследовании N 841 от 29.10.2019 содержимое стеклянных бутылок с этикетками "Родники Сибири" в количестве 3 (трех) штук, объемом 0,5 л каждая, представленные по материалу КУСП 25195 от 13.11.2019, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 34,3-35,4% об., не соответствующей реквизитам, указанным на этикетках.

В данном торговом объекте финансово-хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Иванова Галина Владимировна (ИНН 344800395239).

Таким образом, выявлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в торговом помещении индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Владимировны, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кагальникская, д. 51а.

В связи с выявленным правонарушением в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом Комитета - старшим консультантом отдела государственных услуг Сперцян А.С. составлен протокол от 18.12.2019 N 962 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, абзацем 7 указанной нормы прямо предусмотрен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 и частью 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.

В период с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Как было указано выше, ИП Иванова Г.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кагальникская, д. 51а.

10.10.2019 административным органом установлен факт оборота алкогольной продукции (хранения и реализации) без соответствующей лицензии в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кагальникская, д. 51а.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019, актом проверочной закупки от 10.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019 N 962.

При этом подлежит отклонению довод индивидуального предпринимателя о том, что совершенное ИП Ивановой Г.В. деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателем наряду с розничной продажей алкогольной продукции, осуществлялось хранение алкогольной продукции, что подтверждается актом проверочной закупки от 10.10.2019, протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, предусмотрено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кагальникская, д. 51а, обнаружена следующая алкогольная продукция: водка "Родники Сибири"- 10 шт. емкостью 90,5 л., водка Хортица-1 бутылка емкостью 0,5 л., водка "Finsky Silver"- 1 бут. емкостью 0,5 л., вино "Жемчужный нектар"- 1 бут. емкостью 0,75 л., вино столовое "Изабелла"- 1 бут. емкостью 0,75 л., шампанское "Bell Bosco"- 1 бутылка емкостью 0,75 л., винная продукция- 4 бутылки емкостью 0,75 л., водка "Хортица"- 4 бутылки емкостью 0,5 л., водка "Беленькая"_ -9 бутылок емкостью 0,5 л., водка "Хаски"- 1 бутылка емкостью 0,5 л., водка "Пять озер"- 2 бутылки емкостью 0,5 л. И 0,7 л., водка "Зеленая марка"- 1 бутылка емкостью 0,5 л., вино "Домашнее Совиньон"- 1 бутылка емкостью 0,5 л.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции в торговом помещении свидетельствует о ее розничной продаже.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Вместе с тем, учитывая, что индивидуальным предпринимателем выдача лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена, вышеозначенное нормативное положение на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимателями незаконной розничной продажи алкогольной продукции, не распространяется.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, заключается только в незаконной розничной продаже алкогольной продукции и не включает в себя ее хранение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем при проведении осмотра магазина, наряду с розничной продажей алкогольной продукции выявлено и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя, вопреки доводам жалобы, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии), а не частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации совершенное ИП Ивановой Г.В. деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, также не имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения, изложенного в решении суда первой инстанции.

Указанные в протоколе сведения, а именно, дата, адрес проведенной проверки, реализация какой конкретно алкогольной продукции и в каком количестве состоялась, а также установление оборота конкретной алкогольной продукции без соответствующей лицензии, кроме того, в протоколе имеется отсылка к материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ОП N 8 Управления МВД России по г. ВолгоградуN 25195 от 13.11.2019, являются достаточными для квалификации допущенных предпринимателем нарушений законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной продукции в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не оспаривая наличие в своих действиях наличия правонарушения, ИП Иванова Г.В. указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку является субъектом малого предпринимательства.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, учитывая факт совершения ИП Ивановой Г.В. нарушения впервые, тяжелое финансовое положение предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ИП Ивановой Г.В. наказания с учетом положений ч. 3.2. ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии создает угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой алкогольной продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения наказания в виде предупреждения, считая необходимым назначить штраф в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для замены наказания на предупреждение, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью. Осуществляя хранение и продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, предприниматель создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Предпринимательская деятельность осуществляется апеллянтом под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава выявленного административного правонарушения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников С.М. Степура В.В. Землянникова