Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-2111/20 по делу N А58-12406/2019

город Чита

19 июня 2020 г.

Дело N А58-12406/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Дальневосточная железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года по делу N А58-12406/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Дальневосточная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) от 09.12.2019 г. N ДВОСТ/1642/2019 к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" (ИНН 1434043111, ОГРН 1111434001139) о взыскании 471 620 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" о взыскании 471 620 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 200 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения и принятии нового судебного, ссылаясь на необоснованность применения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, согласно дорожной ведомости N 27222102 обществом с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" со станции Чульбасс до станции Бадагоу Китайской железной дороги через пограничную станцию Гродеково отправлены вагоны с грузом "угол каменный СС-слабо спекающийся".

03.06.2019 на станции Суйфэньхэ при проведении контрольного взвешивания вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской номер N 2016-211, последняя поверка 19.03.2019) выявлено, что в вагоне 53114369 по документу значится масса нетто 68250 кг. Фактически при контрольной перевеске вагона оказалось масса брутто 94140 кг, тара 23800 кг, масса нетто 70340 кг. С учетом предельного расхождения в результатах определения массы грузов согласно рекомендации МИ 3115- 2008, установлено превышение грузоподъемности вагона на 289 кг.

Данный факт удостоверен актом общей формы N 91/5043 от 03.06.2019, коммерческим актом N 0120788 от 03.06.2019. а основании коммерческого акта ответчику начислен штраф в размере 471 620 руб. в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза по п. 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Истец направил ответчику претензию от 27.08.2019 N 12120/ДТЦФТО с требованием оплаты штрафа в добровольном порядке.

Ответ на претензию истец не получил.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 19, 23, 29 Соглашения о международном грузовом сообщении, статей 26, 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 71, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта искажения сведений о массе груза в перевозочных документах, повлекшее занижение размера провозных платежей, а также факт перегруза вагонов сверх их грузоподъемности при погрузке груза ответчиком (отправитель), снизив размер неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки подтверждено транспортной железнодорожной накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

В § 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на период спорной отправки) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с указанными правилами, арифметически правильный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки (штрафа), учитывая отсутствие у истца негативных последствий от занижения размера провозных платежей вследствие указания в перевозочном документе недостоверных сведений о массе груза, и превышения грузоподъемности вагона, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере 471 620 руб. не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, снизил размер неустойки в два раза до суммы 200 00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание штрафа в размере 200 000 руб. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По изложенным причинам суд не принял доводы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-12406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский