Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-6323/18 по делу N А03-1630/2018

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А03-1630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мосолова Дмитрия Владимировича (N 07АП-6323/18 (15)), Чекмурина Алексея Петровича (N 07АП-6323/18 (16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 по делу N А03-1630/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" Мосолова Дмитрия Владимировича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.02.2018 на основании заявления ООО "АгроХолми" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Алейский элеватор" (далее - должник).

Решением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.04.2018) ООО "АПК "Алейский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Мосолов Д.В.).

06.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края от ООО "Терминал-Барнаул", поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Мосолова Д.В. выразившегося в:

- неполучении и непредъявлении ко взысканию исполнительных листов с целью исполнения определений суда от 29.05.2019 и от 06.06.2019 по делу N А03-1630/2018;

- неподаче заявления об оспаривании сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.09.2017, заключенного между ООО "Заречье" и ООО "АПК "Алейский элеватор";

- непринятии мер для выявления и взыскания дебиторской задолженности должника в размере 3 830 078,85 руб., финансовых вложений в размере 1 507 000 руб., имеющихся на дату открытия конкурсного производства;

- непринятии мер по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской документации, подтверждающей наличие и основание возникновения дебиторской задолженности;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника в размере 3 830 078,85 руб., финансовых вложений в размере 1 507 000 руб., имеющихся на дату открытия конкурсного производства, неотражении наличия дебиторской задолженности в размере 3 830 078,85 руб., финансовых вложений в размере 1 507 000 руб. в отчетах конкурсного управляющего;

- непроведении анализа финансового состояния должника, отсутствии отчета о финансовом состоянии должника, непроведении работы по выявлению наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, ООО "Терминал-Барнаул" просило отстранить Мосолова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АПК "Алейский элеватор" и утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Лавошниченко Ильи Александровича, члена Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 12.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 05.02.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление ООО "Терминал-Барнаул" в части признания действия (бездействие) конкурсного управляющего Мосолова Д.В. выразившиеся в: в несвоевременном получении исполнительных листов с целью их последующего предъявления для принудительного исполнения определений Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 и от 06.06.2019 по делу N А03-1630/2018; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и выявлению финансовых вложений; в непринятии мер по истребованию от бывшего руководителя должника документации, подтверждающей наличие и основание возникновения дебиторской задолженности; в непроведении инвентаризации имущества должника и неотражении соответствующей информации в отчетах; в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, выявлении наличия/ отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника; и отстранил Мосолова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АПК "Алейский элеватор", в удовлетворении остальной части отказано.

С вынесенным определением в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей, не согласились арбитражный управляющий Мосолов Д.В., кредитор Чекмурин Алексей Петрович (далее - Чекмурин А.П.), которые обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Мосолов Д.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для получения исполнительного листа. По убеждению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о непринятии мер для обеспечения имеющихся требований должника к Игошиной И.М. не соответствует действительным обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что он провел финансовый анализ и представил данные собранию кредиторов, при этом срок подготовки анализа не установлен законодательством о банкротстве. Полагает, что им проводилась вся работа по взысканию дебиторской задолженности. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что все недостатки работы конкурсного управляющего, Мосолов Д.В. устранил самостоятельно, соответственно, отсутствуют действия, направленные на умышленное причинение вреда интересам должника и кредиторов.

Чекмурин А.П. в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы Чекмурин А.П. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мосолова Д.В.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ООО "Терминал-Барнаул" пришел к выводу, что конкурсный управляющий Мосолов Д.В. не способен принимать необходимые и обоснованные решения в интересах должника, кредиторов и общества, при этом исходил из множественности нарушений, допущенных Мосоловым Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в форме бездействия, которые в силу прямого отрицательного влияния на формирование конкурсной массы и, как следствие, затруднение достижения в установленные сроки цели конкурсного производства, не могли быть признаны несущественными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальны и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принадлежащего последнему на момент введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности но представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционных жалоб об отсутствии оснований у конкурсного управляющего для получения исполнительного листа целью их последующего предъявления для принудительного исполнения определений, а также на принятие мер на обеспечение требований должника к Игошкиной М.М., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пассивном поведении конкурсного управляющего по указанным эпизодам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Мосолов Д.В. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника к руководителю ООО "АПК "Алейский элеватор" не обращался; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 10.05.2018 в части истребования от ликвидатора должника Шляхтенко Павла Алексеевича бухгалтерской и иной документации ООО "АПК "Алейский элеватор", печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в суд не предъявлялось.

В рамках дела о банкротстве ООО "АПК "Алейский элеватор" были признаны недействительными сделками ряд договоров займа, заключенных между должником и ООО "Доверие". Определением суда от 29.05.2019 по делу N А03-1630/2018, вступившим в законную силу 23.08.2019, с ООО "Доверие" в пользу должника взыскано 377 500 руб.

Вместе с тем, меры по получению исполнительного листа и его предъявления в службу судебных приставов предприняты конкурсным управляющим только в декабре 2019 года, исполнительное производство по заявлению конкурсного производства возбуждено только 13.01.2020.

Определением суда от 06.06.2019 по делу N А03-1630/2018, вступившим в законную силу 20.09.2019, признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные между ООО "АПК "Алейский элеватор" и Игошиной И.М., с Игошиной И.М., в пользу должника в порядке реституции взыскано 1 579 970 руб.

При этом какие-либо действия, направленные на фактическое взыскание денежных средств, конкурсным управляющим не предпринимаются, исполнительный лист не получен и не предъявлен ко взысканию. Несмотря на наличие у конкурсного управляющего сведений о наличии в собственности Игошиной И.М. имущества (транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S550 МАТIС 2008 г.в.), никаких мер с целью обеспечения уже имеющихся требований должника к Игошиной И.М., конкурсным управляющим не предпринималось.

Ссылка конкурсного управляющего Мосолова Д.В. на обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию и вероятностью приостановления исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется, так как такие действия (бездействие) не отвечают принципам разумности и добросовестности, создают угрозу причинения вреда кредиторам должника, связанную с утратой возможности эффективного исполнения судебных актов и реального получения исполнения по исполнительным листам, затягивают проведение процедуры конкурсного производства, увеличивая текущие расходы.

Давая оценку доводу апелляционных жалоб о проведении арбитражным управляющим финансового анализа и предоставлении финансового отчета собранию кредиторов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Постановления Правительства от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены "Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила N 855), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил N 855 перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), а именно:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов;

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника;

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Прежде, чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил N 855.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с переходом к процедуре принудительной ликвидации после добровольной.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. Поэтому конкурсный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено конкурсным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855.

Поскольку в отношении ООО "АПК "Алейский элеватор" применяется упрощенная процедура банкротства, то обязанность по финансовому анализу была возложена на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, результаты финансового анализа и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим до кредиторов не доводились, в материалы дела не представлялись. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "АПК "Алейский элеватор" объемом 5 листов формата А4 было представлено только в ходе рассмотрения заявления ООО "Терминал-Барнаул" в суде первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о проведении конкурсным управляющим Мосоловым Д.В. работы по взысканию дебиторской задолженности отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Законно банкротстве.

Бухгалтерский баланс ООО "АПК "Алейский элеватор" за отчетный период, предшествующий дате открытия конкурсного производства - 2017 год в составе активов (5 523 тыс. руб.) отражает дебиторскую задолженность в сумме 4 024 тыс. руб.

В таблице отчета "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника_" по состоянию на любые даты его составления, отсутствует информация о наличии у должника финансовых вложений в размере 1 507 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 3 830 078,85 руб.

Информация об инвентаризации имущества должника, целью которой является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, в отчетах отсутствует.

Таким образом, конкурсный управляющий Мосолов Д.В. не предпринимал действий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в частности, не получал документацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что вышеуказанными действиями конкурсного управляющего было затруднено формирование и реализация конкурсной массы, создало угрозу невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, нарушено право кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Ссылки конкурсного управляющего Мосолова Д.В. на факт отсутствия нарушения им сроков выполнения действий, и добросовестное исполнение им обязанностей, закрепленных законодательством о банкротстве, отклоняются в виду их необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

При этом все предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Установленная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. Неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества должника нарушает права кредиторов, в частности, так как влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего; возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Мосолова Д.В., в период ведения им процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившегося в несвоевременном получении исполнительных листов с целью их последующего предъявления для принудительного исполнения определений Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 и от 06.06.2019 по делу N А03-1630/2018; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и выявлению финансовых вложений; в непринятии мер по истребованию от бывшего руководителя должника документации, подтверждающей наличие и основание возникновения дебиторской задолженности; в непроведении инвентаризации имущества должника и неотражении соответствующей информации в отчетах; в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, выявлении наличия/ отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Мосолова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кредиторы и суд, осуществляющие контроль за деятельностью конкурсного управляющего, не должны сомневаться в способности субъекта профессиональной деятельности осуществлять возложенные обязанности в конкретном банкротном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 10 указанного Информационного письма, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем и несвоевременном исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывают заявители апелляционных жалоб, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 по делу N А03-1630/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мосолова Дмитрия Владимировича и Чекмурина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина