Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-3848/20 по делу N А72-6684/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

дело N А72-6684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Дровосек" - Жданова О.А., доверенность от 09.08.2019, диплом N 30 от 24.06.2000,

от общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года по делу NА72-6684/2019 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Дровосек" (ОГРН 1157328001324, ИНН 7328083152) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дровосек" о взыскании,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства", Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр по проектированию объектов и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства России, общество с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Дровосек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 в размере 672 824,11 руб., из которых 217 722,40 руб. - долг, 455 101,71 руб. - гарантийное удержание; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 16.06.2017 по 16.01.2020 в размере 94 300, 10 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 31.05.2019 по 16.01.2020 в размере 20 105,23 руб.. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком;

по дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2017 к договору N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 в размере 658 686,54 руб., из которых 309 269,40 руб. - долг, 349 416,61 руб. - сумма гарантийного удержания, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 16.06.2017 по 16.01.2020 в размере 84 593,33 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 01.12.2018 по 16.01.2020 в размере 28 826,66 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком;

по договору субподряда N 19-ФЦ6.7 от 30.08.2016 сумму гарантийного удержания в размере 882 003,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 16.11.2016 по 29.11.2018 в размере 51 893,83 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.10.2019 по 16.01.2020 в размере 12 208,55 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком;

по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2017 к договору субподряда N 19 - ФЦ 6.7 от 30.08.2016 в размере 11 897,35 руб. - сумма гарантийного удержания и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 22.12.2017 по 19.06.2018 в размере 3935,42 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.10.2019 по 16.01.2020 в размере 164,69 руб. и с суммы гарантийного удержания за период с 30.10.2019 по 16.01.2020 в размере 164,69 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком;

по договору субподряда N 8 - ФЦ от 01.03.2016 в размере 561 487, 77 руб. (гарантийное удержание) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 29.12.2016 в размере 137 672,71 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 16.01.2020 в размере 24 924,32 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства", Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр по проектированию объектов и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства России, общество с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания".

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субподряда от N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 в размере 731 698 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N19-ФЦ 6.7. от 30.08.2016 в размере 2 724 571,15 руб. с 01.12.2016 по 30.11.2017; по договору субподряда N8-ФЦ от 01.03.2016 с 02.05.2016 по 30.11.2016 в размере 315 997.85 руб.

Решением от 30.01.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В результате процессуального взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Дровосек" взыскано: по договору субподряда N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 - 672 824, 11 руб., из которых 217 722,40 руб. - долг, 455 101,71 руб. - сумма гарантийного удержания; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 16.06.2017 по 16.01.2020 в размере 94 300,10 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 31.05.2019 по 16.01.2020 в размере 20 105,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств;

по дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2017 к договору субподряда N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 - 658 686,54 руб., из которых 309 269,94 руб. - долг, 349 416,61 руб. сумма гарантийного удержания; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 16.06.2017 по 16.01.2020 в размере 84 593,33 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период 10.01.2020 по 16.01.2020 в размере 25 897,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств;

по договору субподряда N 19-ФЦ.6.7. от 30.08.2016 - 715 127,03 руб. (сумма гарантийного удержания), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств;

по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2017 к договору субподряда N 19-ФЦ.6.7. от 30.08.2016 - 11 897,35 руб. сумма гарантийного удержания; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 22.12.2017 по 19.06.2018 в размере 3935,42 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.10.2019 по 16.01.2020 в размере 164,69 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств;

по договору субподряда N 8-ФЦ от 01.03.2016 - 561 487,77 руб. сумма гарантийного удержания; проценты за пользование чужими денежными средствами: за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 15.04.2016 по 29.12.2016 в размере 137 672,71 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.05.2019 по 16.01.2020 в размере 14 117,52 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, 28 818,21 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДАРС-Строительство" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017.

Недостатки обнаружены в объеме работ, которые ООО "СК Дровосек" выполняло по договору N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наличие недостатков подтверждено фотоматериалами, дефектным актом, отзывом ООО "СЛК", а стоимость их устранения локальной сметой N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 01.09.2019 с ООО "СЛК", актами КС-2, КС-3 от 30.11.2019, актом взаимозачета N71 от 02.12.2019.

Вывод суда об отсутствии недостатков на основании акта осмотра от 31.10.2019, а также отзыва заказчика об отсутствии претензий к ООО "ДАРС-Строительство" по данным видам работ не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Недостатки возникли в гарантийный период после приемки работ и сдаче заказчику.

05.10.2019 ООО "СЛК" завершило устранение недостатков за ООО "СК Дровосек", что подтверждено актами о приемке выполненных работ, поэтому на 31.10.2019 недостатки не могли быть зафиксированы, так как были устранены третьим лицом.

Суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки с ООО "СК Дровосек" с 0,1 % до ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вывод суда о том, что неустойка рассчитана от суммы договора не соответствует действительности, так как встречные исковые требования были изменены определением суда от 23.12.2019 по ходатайству ООО "ДАРС-Строительство". Расчет неустойки производился от стоимости невыполненных в срок работ.

Доказательств чрезмерности начисленной неустойки истцом в материалы дела не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную или двукратную учетную ставку не имелось.

Гарантийное удержание не подлежит взысканию. В нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции вынес решение без правового анализа условий договоров, заключенных с ООО "СК Дровосек".

Суд необоснованно посчитал установленным факт передачи исполнительной документации генподрядчику и не применил положения пунктов 2.13, 9,4, 9.13 договора.

Корпуса N 2 и 7 в эксплуатацию не введены, акт окончательной сдачи-приемки результата работ не подписан, в материалы дела не представлен. Следовательно обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания не наступила. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчиком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, претензия ФГУП Федеральный Центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины от 26.05.2020 N 55/487, направленная в адрес ООО "ДАРС-Строительство" и ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с не направлением письменных пояснений в адрес истца.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отложения судебного разбирательства и приобщении к материалам дела представленной ответчиком претензии, указав, что данная претензия была направлена в адрес ответчика после рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований.

Суд не принимает и не приобщает к материалам дела вышеуказанную претензию на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку она была направлена в адрес ответчика после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.05.2011 между Федеральным медико-биологическим агентством (государственный заказчик, далее - ФМБА) от имени Российской Федерации с Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медикобиологического агентства (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 17/КС со сроком действия до 31.12.2018, по условиям которого заказчик обязан выполнить работы по завершению строительства Федерального высокотехнологичного центра медицинской радиологии в городе Димитровграде Ульяновской области своими, а также привлеченными силами и средствами субпоставщиков и субподрядчиков.

Пунктом 4.2.2 контракта было установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2018.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2015 N 962 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в проектирование и строительство Федерального высокотехнологичного центра медицинской радиологии ФМБА России, Ульяновская область, г. Димитровград" инвестирование строительства объекта осуществляется в 2015-2017 годах за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, срок ввода в эксплуатацию объекта- 2018 год.

28.12.2015 ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" в качестве заказчика заключил договор подряда N ФЦ98/12-2015 с ООО "Стройподряд" ( в настоящее время "ДАРС-Строительство") согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в корпусе N 8 на объекте - Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д.1 в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом, графиком производства работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора окончание работ установлено не позднее 14.12.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.04.2018 стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2018.

03.02.2017 между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" и ООО "ДАРС-Строительство" был заключен договор подряда N ФЦ221 согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в корпусе N 2 на объекте Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д.1 в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом, графиком производства работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат (пунукт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора окончание работ установлено не позднее 30.04.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.04.2018 стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2018.

01.03.2016 ООО "ДАРС-Строительство" заключило договор субподряда N 8- ФЦ.6.7 с ООО "СК Дровосек" на основании которого последний обязуется выполнить комплекс работ по устройству стяжки полов в корпусе N 8 на объекте: "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии" расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ указана в смете (приложение N 1 к договору) и составляет 6 425 464,62 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения (гарантии) исполнения субподрядчиком обязательств по устранению возникших недостатков работ, генподрядчик удерживает денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в отчетном периоде (гарантийное удержание).

Сумму гарантийного удержания генподрядчик вправе использовать для покрытия своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, выполненных субподрядчиком по договору, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением субподрядчика о произведенном удержании, в случае, если недостатки (дефекты, недоделки) не устранены субподрядчиком в установленный генподрядчиком разумный срок. Указанная сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику по истечении 1 (месяца) с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее 1 (одного месяца) с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки результата работ (подписывается по завершении полного объема работ по договору).

Сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику только при наличии следующих условий: если в течение срока гарантийного удержания не выявлено скрытых недостатков работ, произведенных субподрядчиком, а также предоставленных им материалов, оборудования (при монтаже оборудования); если в течение срока гарантийного удержания выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, но они качественно и своевременно устранены субподрядчиком; если в течение срока гарантийного удержания выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, и затраты по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены субподрядчиком в установленном договором порядке.

Датой начала производства работ по договору является дата подписания договора (01.03.2016). Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ и передать их результат Генподрядчику, включая исправление всех недостатков и замечаний не позднее 30.04.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ субподрядчика производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, согласованной сторонами в смете выплачивается субподрядчику не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Текущий расчет за вычетом суммы гарантийного удержания, производится генподрядчиком с пропорциональным зачетом аванса ежемесячно в течение 10 рабочих дней от позднейшей из следующих дат: даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, предоставленных субподрядчиком за отчетный месяц, предоставления субподрядчиком оформленных в соответствии с законодательством счета и счета-фактуры, предоставления субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненный за отчетный месяц объем работ.

Окончательный расчет, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты приемки генподрядчиком полного объема работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с формами КС-2, КС-3.

ООО "ДАРС-Строительство" работы по договору приняты и частично оплачены, задолженность (сумма гарантийного удержания) по расчету истца составляет 561 487,77 руб.

30.08.2016 ООО "ДАРС-Строительство" заключило договор субподряда N 19-ФЦ.6.7 с ООО "СК Дровосек" на основании которого последний обязуется выполнить комплекс работ по устройству стяжки полов в корпусах N 6-7 на объекте: "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии", расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ указана в смете N 1 и N 2 (приложение N 1 к договору) и составляет 11 957 691,66 руб.

Сумму гарантийного удержания генподрядчик вправе использовать для покрытия своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, выполненных субподрядчиком по договору, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением субподрядчика о произведенном удержании, в случае, если недостатки (дефекты, недоделки) не устранены субподрядчиком в установленный генподрядчиком разумный срок. Указанная сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику по истечении 6 (месяцев) с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки результата работ (подписывается по завершении полного объема работ по договору).

Датой начала производства работ по договору является дата подписания договора (01.03.2016). Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ и передать их результат Генподрядчику, включая исправление всех недостатков и замечаний в сроки, установленные графиком производства работ в приложении N 4 (пункт 4.1 договора), то есть до 29.11.2016.

Согласно пункт 3.2 договора оплата работ субподрядчика производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, согласованной сторонами в смете выплачивается субподрядчику не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора.

ООО "ДАРС-Строительство" работы по договору приняты и частично оплачены, задолженность (сумма гарантийного удержания) по расчету истца составляет 882 003,75 руб.

01.11.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 19-ФЦ.6.7 от 30.08.2016 на основании которого ООО "СК Дровосек" обязуется дополнительно выполнить комплекс штукатурных работ в корпусе N 2 на объекте: "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии", расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ указана в смете (приложение N 1 к соглашению) и составляет 118 973,50 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в качестве гарантийной суммы генподрядчик удерживает 10% от общей стоимости работ, подлежащих оплате на основании актов КС-2 и КС-3 в соответствии с настоящим дополнительным соглашением. Гарантийная сумма уплачивается субподрядчику не позднее 12 месяцев с даты приемки полного объема работ по настоящему соглашению

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ, приложение N 3 к соглашению

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения оплата работ субподрядчика производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, согласованной сторонами в смете перечисляется на счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

Окончательный расчет, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты приемки полного комплекса работ, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с формами КС-2, КС-3.

ООО"ДАРС-Строительство" работы по дополнительно соглашению приняты и частично оплачены, задолженность (сумма гарантийного удержания) по расчету истца составляет 11 897,35 руб.

15.03.2017 ООО "ДАРС-Строительство" заключило договор субподряда N 24- ФЦ.2 от с ООО "СК Дровосек" на основании которого последний обязуется выполнить комплекс работ по устройству стяжки полов в корпусе N 2 на объекте: "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии", расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ указана в смете (приложение N 1 к договору) и составляет 14 900 000 руб.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения (гарантии) исполнения субподрядчиком обязательств по устранению возникших недостатков работ, генподрядчик удерживает денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в отчетном периоде (гарантийное удержание).

Сумму гарантийного удержания генподрядчик вправе использовать для покрытия своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, выполненных субподрядчиком по договору, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением субподрядчика о произведенном удержании, в случае, если недостатки (дефекты, недоделки) не устранены субподрядчиком в установленный генподрядчиком разумный срок. Указанная сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику по истечении 6 (месяцев) с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки результата работ (подписывается по завершении полного объема работ по договору).

Сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику только при наличии следующих условий: если в течение срока гарантийного удержания не выявлено скрытых недостатков работ, произведенных субподрядчиком, а также предоставленных им материалов, 8 оборудования (при монтаже оборудования); если в течение срока гарантийного удержания выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, но они качественно и своевременно устранены субподрядчиком; если в течение срока гарантийного удержания выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, и затраты по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены субподрядчиком в установленном договором порядке. Датой начала производства работ по договору является дата подписания договора (15.03.2017).

Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ и передать их результат генподрядчику, включая исправление всех недостатков и замечаний в сроки, установленные графиком производства работ в приложении N 4(п. 4.1 договора), то есть до 30.09.2017.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ субподрядчика производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп. выплачивается субподрядчику не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора.

ООО "ДАРС-Строительство" работы по договору приняты и частично оплачены, задолженность по расчету истца составляет 672 824,11 руб. (сумма основного долга 217 722,40 руб. и гарантийное удержание 455 101,71 руб.)

28.04.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 на основании которого ООО "СК Дровосек" обязуется дополнительно выполнить комплекс штукатурных работ в корпусе N 2 на объекте: "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии", расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1, а генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ указана в смете (приложение N 1 к соглашению) и составляет 3 875 634,48 руб.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ, приложение N 3 к соглашению - с 01.05.2017 по 31.09.2017.

ООО "ДАРС-Строительство" работы по дополнительному соглашению приняты и частично оплачены, задолженность по расчету истца составляет 658 686,55 руб. (сумма основного долга 309 269,94 руб., гарантийное удержание 349 416,61 руб.

ООО "СК Дровосек" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что оснований для оплаты суммы гарантийного удержания не имеется, так как сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, а объект в эксплуатацию полностью на сегодняшний день не введен. Кроме того, работы по договору субподряда 24ФЦ.2 от 15.03.2017 субподрядчиком выполнены некачественно, замечания подрядчиком устранены не были, в связи с чем оснований для окончательного расчета нет, генподрядчику не передана исполнительная документация.

При этом ответчик считает, что сторонами срок окончательной оплаты был привязан не к подписанию КС-2 и КС-3, а к сдаче полного комплекса работ, в том числе с устранением выявленных замечаний и дефектов.

По мнению ответчика, истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части передачи генподрядчику исполнительной документации и результата выполненных работ, окончательный акт сдачи-приемки работ со стороны субподрядчика в адрес генподрядчика не направлялся и сторонами не подписывался.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенные между сторонами договоры, как договоры строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 711, 746 ГК РФ.

В пункте 3.2 вышеуказанных договоров стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении субподрядчиком выявленных замечаний, включая устранение дефектов, выявленных при приемке генподрядчиком результата работ (при их наличии), при условии предоставления субподрядчиком гарантий в соответствии с одноименным разделом договора на основании оригиналов первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости КС-3).

Судом установлено, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и передал ответчику результат работ, а ответчик принял его без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, представленными в материалы дела.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, 10 изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при отсутствии недостатков работ ответчик должен был произвести окончательный расчет с истцом за выполненные работы по договору не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку факт выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Исполнительная документация представлена в материалы дела, кроме того представлены доказательства передачи исполнительной документации по средством электронной почты.

Суд правильно указал, что отсутствие акта завершения полного комплекса работ по договору не освобождает ответчика от оплаты работ. Указанный акт не относится к формам документов, обязательным для подтверждения выполнения работ, тем более, что факт выполнения работ может подтверждаться не только актами.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договоров гарантийное удержание, составляющее 10% от стоимости выполненных работ подлежит оплате по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, тогда как на данный момент объект в эксплуатацию не введен, полный комплекс работ по договору не завершен, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

При этом суд учел фактические обстоятельства дела, а также положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, пункт 1 статьи 314 ГК РФ согласно которому исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие заключенных сторонами договоров о том, что сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

При это суд правильно указал, что необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В рассматриваемом случае, отлагательным условием обозначен момент ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" в настоящее время корпуса N 6 и N8 объекта введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2019 N 73-705-02-201632/2, а корпус N2 и корпус N7 в эксплуатацию на сегодняшний день не введены.

Наличия вины подрядчика в нарушении сроков сдачи корпусов объекта строительства в эксплуатацию материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что при заключении договоров субподряда с ООО "Дарс-Строительство" подрядчик осознавал принимаемые на себя договором риски, но руководствовался при этом Постановлением Правительства РФ от 10.09.2015 N 962 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в проектирование и строительство Федерального высокотехнологичного центра медицинской радиологии ФМБА России, Ульяновская область, г. Димитровград" который устанавливал срок ввода в эксплуатацию всего объекта- 2018 год.

Договорами субподряда заключенными ООО "ДАРС-Строительство" с ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" на выполнение работ на объекте Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, срок выполнения работ, в том числе с учетом дополнительных соглашений к договорам, так же был предусмотрен 31.12.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик, ООО "СК Дровосек", выполнил работы по указанным ранее договорам, при этом по договору субподряда N 8- ФЦ в корпусе N 8 работы были выполнены и сданы в 2016, корпус введен в эксплуатацию 29.04.2019, хотя изначально срок ввода в эксплуатацию был предусмотрен 31.12.2018.

По договору субподряда N 24-ФЦ в корпусе N 2 работы были выполнены в 2017, корпус не введен в эксплуатацию, хотя изначально срок ввода в эксплуатацию был предусмотрен 31.12.2018.

По договору субподряда N 19-ФЦ6.7 в корпусе N 6 и корпусе N 7 работы были выполнены в 2017, корпус 6 введен в эксплуатацию 29.04.2019, корпус 7 не введен в эксплуатацию, хотя изначально срок ввода в эксплуатацию также был предусмотрен 31.12.2018.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическим выполнением работ подрядчиком в период 2016 - 2017 год и изначально предусмотренным сроком ввода объекта в эксплуатацию 2018, разумно и целесообразно определить дату наступления срока выплаты гарантийного удержания подрядчику ООО "СК Дровосек" 31.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договоров, установив факт выполнения субподрядчиком работ, суд признал срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания наступившим 31.12.2018.

В связи с этим исковые требования ООО "СК Дровосек" о взыскании долга и гарантийного удержания по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере: по договору субподряда N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 - 672 824,11 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2017 к договору субподряда N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 - 658 686,54 руб., по договору субподряда N 19-ФЦ.6.7. от 30.08.2016 - 882 003,75 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2017 к договору субподряда N 19-ФЦ.6.7. от 30.08.2016 - 11 897,35 руб., по договору субподряда N 8-ФЦ от 01.03.2016 - 561 487,77 руб..

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции также учел, что ООО "ДАРС-Строительство" заявило о недостатках выполненных ООО "СК Дровосек" работ по договору N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017. При этом работы по указанному договору были выполнены субподрядчиком в 2017 году. ООО "ДАРС-Строительство" приняв выполненные работы о наличии недостатков в выполненных работах заявило только после принятия судом исковых требований субподрядчика к производству.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. Как разъяснил 13 Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 11.3 договора субподряда 24-ФЦ от 15.03.2017 предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненных работ субподрядчик обязуется самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ. В случае выявления таких недостатков сторонами составляется двусторонний акт, к котором отражаются выявленные недостатки и указываются сроки их устранения.

Во время рассмотрения настоящего дела, ООО "ДАРС-Строительство" 23.07.2019, был составлен односторонний дефектный акт с указанием недостатков выполненных работ. Срок устранения выявленных недостатков ООО "ДАРС-Строительство" определило для субподрядчика - 23.08.2019, при этом отправлен дефектный акт последнему был 28.08.2019, таким образом, генподрядчик изначально лишил ООО "СК Дровосек" возможности устранить выявленные недостатки.

Для устранения дефектов ООО "ДАРС-Строительство" 01.09.2019 заключило дополнительное соглашение N 5 к договору субподряда N 23-ФЦ.2 от 28.03.2017 с ООО "Симбирская литейная компания" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик должен был выполнить работы по устранению недостатков в работах, выполненных ООО "СК Дровосек" по договору субподряда N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 в корпусе 2.

Стоимость работ согласно локальной смете N 1составила 878 037,60 руб.

Согласно представленному ООО "ДАРС-Строительство" акту КС-2 от 30.11.2019 работы ООО "Симбирская литейная компания" были выполнены и оплачены.

Для проверки доводов ответчика о наличии дефектов в выполненной работе истец по первоначальным требованиям на основании определения суда 31.10.2019 осуществил выезд на объект - корпус N 2.

В осмотре участвовали главный инженер и представитель ООО "СК Дровосек", представители заказчика и генподрядчика не явились.

В результате осмотра был составлен акт и представлены фотоматериалы, согласно которому недостатков в выполненных ООО "СК Дровосек" работах не было выявлено.

При этом, ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" во исполнение определения суда, представило письменный отзыв которым указало, что с ООО "ДАРС-Строительство" было заключено 3 договора строительного подряда N ФЦ98/12-2015 от 28.12.2015 (работы по 8 корпусу объекта), N ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016 (корпуса N 6-7 объекта), N ФЦ221 от 03.02.2017 (работы по 2 корпусу объекта)..

Работы по указанным договорам были выполнены в полном объеме ООО "ДАРС-Строительство", приняты и оплачены ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины".

В ходе принятия работ по договорам N ФЦ98/12-2015 от 28.12.2015, N ФЦ221 от 03.02.2017 претензий по качеству работ по устройству полов у ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины"" к ООО "ДАРС-Строительство" не имелось. Результат выполненных работ в настоящее время используется по назначению.

В ходе принятия работ по договору ФЦ52/07-2016 от 06.07.2016 были выявлены недостатки связанные с отслоением линолеума в помещениях N 517 и 518 корпуса 6, о чем был составлен дефектный акт от 16.08.2019. ООО "СК Дровосек" работы по укладке линолеума не выполнялись.

В настоящее время каких-либо документов об устранении недостатков выполненных работ по укладке линолеума в адрес ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" не поступало.

ООО "ДАРС-Строительство" подан встречный иск о взыскании убытков с ООО "СК Дровосек", причиненных ненадлежащим исполнением договора субподряда N 24- ФЦ от 15.03.2017 в размере 731 698 руб. - денежные средства оплаченные за работы по устранению недостатков ООО "Симбирская литейная компания".

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец по встречным исковым требованиям в соответствии с положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 2 статьи 405 ГК РФ вправе был назначить ответчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении ответчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "ДАРС-Строительство" от договора субподряда N 24-ФЦ от 15.03.2017 не отказалось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так как сведений о наличии недостатков выполненных работ по договору субподряда ФЦ-24 от 15.03.2017 ООО "СК Дровосек" до подачи иска в суд не получало, двусторонний акт об устранении недостатков между истцом и ответчиком в нарушение условий заключенного сторонами договора не составлялся, ООО "ДАРС-Строительство" не отказалось от заключенного с субподрядчика договора, заранее лишило при этом ООО "СК Дровосек" возможности устранить выявленные недостатки, заключило договор с ООО "Симбирская литейная компания", суд первой инстанции квалифицировал действия ООО "ДАРС-Строительство" как злоупотребление правом направленным на уменьшение цены подлежащей оплате за выполненные субподрядчиком работы, что является основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков. Суд правильно указал, что оплаченные денежные средства генподрядчиком ООО "Симбирская литейная компания" являются его профессиональными рисками, самостоятельно принятыми на себя в силу своего поведения.

Также ООО " ДАРС-Строительство" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 8-ФЦ от 01.03.2016 и по договору N 19-ФЦ6.7 от 30.08.2016, которое обосновано нарушением истцом сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения требования ответчика в части взыскания неустойки, истец указал, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине ООО "ДАРС-Строительство", строительная площадка для производства работ не была готова, аванс, выплата которого предусмотрена договором субподряда в течение 10 дней с даты заключения договоров на приобретение необходимых строительных материалов, был оплачен с задержками.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору субподряда в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "СК Дровосек" к ответственности предусмотренной договорами за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 10.4 договора субподряда N 19-ФЦ 6.7. от 30.08.2016 и пункту 10.4 договора субподряда N 8-ФЦ от 01.03.2016 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, генподрядчик вправе потребовать у субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего выполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки произведенный ООО "ДАРС-Строительство" судом первой инстанции проверен и признан неверным, так как представленный расчет произведен исходя из всей стоимости договора.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013 указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того в отношении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 8-ФЦ от 01.03.2016 ООО "СК Дровосек" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности признано судом обоснованным за период заявленной ко взысканию неустойки до 28.07.2016 года (три года и один месяц до обращения в суд).

По расчету суда, размер неустойки по договору субподряда N 8-ФЦ от 01.03.2016 за период с 28.07.2016 по 31.07.2016 и по 30.11.2016 (исходя из даты составления каждой справки КС-2 в отдельности) составляет 39 868,98 руб. Размер неустойки по договору субподряда N 19-ФЦ 6.7 от 30.08.2016, за период с 01.12.2016 по дату составления каждой справки КС-2 в отдельности, составляет 861 081, 84 руб.

ООО "СК Дровосек" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда суд первой инстанции обоснованно признал положение сторон по указанному договору неравнозначным. Для субподрядчика условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов кредитора и должника. Субподрядчик в случае взыскания неустойки в заявленном размере оказывается в невыгодном положении, тогда как генподрядчик сможет извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит основам гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование ООО "ДАРС-Строительство" о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере ответственности субподрядчика предусмотренной условиями заключенных договоров.

В связи с этим, требование ООО "ДАРС-Строительство" в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 10 806,80 руб. по договору субподряда N 8-ФЦ от 01.03.2016, и в размере 230 979,10 руб. по договору субподряда 19ФЦ6.7 от 30.08.2016.

ООО "СК Дровосек" также заявлено требование о взыскании с ООО "ДАРС-Строительство" процентов за пользование чужими денежными средствами на оснвоании статьи 395 ГК РФ по договору субподряда N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 16.06.2017 по 16.01.2020 в размере 94 300,10 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 31.05.2019 по 16.01.2020 в размере 20 105,23 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком; по дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2017 к договору N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 16.06.2017 по 16.01.2020 в размере 84 593,33 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 01.12.2018 по 16.01.2020 в размере 28 826, 66 руб.и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком; по договору субподряда N 19-ФЦ6.7 от 30.08.2016 за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 16.11.2016 по 29.11.2018 в размере 51 893,83 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.10.2019 по 16.01.2020 в размере 12 208,55 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком; по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2017 к договору субподряда N 19 - ФЦ 6.7 от 30.08.2016 за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 22.12.2017 по 19.06.2018 в размере 3935,42 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.10.2019 по 16.01.2020 в размере 164,69 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком; по договору субподряда N 8 - ФЦ от 01.03.2016 за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 15.04.2016 по 29.12.2016 в размере 137 672,71 руб.. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.05.2019 по 16.01.2020 в размере 24 924,32 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным по дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2017 к договору N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017, в части заявленного периода и суммы взыскания. Судом произведен расчет процентов за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания по дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2017 к договору N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 с 10.01.2019 по 16.01.2020, размер которых составил 25 897,30 руб. Указанный расчет произведен судом на основании указанного ранее вывода о том, что срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания по дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2017 к договору N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 считается наступившим - 31.12.2018, соответственно пользование ответчиком чужими денежными средствами начинается в первый рабочий день, следующий за днем наступления срока исполнения обязательства, с 10.01.2019.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам подряда, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ООО "СК Дровосек" в части взыскания процентов следует удовлетворены частично по договору субподряда N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 16.06.2017 по 16.01.2020 в размере 94 300,10 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 31.05.2019 по 16.01.2020 в размере 20 105,23 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком; по дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2017 к договору N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 16.06.2017 по 16.01.2020 в размере 84 593, 33 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 10.01.2019 по 16.01.2020 в размере 25 897,30 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком; по договору субподряда N 19-ФЦ6.7 от 30.08.2016 за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 16.11.2016 по 29.11.2018 в размере 51 893, 83 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.10.2019 по 16.01.2020 в размере 12 208,55 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком; по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2017 к договору субподряда N 19 - ФЦ 6.7 от 30.08.2016 за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 22.12.2017 по 19.06.2018 в размере 3935,42 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.10.2019 по 16.01.2020 в размере 164,69 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком; по договору субподряда N 8 - ФЦ от 01.03.2016 за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 15.04.2016 по 29.12.2016 в размере 137 672,71 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.05.2019 по 16.01.2020 в размере 24 924,32 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком.

На основании изложенного первоначальные требования удовлетворены частично: по договору субподряда N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 в размере 672 824,11 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2017 к договору субподряда N 24-ФЦ.2 от 15.03.2017 в размере 658 686,54 руб., по договору субподряда N 19- ФЦ.6.7. от 30.08.2016 в размере 882 003,75 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2017 к договору субподряда N 19-ФЦ.6.7. от 30.08.2016 в размере 11 897,35 руб., по договору субподряда N 8-ФЦ от 01.03.2016 в размере 561 487,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере и по день оплаты суммы основного долга.

Встречные исковые требования ООО "ДАРС-Строительство" в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 10 806, 80 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения по договору субподряда N 19- ФЦ.6.7. от 30.08.2016 в размере 230 979,10 руб.

Судом произведен процессуальный взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части гарантийного удержания приводились ответчиком в суде первой инстанции, были тщательно исследованы и обоснованно отклонены.

Довод ответчика в части необоснованного применения статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года по делу N А72-6684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов
О.И. Буртасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.