Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 03АП-1746/20 по делу N А33-39097/2019

г. Красноярск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-39097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-39097/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 3 622 600 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции (товара) по договорам поставки от 30.10.2015 N 17632 и от 06.06.2017 N 18689.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и сложное финансовое положение, просит уменьшить размер судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен ряд договоров поставки, в рамках которых поставщик передал покупателю согласованною сторонами продукцию, а второе приняло продукцию и обязалось её оплатить.

Так, между сторонами заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 30.10.2015 N 17632, по условиям п. 1.1. которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): запасные части к экскаваторам.

Исполняя договор N 17632, поставщик передал, а покупатель принял товар по накладным: от 01.06.2018 N 90 на сумму 136 880 рублей (колесо 3519.05.02.100 опорное малое ЭКГ-8И, ЭКГ-10); от 01.06.2018 N 89 на сумму 1 386 500 рублей (днище ковша для ЭКГ- 6,3 3520.01.02.001, вал ведущий 3519.05.02.062, вал ведущий 3519.05.02.007-1, вал шестерня 3519.10.02.100, колесо зубчатое 3519.11.02.104).

Из накладных следует, что товар принят в месте нахождения ответчика, накладные подписаны работником ответчика, скреплены печатью ПАО "Коршуновский ГОК".

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 06.06.2017 N 18689, по условиям п. 1.1. которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): запасные части к экскаватору ЭКГ.

Исполняя договор, поставщик передал, а покупатель принял по товарной накладной от 01.06.2018 N 89 на сумму 1 386 500 рублей (днище ковша для ЭКГ-6,3 3520.01.02.001, вал ведущий 3519.05.02.062, вал ведущий 3519.05.02.007-1, вал шестерня 3519.10.02.100 ЭКГ, колесо зубчатое 3519.11.02.104).

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 3 622 600 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 29.08.2019 N 5022, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере (3 622 600 рублей).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией об оплате 3 622 600 рублей задолженности. Претензия направлена почтовой связью 26.09.2019, получена ответчиком 01.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 622 600 рублей задолженности.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования и взысканы судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

В части взыскания задолженности судебный акт ответчик не обжалует. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и сложное финансовое положение, фактически просит уменьшить размер судебных расходов.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 41 113 рублей по платежному поручению N 502 от 02.12.2019.

Учитывая результаты спора, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ссылки ответчика на пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании приведенной нормы права, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В данном случае, как выше уже было указано, разрешался вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части касающейся распределения судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-39097/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина