Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-13531/20 по делу N А40-323453/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-323453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-323453/19 по иску ООО "ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША" (ОГРН: 1157746864395, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 7702390428)

к ИП Стубе Андрею Владимировичу (ОГРНИП: 318774600547802, ИНН: 772621091544, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2018)

о признании недействительным акта выполненных работ от 30.05.2019 по договору от 18.10.2018 N 1.

При участии в судебном заседании:

от истца: Румянцева А.С. по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардинер Ресорсиз Раша" (далее по тексту - ООО "Гардинер Ресорсиз Раша", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Стубе Андрею Владимировичу (далее по тексту - ИП Стубе А.В., Ответчик) о признании недействительным акта выполненных работ от 30.05.2019 по договору от 18.10.2018 N 1.

Решением от 31.01.2020 в удовлетворении требований - отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований путем признания незаключенным Договора N 1 от 18.10.2018 г., составленного между ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" и ИП Стубе А.В., в части работы, предусмотренной пунктами 3 его приложений N 1 и 2.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Ответчиком заявлено новое требование о признании незаключенным Договора N 1 от 18.10.2018 г., составленного между ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" и ИП Стубе А.В., в части работы, предусмотренной пунктами 3 его приложений N 1 и 2., в то время как первоначальный иск содержит требование о признании недействительным акта выполненных работ от 30.05.2019 по договору от 18.10.2018 N 1.

Тем не менее, суд считает необходимым указать, что Гражданский кодекс РФ разделяет такие понятия, как незаключенный и недействительный договор (например, п. 3 ст. 406.1, абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ и т. д.), при этом, суд обращает внимание, что первоначальное исковое заявление направлено на признание недействительным не договора, а акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2019.

Вместе с тем, в отличие от незаключенного договора, недействительная сделка по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ является совершенной. Незаключенность договора должна устанавливаться исходя из его текста при рассмотрении любого требования, основанного на таком договоре. Незаключенность соглашения и его недействительность не могут выступать в качестве правовых синонимов. Юридическая природа данных договоров различается.

Требования о признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным являются взаимоисключающими по следующей причине: незаключенного договора как договора в принципе не существует, а недействительный договор хотя и противоречит закону, но все же был заключен (см. постановление 14-го ААС от 22.10.2013 по делу N А44-5903/2012).

Юридическим итогом квалификации договора как незаключенного становится отсутствие обязательственных отношений между сторонами в его рамках. По данной причине он не может признаваться недействительным

Основными последствиями признания договоров недействительными являются:

реституция, т.е. восстановление изначального положения сторон, существовавшего до заключения ими недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ);

взыскание реального ущерба и убытков (например, п. 1 ст. 171 ГК РФ и т. д.);

в отдельных случаях соответствующая сторона может быть обязана судом выплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (см. п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Практика же применения последствий незаключенного договора сводится к следующему:

применение к незаключенному договору последствий недействительного недопустимо (п. 1 ИП N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.

понуждение к заключению, исполнению, изменению или расторжению незаключенного договора (суть - несуществующего) невозможно, равно как и взыскание по нему долга (например, постановление 10-го ААС от 29.04.2015 по делу N А41-61686/14);

в рамках такого договора можно взыскать только неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими средствами (например, постановление 17-го ААС от 06.12.2016 по делу N А60-28621/2016).

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 18 октября 2018 г. о выполнении архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием архитектурного объекта (далее - "Договор")

На основании п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными силами выполнить архитектурно проектные работы, связанные с созданием архитектурного объекта (далее - "Проект"), расположенного по адресу: г. Москва. Резервный проезд, д.4 кв.76 (далее - "Объект" или "Квартира"). Заказчик обязался передать исполнителю полный комплект исходно-разрешительной документации, а также в соответствии с п.2.12 настоящего договора своевременно рассматривать направляемую Исполнителем проектную и иную документацию по договору, производить приемку и оплату работ и услуг, выполненную но настоящему договору.

Стоимость работ и услуг по Договору - 1.000.000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора, выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и услуг.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30 мая 2019 года по договору от 18 октября 2018 года N 1, предусматривающий волеизъявление обеих сторон, был изготовлен ИП Стубе А.В., подписан им и выслан заказчику-истцу почтовым отправлением. По истечении срока хранения в отделении почтовой связи, почтовое отправление было возвращено ИП Стубе А.В.

Согласно исковому заявлению, неявка представителя истца за почтовой корреспонденцией вызвана тем, что в обществе имеется только один работник - генеральный директор, который за две недели до отправки акта отказался от исполнения Договора и продолжения работ.

Согласно п.п. 4.3.1 - 4.3.3 Договора, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта исполнителя, если заказчик не подпишет акт или не направит мотивированного отказа от приёмки работ в течение 5 дней со дня его получения. Односторонний акт ИП Стубе А.В. от 30 мая 2019 года этим требованиям соответствует, поскольку в Договоре прямо не оговорены никакие иные обстоятельства, влияющие на действие (действительность) одностороннего акта, в том числе связанные с его фактическим неполучением заказчиком в отделении почтовой связи.

Исходя из этого, истец просил суд рассмотреть обстоятельство, дискредитирующее, по мнению истца, действительность одностороннего акта, составленного ИП Стубе А.В. Оно состоит в том, что составлением акта от 30 мая 2019 года ответчик нарушил порядок сдачи работ, предусмотренный пунктом 4.1 Договора: сдача и приёмка выполненных работ и услуг осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

Согласно пункту 3.3.2 Договора результатом утверждения заказчиком результата работ на первом этапе (планировка квартиры) является уплата 350.000 руб. Эта сумма была уплачена истцом ответчику (распечатки платёжных поручений - приложения N 15,16).

Согласно пункту 3.3.3 Договора после выполнения и утверждения заказчиком эскизной части проекта (3d визуализация интерьера), он уплачивает исполнителю 150.000 руб. Однако результаты работ на данном этапе не устроили истца-заказчика, поскольку не отвечали его требованиям. Истец эскиз не утвердил, соответственно, 150.000 руб. не уплатил.

Отсутствие одобренного заказчиком эскиза, который именно и должен был быть реализован на следующем этапе в проекте, означает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о продолжении работ по созданию проекта стоимостью 400.000 рублей. Без успешной сдачи результатов работ на промежуточном этапе эскиза исполнитель не вправе выполнить какой-нибудь проект для заказчика и перейти к процедуре его сдачи.

Также Истец в исковом заявлении указывает на то, что из акта приема-передачи проектной документации, подписанного ИП Стубе А.В. 29 мая 2019 года и высланного почтовым оправлением, видно, что в составе проекта нет сметы по каждому виду работ, услуг, технике и прочим затратам (пункт 1.7 Договора).

Таким образом, исполнитель, выполнил проект не в полном виде: без сметы, уклонившись от своей обязанности выполнить проект так, чтобы стоимость ремонта объекта "под ключ" была 1.000.000 евро на 1 кв. метр площади (пункт 1.4 Договора).

В настоящем деле истцом заявлен иск о признании недействительным КС-2 от 30.05.2019, поскольку истец имеет значительное количество конкретных претензий по качеству работ, но его право на выполнение работы в соответствии с условиями Договора нарушается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30 мая 2019 года, составленным ИП Стубе А.В., согласно которому фактическое качество и объём работ соответствуют Договору. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания указанного акта недействительным.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик против искового заявления возражал, представил отзыв, согласно которому Решением суда по делу А40-251377/19-143-1972 суд взыскал с ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" в пользу Индивидуального предпринимателя Стубе Андрея Владимировича долг в размере 550 000 руб. 00 коп., пени в размере 27 500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 14 550 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям Ответчика, иск ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" направлен на пересмотр уже вступившего в силу решения суда по делу N А40-251377/19-143-1972, которым спор по выполнению обязательств между ответчиком разрешен по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ (нормы о строительном подряде).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт выполненных работ является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяется акт формы N КС-2.

Акт выполненных работ является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 указанный выше альбом унифицированных форм первичной учетной документации придает характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

Согласно позиции, выраженной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иск о взыскании стоимости работ был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-251377/19-143-1972.

Согласно решению суда по данному делу с ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" была взыскана задолженность в пользу ИП Стубе А.В. по договору от 18 октября 2018 г. При этом ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" при рассмотрении судом дела N А40-251377/19-143-1972 не был опровергнут факт задолженности по оплате за выполненные работы.

Указанный акт КС-2 от 30.05.2019 составлен в связи с исполнением договора и облечен в надлежащую правовую форму. Данный акт подтверждает фактический характер деятельности истца в соответствии с требованиями договора подряда.

Истец, оспаривая достоверность акта КС-2 от 30.05.2019, упускает из виду, что указанный акт сделкой не является, поскольку в рассматриваемом случае не устанавливает, не изменяет и/или прекращает гражданских прав и обязанностей сторон. Оспариваемый акт подтверждает обстоятельство правовых последствий, которые обусловлены исполнением договорного обязательства.

Неисполнение стороной договорного обязательства или ненадлежащее его исполнение не наделяют другую сторону договора правом требовать по суду признания его недействительным (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 23.01.2001 N 5527/00), тем более не допускается оспаривание объектов доказательственной деятельности - актов, по мотиву их недостоверности в форме предусмотренной для оспаривания сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Само по себе требование о признании недействительным КС-2 от 30.05.2019 не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как удовлетворение требования истца не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде требования о признании акта выполненных работ недействительным. Согласно 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом. Истец не указал закона, который бы установил избранный истцом способ защиты права. Подписание акта не является совершением сделки, а действиями заказчика по приемке выполненных работ в рамках заключенного договора подряда. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска о признании актов недействительными.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-323453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев