Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-5769/20 по делу N А53-32077/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-32077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Задорожной Натальи Григорьевны, Романовой Ольги Семеновны и Бахаревой Виктории Ипполитовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-32077/2019 о признании должника банкротом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)Задорожной Натальи Григорьевны

УСТАНОВИЛ:

Задорожная Наталья Григорьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и применении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-32077/2019 Задорожная Наталья Григорьевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 июня 2020. Финансовым управляющим должника утверждена Приходько Татьяна Александровна, член саморегулируемой организации Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество". Финансовому управляющему утверждена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника. Задорожная Наталья Григорьевна не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, обязана передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты, сведения и документы, необходимые для реализации полномочий управляющего в деле о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 17 июня 2020.

Не согласившись с решением суда от 10.03.2020 по делу N А53-32077/2019, Задорожная Н.Г., Романова О.С. и Бахарева В.И. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба Романовой О.С. мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что Романова О.С. является взыскателем по исполнительному производству от 29.05.2019, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 418 269, 72 руб. Указанная задолженность возникла на основании определения Таганрогского городского суда от 13.02.2019 по делу N 2-2334/10(13-13/19), по заявлению об индексации взысканных денежных сумм по иску Арустамовой (Романовой) Ольги Семеновны к должнику о взыскании аванса по договору купли-продажи жилого помещения. Обращаясь с заявлением о банкротстве, должник не уведомил кредитора Романову О.С. о намерении обратиться в суд. Обязательства по возмещению денежных средств в размере 418 269 руб. 72 коп. возникли на основании определения Таганрогского городского суда от 13.02.2019. Правовая природа обязательств основана на положениях статьи 208 ГПК РФ. Для определения признаков банкротства должника сумма индексации по статье 208 ГПК РФ не учитывается. На дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что сумма задолженности должника составляет менее 500 000 руб. Судом не исследовалась надлежащим образом финансовая возможность Задорожней Н.Г. по погашению образовавшейся задолженности.

Апелляционная жалоба Бахаревой В.И. мотивирована тем, что при определении наличия и размера задолженности у должника перед кредиторами суд необоснованно сделал выводы о том, что сумма требований к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей. По мнению апеллянта, это обстоятельство нарушает права Бахаревой В.И. как кредитора должника, ставит в более выгодное положение кредитора Романову О.С.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты, сведения и документы, необходимые для реализации полномочий управляющего в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, в указанной части решение суда является незаконным и нарушает права должника, поскольку свидетельствует о сомнении суда в добросовестном поведении должника в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-32077/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Задорожная Наталья Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), просила применить процедуру реализации имущества.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о регистрации Задорожной Н.Г. (ИНН 615402074653) в качестве индивидуального предпринимателя.

У Задорожной Н.Г. в собственности имеется недвижимое имущество: квартира (общая долевая собственность 1/3), площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, д. 86, кв.10,11,12,13,14,15,16,17,18, жилое помещение N 13.

Согласно сведениям о кредиторах, должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил более трех месяцев назад. Указанная сумма задолженности должником признается и не оспаривается.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Задорожной Натальи Григорьевны процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае доказательства наличия дохода от трудовой деятельности, а также имущества, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени, не представлены. С учетом указанных обстоятельств должник заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом общего размера кредиторской задолженности, признаваемой должником, установив отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд обоснованно признал Задорожную Наталью Григорьевну несостоятельной (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и открыл процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

Во исполнение определения суда заявленная должником саморегулируемая организация - Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Приходько Татьяне Александровне (ИНН 616806301800) для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В материалы дела представлено согласие управляющего на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд обоснованно утвердил Приходько Татьяну Александровну в качестве финансового управляющего Задорожной Натальи Григорьевны, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал Задорожную Наталью Григорьевну банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Должник внес на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному поручению N 400 от 28.08.2019 на выплату вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод Романовой О.С. о том, что сумма задолженности должника составляет менее 500 000 руб., не свидетельствует о незаконности судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Довод апеллянта о том, что для определения признаков банкротства должника сумма индексации по статье 208 ГПК РФ не учитывается, не соответствует нормам материального права.

Применительно к части 1 статьи 208 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно сумма индексации взысканных сумм относится к потерям кредитора и не является финансовой санкцией, а потому учитывается при определении признаков банкротства у должника.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы Бахаревой В.И. не являются основанием для изменения судебного акта, поскольку применительно к рассматриваемому спору размер неисполненных обязательств перед кредиторами не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности заявления гражданина о собственном банкротстве. Состав и размер требований кредиторов не является предметом спора на стадии рассмотрения судом заявления гражданина о банкротстве. Требования кредиторов к должнику подлежат рассмотрению в отдельных обособленных спорах, в случае их обращения с соответствующими заявлениями. Обжалованный судебный акт не нарушает права Бахаревой В.И., поскольку не содержит каких-либо выводах о размере ее требований к должнику и их обоснованности.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что суд необоснованно обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о банкротстве, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты, сведения и документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку соответствующая обязанность должника передать документы финансовому управляющему не позднее одного рабочего дня предусмотрена пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-32077/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян