Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-25108/20 по делу N А40-326162/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-326162/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-326162/19, принятое судьей О.В. Дубовик по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ШИНТОРГ" (ОГРН: 1087746824967, ИНН: 7718712053) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН: 1137746720033, ИНН: 7720788740) о взыскании задолженности по договору поставки N09-01/18 от 09.01.2018 г. в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.08.2018 по 10.12.2019 в размере 300 158 руб. 94 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ШИНТОРГ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности по договору поставки N 09-01/18 от 09.01.2018 г. в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.08.2018 по 10.12.2019 в размере 300 158 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 г. по делу N А40-326162/19 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ШИНТОРГ" взыскана задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп. (четыреста тысяч рублей 00 копеек), неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 003 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч три рубля 00 копеек), в остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, превышающей сумму 134 857 руб. 37 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не в полном объеме применены положения ст.ст. 333, ГК РФ при решении вопроса об установлении соразмерной суммы начисленной и взысканной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г. апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 15.06.2020 г поступил отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, в котором просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит"- без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Шинторг" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 09-01/18 (далее - Договор).

По условиям данного Договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар партиями, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их согласно условиям настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается двухстороннеподписанной товарными накладными N 97 от 17.07.2018, N 139 от 04.10.2017, N 140 от 04.10.2018 на общую сумму 923 862 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата товара производится с отсрочкой 2 платежа 14 календарных дней.

Оплата Товара осуществлена покупателем платежными поручениями N 991 от 03.10.2018, N 992 от 03.10.2018 на общую сумму 281 000 руб.

После направления досудебной претензии в адрес ответчика, последний частично погасил задолженность на основании платежных поручений: N 242 от 05.08.2019 г. в сумме 42 862 руб., N 338 от 02.09.2019 г. в сумме 100 000 руб. N 676 от 31.10.2019 г. в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что срок оплаты товара наступил, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, задолженность составила 400 000 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается двухстороннеподписанными с оттисками печати сторон товарными накладными N 97 от 17.07.2018, N 139 от 04.10.2017, N 140 от 04.10.2018, а также в материалы дела представлен двухстороннеподписанный с оттисками печати договор поставки N 09-01/18 от 09.01.2018 г.

До обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и документально подтвержденными, между тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, о правомерности установленного размера, подлежащей взысканию неустойки.

Апеллянтом заявлен довод о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере 150 000 руб. является чрезмерным и несоразмерным и предоставляет контррасчет суммы пени за весь период просрочки.

При этом, по тексту апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что им не оспаривается задолженность, образованная перед истцом ввиду отсутствия собственных денежных средств.

В соответствии с п. 4.1. Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил основной долг по договору, за ним образовалась задолженность перед истцом по оплате неустойки за период с 01.08.2018 по 10.12.2019 в размере 300 158 руб. 94 коп.

Данная сумма неустойки снижена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, до 150 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для повторного снижения уже уменьшенной судом неустойки до размера, предложенного заявителем по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в сумме 150 000 руб. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств в виде 400 000 руб., при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял.

ООО "МОНОЛИТ" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя довод о тяжелом финансовом положении, ответчик не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым стороны полагают возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставленной ООО "МОНОЛИТ" при подаче апелляционной жалобе отсрочкой уплаты государственной пошлины, с ООО "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.04.2020 г. по делу N А40-326162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина