Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-4243/20 по делу N А03-20051/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А03-20051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (N 07АП-4243/2020 (1)) и публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (N 07АП-4243/2020 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-20051/2019 по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, 115035, г. Москва, набережная Садовническая, дом 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1082203001132, ИНН 2203021680, 659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Академика Мясникова, 24, 83) о взыскании 383 931 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рухлядева Валентина Васильевна, г. Белокуриха, Рухлядев Александр Сергеевич, г. Белокуриха.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Смоквин А.О. по доверенности от 19.03.2020, паспорт (участие представителя обеспечено в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПОА "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании 383 931 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы частью 11 статьи 11 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что истец возместил вред, причиненный другим лицом, в связи с этим имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 исковое заявление удовлетворено частично - с ООО "Магистраль" в пользу ПОА "САК "Энергогарант" взыскано 153 788 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 4 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ПОА "САК "Энергогарант", не согласившись с указанным решением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, приняв по делу решение о взыскании 383 931 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба, а также 10 679 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование к изменению решения истец указывает, что выплаченная им потерпевшим по двум решениям суда общей юрисдикции сумма на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров составляет 383 931 руб. 86 коп. Указанная сумма выплачена им в связи с тем, что ответчик не сообщил страховщику информацию о транспортном средстве, попавший в ДТП автомобиль ГАЗ 322132 гос. N В 415 ТК 22 не был застрахован ни в одной страховой компании. В соответствии с частью 11 статьи 11 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" взысканию подлежит полностью сумма страхового возмещения за вычетом уплаченной страховой суммы. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение всех расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права.

ООО "Магистраль", также не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом перечень транспортных средств не является существенным условием договора и не составлялся сторонами. При заключении договора перечень транспортных средств не составлялся, так как оригинал списка истцом представлен не был, ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства. По мнению апеллянта, увеличения ответственности истца не произошло, так как одно транспортное средство было заменено другим, что не повлияло на оценку страхового риска, количество транспортных средств, принадлежащих страхователю, и количество посадочных мест каждого транспортного средства, марка транспортного средства не относятся к обстоятельствам, существенно изменяющим оценку страхового риска. Также апеллянт указывает, что истец не воспользовался представленными ему пунктом 39 Правил страхования правами при заключении договора произвести осмотр транспортных средств, сделать соответствующие запросы в контролирующие органы, запросить документы у страхователя, из чего делает вывод о том, что страховщик действовал неосмотрительно и разумно в своем интересе, полагает, что требование о взыскании выплаченных им гражданам сумм в регрессном порядке является недобросовестным.

Также в отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать. Дополнительно пояснил. что полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фактического причинителя вреда.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы ела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу, пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела 09.08.2017 в г. Белокурихе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, под управлением Тупикина А.П. и автобуса ГАЗ 322132, гос. рег. знак В 415 ТК 22, под управлением водителя ООО "Магистраль" Воротнева А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО "Магистраль".

В результате данного ДТП пассажирам автобуса ГАЗ 322132 гос. рег. знак В 415 ТК 22 Рухлядевой Валентине Васильевне и Рухлядеву Александру Сергеевичу был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность перевозчика ООО "Магистраль", который производил

перевозку данных пассажиров, на момент ДТП была застрахована ПОА "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров N ENGX 21747585642000 от 12.04.2017 на срок с 18.04.2017 по 17.04.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N ENGX 21747585642000 размер страховой премии по договору составляет 70 211 руб. 93 коп.

30.10.2017 Рухлядева Валентина Васильевна и Рухлядев Александр Сергеевич обратились в ПОА "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, после чего Рухлядева В.В. и Рухлядев А.С. обратились в Белокурихинский городской суд Алтайского края с иском о возмещении вреда здоровью.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края по делу N 2-82/2018 от 12.03.2018 с ПОА "САК "Энергогарант" в пользу Рухлядевой В.В. было взыскано 164000 руб. страхового возмещения, 7 283 руб. 95 коп. материального ущерба в связи с расходами понесенными на восстановление поврежденного здоровья, 85 641 руб. 97 коп. штрафа за отказ в выплате страхового возмещения; в пользу Рухлядева А.С. было взыскано 60 000 руб. страхового возмещения, 1 535 руб. 96 коп. материального ущерба в связи с расходами понесенными на восстановление поврежденного здоровья, 30 767 руб. 98 коп. штрафа за отказ в выплате страхового возмещения. Также с ПАО "САК "Энергогарант" в доход муниципального образования город Белокуриха взыскано 6 692 руб. государственной пошлины.

Так как страховщик указанное выше судебное решение исполнил только 27.08.2018, Рухлядева В.В. и Рухлядевы А.С. обратились в Белокурихинский городской суд Алтайского края с иском о взыскании пени. Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края по делу N 2-306/2018 от 18.12.2018 с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Рухлядевой В.В. взыскано 20 000 руб. пени, в пользу Рухлядева А.С. - 7 000 руб. пени, а также в доход муниципального образования город Белокуриха взыскано 1 010 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая, что ООО "Магистраль" должно возместить выплаченные по искам Рухлядевой В.В. и Рухлядева А.С. суммы, поскольку своевременно не известил страховщика об увеличении страхового риска, а именно об использовании для перевозки транспортного средства автобуса ГАЗ 322132, гос. рег.знак В 415 ТК 22, не указанного в приложении к договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что ответчик нарушил требования закона, так как в период действия договора страхования N ENGX 21747585642000 от 12.04.2017 не известил страховую компанию об увеличении страхового риска, а именно: об использовании для перевозки пассажиров транспортного средства автобуса ГАЗ 322132, гос. рег.знак В 415 ТК 22, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу выплаченное страховое возмещение, но не взысканные с истца решениями Белокурихинского городского суда Алтайского края штрафы, материальный ущерб, пени, государственную пошлину, поскольку в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выплате третьим лицам страхового возмещения, данные суммы не были бы возложены на него судебными решениями.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Между ПАО "САК "Энергогарант" и (страховщиком) и ООО "Магистраль" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 12.04.2017, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего в пределах определенной настоящим договором суммы (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 по настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя. К отношениям сторон, не урегулированным договором применяются Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров N 1 от 09.01.2013 (пункт 1.3, преамбула договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на все случаи причинения вреда при перевозке пассажиров происшедшие в период времени с момента начала срока страхования до момента окончания срока договора.

Согласно пункту 2.4 договора ответственность страхователя является застрахованной, по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законном основании исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика.

В пункте 7.3 договора указано, что заявление на обязательное страхование, а также приложения к заявлению на обязательное страхование и Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и составляют единое целое.

В заявлении ответчика о заключении договора страхования указан автобус городской МТС 11400 пассажиров, автобус - междугородние и международный 12400 пассажиров.

Также в материалы дела представлено Приложение N 1 к заявлению об обязательном страховании в котором перечислены транспортные средства, допущенные к эксплуатации. Автобус ГАЗ 322132, гос. рег.знак В 415 ТК 22 в указанном приложении не поименован.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что данное приложение им не подписывалось, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу перечисленных выше условий договора Приложение N 1 к заявлению на обязательное страхование является его необъемлемой частью.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, сведения о транспортных средствах (л. д. 21) являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 23 Правил страхования предусмотрено, что обстоятельства, которые сообщаются страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования и существенно влияющие на оценку страхового риска, должны быть определены в договоре обязательного страхования, таким обстоятельствами являются (подпункт 2) количество и перечень транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, указываемых в заявлении на обязательное страхование.

Основываясь на изложенном, оценивая в совокупности приведенные выше условия договора страхования и Правил страхования, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что изменение используемого транспортного средства, используемого в процессе своей деятельности страхователем, рассматривалось сторонами договора как существенно влияющее на оценку страхового риска.

Последствия несоблюдения требования об извещении страховщика о существенном изменении оценки страхового риска установлены пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым предусмотрено, что, если страховой случай наступил, и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Белокурихинского районного суда от 12.03.2018 по делу N 2-82/2018 и от 18.12.2018 по делу N 2-306/2018 установлен факт причинения вреда пассажирам Рухлядевой В.В. и Рухлдеву А.С. при поездке на маршрутном автобусе ГАЗ 322132, гос. рег.знак В 415 ТК 22, используемом в своей деятельности ответчиком.

Таким образом, наступление страхового случая материалами дела подтверждено, факт исполнения указанных решений Белокурихинского суда истцом также сторонами не опровергается.

Вместе с тем, в нарушение условий договора страхования, ответчик в период действия договора страхования N ENGX 21747585642000 от 12.04.2017 не известил страховщика об увеличении страхового риска, а именно: об использовании для перевозки пассажиров транспортного средства автобуса ГАЗ 322132, гос. рег.знак В 415 ТК 22, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу выплаченное страховое возмещение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные с истца решениями Белокурихинского городского суда Алтайского края штрафы, материальный ущерб, пени, государственная пошлина не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выплате третьим лицам страхового возмещения, данные суммы не были бы возложены на него судебными решениями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что данные суммы (штрафы, материальный ущерб, пени, государственная пошлина) также подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями самого истца, следовательно не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ответчиком.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 153 788 руб. 07 коп. (выплаченное страховое возмещение за вычетом уплаченной страхователем страховой премии) в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Довод ответчика о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как к участию в деле в качестве третьего лица суд не привлек водителя, действиями которого был причинен вред (Тупикина А.П.), судом апелляционной инстанции отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исследовав обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном судебном акте судом первой инстанции не сделано никаких выводов о правах и обязанностях Тупикина А.П.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязанность ответчика возместить страховщику выплаченное им возмещение вреда, причиненного здоровью пассажиров, предусмотрена пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", и вытекает из договорных отношений сторон, участниками которых являются только истец и ответчик.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-20051/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков