Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-5169/20 по делу N А32-16220/2014

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-16220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-16220/2014

в части отказа

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича (ОГРН: 306234918900032, ИНН: 234905941655)

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (ОГРН: 1042320241116, ИНН: 2336016418)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович (далее - ИП Найденко О.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" о взыскании 12 579 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.06.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа отказано, заявление учреждения о рассрочке исполнения решения по делу N А32-16220/2014 удовлетворено. Учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения от 05.07.2017 по делу N А32-16220/2014 в части выплаты оставшейся суммы в размере 5 200 000 руб., в соответствии с уточненным графиком: сроком на 21 месяц, с 28.02.2019 до 28.10.2020, с размером ежемесячного платежа 250 тыс. руб., размером последнего платежа 28.10.2020 - 200 тыс. руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А32-16220/2014 в части удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения по делу N А32-16220/2014 отменено, в предоставлении государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 05.07.2017 по настоящему делу в части выплаты 5 200 000 руб. отказано.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ИП Найденко О.Ф. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 73 00 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением третьего заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 заявление ИП Найденко О.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" в пользу ИП Найденко О.Ф. взысканы 24 664 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем Найденко Олегом Федоровичем и индивидуальным предпринимателем Барановым Александром Геннадьевичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2019, по условиям которого Баранов А.Г. принял на себя обязательство по заданию Найденко О.Ф. оказать юридические услуги по введению дела N А32-16220/2014 (рассрочка исполнения).

Согласно пункту 2 договора стоимость оказанных услуг составляет 73 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 216111 от 10.09.2019 Найденко О.Ф. произвел оплату за оказанные услуги в размере 73 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, принимая во внимание, что заявленные расходы связаны с участием представителя взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда, объема подготовленных процессуальных документов, правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 73 000 руб. является несоразмерной, в связи с чем, обоснованно снизил размер расходов до 37 000 руб. (17 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции) как соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

С учетом того, что заявление было удовлетворено в части (66,66%) суд правомерно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 24 664 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 24 664 руб. 20 коп. отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, взыскание судебных расходов в указанном размере отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что из мотивировки определения невозможно установить, во сколько суд оценил стоимость апелляционной и кассационной жалоб, а во сколько он оценил участие в судебном заседании, а также, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с рассмотрением соответствующего заявления, поскольку в заявлении предпринимателя не приведен подробный расчет взыскиваемой суммы судебных расходов и не указаны фактические обстоятельства из которых складывались судебные расходы.

Довод предпринимателя о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в сумме 5 000 руб., не находит своего подтверждения. Суд первой инстанции указал, что считает обоснованной сумму - 17 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. В указанную сумму входит сумма - 5000,00 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-16220/2014 в части отказа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева