Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-5472/20 по делу N А71-14701/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А71-14701/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Негабарит",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства о взыскании судебных расходов по делу N А71-14701/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Логистика" (ОГРН 1131841007374, ИНН 1841037561)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Негабарит" (ОГРН 1161832061786, ИНН 1841062367)

о взыскании долга, пени по договору субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест- логистика" (далее - ООО "Инвест-логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Негабарит" (далее -ООО ТК "Негабарит", ответчик) о взыскании 16 328 руб. 00 коп., в том числе 8 000 руб. 00 коп. долга, 8 328 руб. 00 коп. пени за период с 16.09.2018 по 28.08.2019 по договору субаренды земельного участка N 32-18 от 01.03.2018 с последующим начислением пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы долга, начиная с 29 августа 2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 28.10.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; судебные расходы отнесены на ответчика.

ООО "Инвест-логистика" 11.02.2020 обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения (мотивированное определение от 12.05.2020), заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ТК "Негабарит" в пользу ООО "Инвест-логистика" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Негабарит", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установление платы в размере 20000 за подготовку единственного документа искового заявления не соответствует принципу разумности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не являлось сложным. Полагает, что договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер не являются достаточным доказательством, того, что расходы были понесены реально, так как нужно подтвердить, что сумма была принята к учету, представить кассовую книгу, документ, подтверждающий уплату НДФЛ и страховые взносы за представителя, документы подтверждающие ведение кассовых операций и наличие кассы. Указывает, что в договоре отсутствует распределение суммы оплаты по частям исполнения оказания услуг. Также апеллянт отмечает, что истец ссылается на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, при этом представитель истца не подтвердил статус и квалификацию адвоката.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Логистика" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор N 12 от 20.08.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Инвест -Логистика" (Заказчик) и Красноперовой Татьяной Леонидовной (Исполнитель).

В подтверждение оказанных услуг представлен акт N 02 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2019.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер N 25 от 21.11.2019 на сумму 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер не являются достаточным доказательством, того, что расходы были понесены реально, так как нужно подтвердить, что сумма была принята к учету, представить кассовую книгу, документ подтверждающий уплату НДФЛ и страховые взносы за представителя, документы подтверждающие ведение кассовых операций и наличие кассы, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходный кассовый ордер относится к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим платежные операции. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер соответствует требованиям законодательства о ведении кассовых операций, в связи с чем признается надлежащим доказательством, подтверждающими факт оплаты юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей.

Представленный в материалы дела в качестве подтверждения фактического оказания истцом ответчику услуг акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) подписан сторонами без замечаний. Указанный документ, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит перечень видов услуг, выполненных исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов ответчика по настоящему делу. В акте содержится указание на то, что замечаний к перечисленным услугам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов. Между тем доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ответчик не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2020, принятое путем подписания резолютивной части определения (мотивированное определение от 12 мая 2020 года), по делу N А71-14701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Негабарит" (ОГРН 1161832061786, ИНН 1841062367) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.04.2020 N 78 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова