Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-3854/20 по делу N А57-5318/2019

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А57-5318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" - Ханкишиев Райжди Эйюб-Оглы, директор паспорт обозревался,

от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов

им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района г. Саратова и Администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" - Красавина О.Н, представитель по доверенности от 01.06.2020 и 03.05.2018 N 260,

от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района г. Саратова - Директор Мелещенко В.Д., паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района г. Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по N А57-5318/2019,

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района г. Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026403681281, ИНН 6455026780),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000", г. Саратов, (ОГРН 1026441768264, ИНН 6453052921),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город

Саратов", Казенное предприятие Саратовской области "Единая дирекция капитального строительства", Государственное автономное учреждение культуры "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области",

об обязании устранить недостатки работ по контракту от 27.08.2018, произвести восстановительный ремонт нежилых помещения здания, который был причинен в результате протечек кровли, о взыскании 65073 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района города Саратова (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018; об обязании произвести восстановительный ремонт нежилых помещения здания, который был причинен в результате протечек кровли; взыскании штрафа в сумме 65073 руб., расходов на строительно-техническую экспертизу в сумме 85000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" в течение тридцати дней, с даты вступления в силу настоящего решения, выполнить следующие виды работ по контракту от 27.08.2018:

- ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа "Ветонит"), объем работ: 0,288 кв м;

- окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности (поливинилацетная), краской ХВ-161 перхлорвиниловой фасадной марок А,Б, объем работ: 0,288 кв м; устранить следующие недостатки при выполнении работ по контракту от 27.08.2018 в виде:

- устройства примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком: объем работ: 0,58333 кв м;

- устройства мелких покрытий (примыкания к парапетам металлической кровли) из листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,8 мм, объем работ: 30 п.м.;

- смены покрытия кровли средней сложности из листовой стали, объем работ 49 кв м. С общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района г. Саратова взыскан штраф на основании пункта 7.7. контракта от 27.08.2018 в сумме 21691 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8603 руб.

В остальной части заявленных исковых требований и судебных издержек отказано. Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района г. Саратова из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2899 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района города Саратова обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: заключение судебно экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено.

Представители муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района г. Саратова и Администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы в части исковый требований, решение в обжалуемой части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-64" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) N 0360300168218000024 между муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района г. Саратова (Заказчик) и ООО "Стройремонткомплекс 2000" (Подрядчик) 27 августа 2018 года заключен контракт N0360300168218000024-0103222-01. По условиям пункта 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района г. Саратова (далее - работы), в соответствии с условиями документации о проведении электронного аукциона, в соответствии и в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а также Локальном сметном расчете (Приложение N 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта формируется на основании Технического задания (приложение N 1) и Локального сметного расчета (Приложение N 2) и составляет 2169100 руб., в том числе НДС - НДС не облагается. Согласно пункту 4.1. контракта началом выполнения работ является момент заключения Контракта, работы должны быть окончены не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта.

Обязательства по оплате исполнены заказчиком на сумму фактически выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 538029 от 12.10.2018.

09.10.2018, в нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем, подрядчиком уплачена пеня, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ N 1. В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок, на выполняемые работы, составляет 60 месяцев с момента приемки в установленном порядке работ заказчиком. Таким образом, гарантийный срок для устранения выявленных в ходе эксплуатации результата работ недостатков и дефектов не прошел, и заказчик имеет право требовать от подрядчика устранения данных недостатков и дефектов в случае их обнаружения.

В соответствии с подпунктом 6.1.1. пункта 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации. Пунктом 6.3. контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.4. контракта при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 контракта недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику. Подрядчик обязан выезжать на объект по телефонограмме, полученной от заказчика, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения телефонограммы для составления акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и для устранения возможных дефектов. В соответствии с пунктом 7.7. контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3 % цены контракта в сумме 65073 руб.

Согласно пункту 11.1. контракта в случае возникновения споров или разногласий, возникших в результате исполнения настоящего контракта или в связи с ним, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего контракта, рассматриваются в претензионном порядке (пункт 11.2.Контракта). В соответствии с пунктом 11.7. при не достижении согласия все споры, связанные с исполнением, изменением и расторжением настоящего контракта, решаются в Арбитражном суде Саратовской области.

В декабре 2018 года - январе 2019 года МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 с УИП им. В.П. Тихонова" выявило многочисленные протечки кровли, которые отсутствовали до проведения ремонта. Истцом составлена претензия с требованием о выделении представителя ответчика для обследования дефектов, составления акта и устранения недостатков работ (Исх. N 1 от 09.01.2019) и вручена ответчику.

В ответе на претензию N 02/10/19 от 10.01.2019 ответчик указывает, что входе обследования представитель подрядчика приходит к выводу о неправильной эксплуатации кровли заказчиком.

11.01.2019 истцом повторно направлена претензия с требованием о выделении специалиста для составления акта выявленных дефектов и устранения недостатков работ (Исх. N 4 от 11.01.2019) и уведомлением о праве заказчика для защиты нарушенных прав обратиться в суд.

14.01.2019 сторонами подписан акт осмотра объекта, в котором стороны приходят к выводу о необходимости технического обслуживания кровли.

14.01.2019 истцом заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по очистке крыши от снега и наледи в здании по адресу: город Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 16.

После проведенных работ по очистке кровли от снега и наледи протечки кровли не прекратились, что позволяет сделать вывод о том, что причиной протечек является некачественный ремонт кровли, а не техническое обслуживание кровли.

16.01.2019 истцом направлена претензия (Исх. N 6 от 16.01.2019) в адрес ответчика, в которой указываются данные обстоятельства и вновь выставляется требование о направлении специалиста для составления нового акта.

18.01.2019 подрядчиком составлен Акт осмотра объекта, в котором отражены выводы комиссии о прекращении протечек после очистки кровли. Заказчик от подписания акта отказался в связи с недостоверностью изложенной в Акте информации. После очистки кровли от снега и наледи протечки не прекратились.

В целях объективного установления причин протечек кровли МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района г. Саратова заключило договор N 4 от 30.01.2019 с ООО "Сартехэксперт" на проведение строительно-технической экспертизы строительных конструкций здания по итогам проведенных ремонтных работ по контракту N 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018. По итогам проведенной строительно-технической экспертизы эксперт ООО "Сартехэксперт" пришел к следующему выводу: выполненные ООО "Стройремонткомплекс 2000" работы по ремонту кровли в здании МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района г. Саратова не соответствуют условиям контракта N0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018, а также ГОСТам, СНиПам, строительным правилам и нормам. ООО "Сартехэксперт" указало перечень недостатков и ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков.

На основании результатов строительно-технической экспертизы ООО "Сартехэксперт" истцом направлена досудебная претензия по электронной почте 14.02.2019 с требованиями об устранении недостатков при выполнении работ по контракту N 0360300168218000024-0103222-01 от 27 августа 2018 года; выполнения восстановительного ремонта нежилых помещений здания, которым причинен ущерб в следствие протечек кровли; уплаты неустойки в соответствии с условиями контракта; возмещения расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

В своем ответе на досудебную претензию истцу (исх. N 4/02 от 19.02.2019) ответчик не соглашается с указанными выводами эксперта о недостатках выполненных работ, отказывается от исполнения указанных в претензии требований, предлагая провести только поверхностную герметизацию возможных мест нарушения герметичности кровли и, в разумных пределах, материалы для ремонтных работ ( плиты "Армостронг", краски и т.д).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные недостатки работ, произвести восстановительный ремонт помещений, которым причинен ущерб из-за недостатков произведенных работ, возместить истцу средства, потраченные на проведение строительно-технической экспертизы, уплатить за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств штраф в соответствии с условиями контракта.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или причин их возникновения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно недостатков выполненных работ, убытков, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, определением от 21.06.2019 судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Полиграм-Эксперт" Харитоненко М.А., Костину А.В.

В представленном суду заключении эксперты пришли к следующим выводам.

1. Качество фактически выполненных ООО "Стройремонткомплекс 2000" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 (Том N 1 л.д. 48-58), условиям контракта N 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018 и приложение к контракту N 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018, а также требованиям норм и правил, не соответствует в части, а именно, не выполнены следующие виды работ:

- ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью-0,288 кв.м. Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности-0,288 кв.м МДС. 12-33.2007;

- кровельные работы. Гарантийные обязательства ответчика согласно условиям контракта N 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018 составляют 60 месяцев.

Стоимость невыполненных работ составила 18616,91 руб.;

Некачественно выполнены работы:

- по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком 58,3333 п.м.

- по устройству мелких покрытий (примыканий к парапетам металлической кровли) из листовой оцинкованной стали-30 п.м.

- по смене покрытия кровли средней сложности из листовой стали-49 кв.м., примыкания к парапетам, не проварены швы мягкой кровли в примыканиях. Стоимость устранения недостатков составит: 130406,27 руб.

Недостатки работ являются следствием нарушения технологии выполнения работ и естественной эксплуатацией.

2. Работы согласно акту о приёмке выполненных работ за октябрь 2018 года не выполненные согласно контракту:

- ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью. Объём работ 0,288 кв.м. - окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности. Объём работ 0,288 кв.м. Экспертами был составлен локально-сметный расчет на невыполненные работы согласно контракту (Приложение N 1). Объём невыполненных работ согласно локально сметному расчёту составляет: 18616,91 руб.

3. Стоимость устранения недостатков составляет 130406,27 руб. Данные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Виды и объем работ, выполненные с недостатками:

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм, с одним фартуком 58,3333 п.м.

- устройство мелких покрытий (примыканий к парапетам металлической кровли из листовой оцинкованной стали-30 п.м.

- смена покрытия кровли средней сложности из листовой стади-49 кв.м.

Определить стоимость работ по восстановительному ремонту помещений истца не представляется возможным в виду отсутствия актов о заливах, а именно: нет сведений о дате залива и дефектной ведомости о пострадавшей от залива внутренней отделки помещений СОШ N 2.

4. Стоимость выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии СНиП и ГОСТ составил 1980337 рублей, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий контракта (приложение N 3 - виды и объем работ).

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что работы по контракту N 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018 не выполнены в части:

- ремонта штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа "Ветонит"), объем работ: 0,288 кв м;

- окраски фасадов с лесов по подготовленной поверхности (поливинилацетная), краской ХВ-161 перхлорвиниловой фасадной марок А,Б, объем работ: 0,288 кв м; выполнены с недостатками в части:

- устройства примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком: объем работ: 0,58333 кв м;

- устройства мелких покрытий (примыкания к парапетам металлической кровли) из листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,8 мм, объем работ: 30 п.м.;

- смены покрытия кровли средней сложности из листовой стали, объем работ 49 кв м.

Судом первой инстанции были опрошены эксперты Харитоненко М.А. и Костин А.В., которые дали пояснения по вопросам истца и ответчика однозначные, не противоречащие заключению, в том числе относительно требования истца по возложению обязанностей на ответчика произвести восстановительный ремонт повреждений нежилых помещений истца, которые явились результатом протечек кровли, указав на то, что металлическая кровля имеет многочисленные повреждения в виде сквозных отверстий, не связанных с естественной эксплуатацией кровли; заливы были многолетними, на следах наслоившихся друг на друга затечных пятен имеются следы грибковых отложений. В какой период времени происходили заливы, определить не представляется возможным в виду отсутствия актов о заливах, а именно: нет сведений о дате залива и дефектной ведомости о пострадавшей от залива внутренней отделки помещений СОШ N 2.

Представленные истцом после проведения экспертизы односторонние акты, за подписью сотрудников истца, о заливах нежилых помещений обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Кроме того, истец пояснил суду, что текущий ремонт помещений после выполнения работ по контракту не производился, о чем экспертной организации было направлено определение суда от 02.09.2019.

Поэтому, в указанной части, исковые требования о возложении обязанностей на ответчика по выполнению работ и устранению недостатков при выполнении работ по контракту правомерно удовлетворены истцом, а требования истца по возложению обязанностей на ответчика произвести восстановительный ремонт нежилых помещений, поврежденных в результате заливов, оставлены без удовлетворения.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова" Фрунзенского района города Саратова с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращалась.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, судом первой инстанции учтены возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поэтому суд при вынесении решения исходил из срока исполнения обязательств по контракту.

Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах у суда не имеется. Истец, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Однако сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Кроме того, рецензия ООО "Сартехэксперт" от 29.01.2020 на заключение судебной экспертизы экспертов ООО "Полиграм-Эксперт" Харитоненко М.Ю. и Костина А.В., была изготовлена той же экспертной организацией, что и досудебная экспертиза от 11.02.2019, представленная в материалы дела истцом - ООО "Сартехэксперт" (том 1 л.д.83).

Досудебная экспертиза ООО "Сартехэксперт" от 11.02.2019, представленная в материалы дела истцом, правомерно не была принята в качестве доказательств.

Требование истца о взыскании штрафа, на основании пункта 7.7. контракта от 27.08.2018 в сумме 65073 рубля (3% от цены контракта) удовлетворено судом с учетом уменьшения судом до 21691 рубля (1% от цены контракта), на основании ходатайства ответчика, а так же ввиду не соразмерности заявленного требования последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а так же несоразмерности ответственности заказчика, установленной пунктом 7.3 контракта от 27.08.2018.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-5318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина