Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-2839/20 по делу N А65-4784/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-4784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РАН-капитал" - представитель Шишкина Евгения Шамилевна (доверенность от 10.12.2019 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" - представитель Галигузов Михаил Александрович (доверенность от 21.05.2020 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли Вазифа" - представитель Фетюхин Марат Владимирович (доверенность от 17.04.2019 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПоставка" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Мамедова Эмиля Мурувват Оглы - представитель не явился, извещено,

от Каримова Раиля Назиповича - представитель не явился, извещено,

от Селе Эльмиры Наилевны - представитель не явился, извещено,

от Лялякова Олега Евгеньевича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-4784/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАН-капитал" (ОГРН 1151690011076, ИНН 1655319907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании 23 775 533 руб. 90 коп. страхового возмещения,

при участии в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли Вазифа",

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПоставка",

индивидуального предпринимателя Мамедова Эмиля Мурувват Оглы,

Каримова Раиля Назиповича,

Селе Эльмиры Наилевны,

Лялякова Олега Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАН-капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 23 775 533 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли Вазифа", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПоставка".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Мамедов Эмиль Мурувват Оглы, Каримов Раиль, Селе Эльмира Наилевна, Ляляков Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАН-Капитал" взыскано 15 909 199 руб. 57 коп. страхового возмещения, 1 650 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 388 руб. 95 коп. расходов по судебной экспертизе, 110 800 руб. расходов по госпошлине. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "РАН-Капитал" к ООО СК "ВТБ Страхование" отказать в полном объеме.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО СК "ВТБ Страхование" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Представители истца ООО "РАН-Капитал"и третьего лица ООО "Центр торговли Вазифа" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между истцом (страхователем), и ответчиком (страховщиком), заключен договор страхования N V07616-0000003 (далее договор).

Договор страхования был заключен на условиях "Правил страхования имущества от огня и других опасностей", утвержденных ООО СК "ВТБ Страхование" от 07.07.2017 г. (далее правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, страховщик обязуется выплатить страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм, указанных в договоре.

Застрахованным имуществом по указанному договору (приложение N 3 к договору) является здание оптово-розничного торгового центра "ПОРТ", количество этажей 3, кадастровый (условный) номер: 16:50:171302:333 (включая внешнюю, внутреннюю отделку и инженерное оборудование), сооружение - крышная газовая котельная с установленным в нем оборудованием, а также остекление входной группы по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 158, корп. А.

Общая страховая стоимость застрахованного имущества была определена согласно п. 2.3 договора в размере 402 059 600 руб.

05.06.2018 г. произошел пожар в смежном торговом центре "ПОРТ", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 158, корп. Б, принадлежащем на праве собственности ООО "Центр торговли Вазифа".

В результате пожара было поврежденного здание торгового центра "ПОРТ", принадлежащего истцу (корпус А), что подтверждается постановлением дознавателя отделения НД и ПР по Приволжскому району г. Казани "Приволжский" УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ капитана внутренней службы Маринина С.Н. о возбуждении уголовного дела N 11810920009000001 от 05.06.2018 г.

Постановлением от 20.06.2018 г. истец был признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

В связи с причинением ущерба застрахованному имуществу истец заявил о страховом случае от 05.06.2018 г. ответчику, что подтверждается заявлением от 06.07.2018 г. регN 50568/18им.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления ответчиком случай был признан страховым по рискам "пожар" и "бой оконных стекол, зеркал, витрин" (письмо ответчика от 13.08.2018 г. N 07/02-08/43-03-01/69773). В результате истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 5 862 387 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2018 г. N 213069.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 31 от 20.08.2018 г., а также досудебную претензию исх. N 35 от 05.10.2018 г.

24.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика копию отчета N 01-П/06.18 ООО "НЭК" об оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате произошедшего 05.06.2018 г. пожара, имуществу, отделке помещения. Согласно данному отчету стоимость права требования по выплате компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара по состоянию на 05.06.2018 г. составляет 32 519 690 руб. 54 коп.

Ответчик в ответе на досудебную претензию сообщает, что поскольку в корпусе А открытого горения, тления и иных проявлений воздействия огня не зафиксировано, то не имеется оснований относить к страховому случаю ущерб, причиненный застрахованному имуществу мероприятиями по тушению пожара, выраженными в штатном срабатывании систем пожаротушения по всему корпусу А, ссылается на п. 4.2.5.1 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение выплачивается вследствие поломки системы пожаротушения или внезапного включения их без надобности.

Истец считает, что при пожаре от 05.06.2018 г. все системы пожаротушения сработали в штатном режиме, в претензии ссылается на п. 4.2.1.1 Правил страхования, согласно которому под ущербом, причиненным пожаром, понимается ущерб застрахованному имуществу от непосредственного воздействия огня, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.д.), а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара.

Согласно статьи 9 ФЗ РФ N 4115 - 1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В период действия договора страхования, 05 июня 2018 г. в 08 час. 22 мин. произошел пожар в торговом центре "ПОРТ" ООО "ТЦ "Вафиза", находящимся по адресу Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 158, корп. Б, в результате которого повреждено здание торгового центра, а также повреждено здание торгового центра "ПОРТ" ООО "РАН Капитал", расположенного по адресу: г. Казань, ул. д. 158, корп. А.

По данному факту следственным управлением Следственного комитета РФ по РТ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности".

Постановлением от 20 июня 2018 г г. истец признан потерпевшим по уголовному делу N 11810920009000001, возбужденному по факту пожара в соседнем корпусе.

В результате произошедшего пожара в ТЦ "ПОРТ" ООО "РАН Каптал" было уничтожено имущество истца, которое находилось в здании: все помещения торгового центра общей площадью 10 774,9 кв.м. подверглись намоканию вследствие срабатывания спринклерной системы пожаротушения (помещение цокольного, первого и второго этажей), все поверхности, включая стены и потолки, на втором и на первом этаже покрыты слоем гари и копоти; в помещениях 2М1 (арендатор "МегаХенд"), а также на лестничных маршах около входа N 2 (остекление входной группы) повреждены окна (витражи) вследствие работы пожарных бригад; при входе в помещение со входа N 3 обрушился гипсокартон в результате сработки спринклерной системы пожаротушения; в помещениях 2М1, 2В6, А1, И3 деформированы, сломаны жалюзи по причине работы пожарных бригад; траволаторы, лифты, проводка и другое инженерно-техническое оборудование не включается; на потолке цокольного этажа произошло обрушение гипсокартона и намокание конструкций под эскалаторами, на деформационном шве следы проникновения воды с 1 этажа, в административных и хозяйственных помещениях частично обрушение и намокание потолочных плит типа Армстронг.

Застрахованное имущество принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2015 г.).

Пунктом 10.1.3. Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок.

В соответствии с п. 11.9. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта.

Пунктом 11.2. Правил страхования регламентируется определение размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

06.07.2018 г. истцом подано заявление регN 50568/18им о страховом событии.

07.06.2018 г. ответчиком было направлено письмо в адрес истца N 25-04/02-07/6187 о предоставлении документов по делу N50568/18им.

12.07.2018 г. истцом истребуемые документы представлены ответчику.

13.08.2018 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 07/02-08/43-03-01/69773 о результатах рассмотрения документов по делу N50568/18им, согласно которому выплатил страховое возмещение в размере 5 862 387 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2018 г. исх.N 32 с приложением отчета N 01/П/06.18, позже направлена досудебная претензия от 05.10.2018 г. исх.N 35.

Претензия оставлена без удовлетворения.

26.10.2018 г. ответчиком была подготовлена рецензия на отчет истца, произведена доплата страхового возмещения на сумму 2 841 769 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 282983 от 26.10.2018 г.

Таким образом, учитывая все обстоятельства наступления страхового события, а также независимое заключение, проведенное ООО "НЭК", признание страхового случая страховым событием, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в общей сумме 8 704 156 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что договором и Правилами страхования выплата страхового возмещения производится в связи со срабатыванием сплинкерной системой в связи с ее поломкой или внезапного включения без надобности, в данном случае сплинкерная система сработала в штатном режиме.

Таким образом, ответчик считает, что обязательства страховщика перед истцом, как страхователем, были исполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз "МАРИ".

Определение суда от 30.09.2019 г. производство по делу было возобновлено в связи с самоотводом экспертной организации в рамках проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 г. в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара от 05.06.2018 г. в связи с повреждением застрахованного по договору страхования от 01.02.2018 г. N V07616-0000003 имущества по адресу: Казань, Оренбургский тракт, д. 158, корп. А в соответствии с условиями договора и Правил страхования?

- Установить, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа с разделением по группам в зависимости от причин образования ущерба?

- С учетом ответов на предыдущие вопросы, установить, какова стоимость годных остатков поврежденного застрахованного имущества в случае его гибели/уничтожения?

Указанным определением суда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению N 73/ГГ-19, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз", в ходе проведенного анализа представленных документов, эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара от 05.06.2018 г. в связи с повреждением застрахованного по договору имущества составляет 25 109 808 руб. 17 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа по первой группе составляет 25 011 533 руб., по второй группе - 64 451 руб., установить стоимость годных остатков поврежденного застрахованного имущества в случае его гибели/уничтожения не представляется возможным в ввиду их отсутствия.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Истцом было произведено уменьшение требований с учетом судебной экспертизы до 15 909 199 руб. 57 коп. задолженности, 1 650 877 руб. процентов.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО СК "ВТБ Страхование" о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В результате произошедшего пожара истцу были причинены финансовые убытки, что привело к временному прекращению предпринимательской деятельности истца.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд обоснованно посчитал возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства действительного ущерба, нанесенного имуществу.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований на основании ст.ст. 15, 929, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритетности такого доказательства как заключение судебной экспертизы, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 15 909 199 руб. 57 коп.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.09.2018 г. по 28.01.2020 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной истцом сумме, 1 650 877 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, учитывая, что исковые требования заявлены истцом на основании заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, исходя из стоимости затрат на возмещение ущерба, нанесенного собственнику вследствие пожара, на основании экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, основываясь на принципах достоверности, относимости, допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика 15 909 199 руб. 57 коп. страхового возмещения, 1 650 877 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" счетом.

Согласно выставленному счету N 154 от 05.12.2019 г. стоимость судебной экспертизы составила 135 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" на основании счета N 154 от 05.12.2019 г. перечислена денежная сумма в размере 135 000 руб., с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "РАН Капитал" по платежным поручениям N320 от 26.06.2019 г., N 338 от 02.07.2019 г.

Судебные расходы в сумме 135 000 руб., понесенные истцом по оплате экспертизы, подлежат пропорциональному распределению с учетом размера заявленных требований истца и результатов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате штатного срабатывания системы пожаротушения, не может быть включен в объем страхового возмещения, поскольку не является страховым случаем "повреждение водой из спринклерных и дренчерных систем". Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводов ответчика.

В соответствии с п. 4.2.5.1. Правил страхования имущества от огня и других опасностей (Далее по тексту - правила страхования) по данному страховому случаю возмещается ущерб вследствие поломки указанных систем или внезапного их включения без надобности. При пожаре, произошедшем 05.06.2018 г. в ТЦ "ПОРТ" все автоматические системы противопожарной защиты сработали в штатном режиме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что причиненный истцу ущерб явился следствием одного страхового случая - пожара и потому подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4.2.1.1. правил страхования под ущербом, причиненным пожаром, понимается ущерб застрахованному имуществу от непосредственного воздействия огня, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара.

Спринклерная установка пожаротушения активируется автоматически при повышении температуры помещения до заданного уровня. Следовательно, непосредственной причиной включения системы пожаротушения и причинения ущерба застрахованному имуществу был именно пожар, т.е. то событие, на случай наступления которого ООО "РАН КАПИТАЛ" осуществило страхование по п. 2.2.1 договора страхования.

Как следует из рапорта от 05.06.2018 г. по уголовному делу N 11810920009000001 о/у ОУР ОП N 10 "Промышленный" Управления МВД Росси по г. Казани старшего лейтенанта полиции И М. Шакирзяновым: "...в корпусе А открытое горение не зафиксировано, была сильная задымленность и повышение температуры. Осуществлялась проливка стен".

Повреждение имущества истца заключалось преимущественно в загрязнении сажей и копотью, намокании, оплавлении. При чем намокание имущества возникло как в результате сработки спринклерной системы пожаротушения, так и в результате вышеуказанной проливки стен. Таким образом, намокание имущества является прямым следствием пожара, а именно: воздействия высокой температуры и мероприятий по тушению пожара. Речь идет о прямой, неизбежной зависимости между повышением температуры в корпусе А и включением системы пожаротушения в корпусе А.

В связи с указанным, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба цокольному этажу, где вред имуществу был причинен в результате намокания. Следов загрязнения в цокольном этаже фактически не имеется в силу того, что очаг пожара в корпусе Б был на первом этаже, и дым и копоть от пожара в корпусе А также проникали на уровне первого этажа и поднимались вверх. Поэтому наиболее загрязненным был второй этаж.

Следовательно, ущерб застрахованному имуществу был причинен от пожара, т.е. от высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), а также при выполнении мероприятий по тушению пожара. А довод ответчика о том, что ущерб, причиненный водой из спринклерной системы, не относится к риску пожар, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на странице 32 экспертного заключения N 73/ГГ-19РТ ООО "Регионального центра Оценки и Экспертиз" от 04.12.2019 г. отражено, что к моменту срабатывания спринклерной системы, в помещении уже присутствовала копоть и сажа, а также высокая температура. Копоть оседает на поверхности независимо от ее положения (напольное, вертикальное, потолочное). Следовательно разделение по группам в зависимости от причин образования ущерба (термический ожог, покрытие копотью и намокание поверхности) не представляется возможным в той части, которая подвергалась воздействию всех этих факторов.

При ответе на второй вопрос суда эксперт определил две группы в зависимости от причин образования ущерба:

- первая группа: образование ущерба от совокупности факторов: проникновения копоти, сажи, повышенной температуры, механических повреждений в результате тушения пожара и залива

- вторая группа: образование ущерба от залива водой.

Ко второй группе ущерба эксперт отнес повреждения внутренней отделки цокольного этажа. Стоимость восстановительного ремонта - 64 451 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа по первой группе эксперт определил как разницу между стоимостью общего восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта цокольного этажа здания, она составила: 25 011 533 (Двадцать пять миллионов одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что проведенная экспертиза не ответила на вопрос о размере ущерба от риска "повреждение водой из спринклерных и дренчерных систем" не соответствует действительности. Ту часть, где ущерб истцу был причинен только в результате намокания имущества, а не в результате совокупности факторов, эксперт выделил в отдельную второю группу и произвел оценку ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-4784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова П.В. Бажан