Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9523/20 по делу N А56-1655/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-1655/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9523/2020) СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-1655/2020(судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП"Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, местонахождение: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, местонахождение: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300 (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 3 135,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 135,89 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2020 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. неосновательного обогащения, 1 622,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку на взаимоотношения сторон распространяются нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 года "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", а также положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N; 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в которых описаны специальные средства, применяемые в частной охранной деятельности, то вывод суда о неправомерности начисления штрафа за отсутствие спецсредств, является неправильным.

Истец направил в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между сторонами был заключен Контракт N К/ОТБ-34 об оказании услуг по охране объектов (далее - Контракт), согласно условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего контракта, на объектах СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта исполнитель обязан оказывать заказчику услуги, обеспечив их надлежащее качество, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием, в сроки, установленные п. 6.1 контракта.

Согласно пункту 4.9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

А) 1000 руб., если цена контракта (этапа) превышает 3 млн. рублей;

Б) 5 000 руб., если цена контракта (этапа) составляет от 3 мил. рублей до 50 мил. рублей;

В) 10 0000 руб., если цена контракта (этапа) составляет от 50 мил. рублей до 100 мил. рублей;

Г) 100 000 руб., если цена контракта (этапа) превышает 100 млн. рублей.

В ходе проведенной внеплановой проверки исполнения истцом взятых на себя обязательств на объекте охраны ответчика, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, 01.08.2018 представителями последнего установлено, что у 4-х заступивших на охрану Объекта работников истца отсутствовали спецсредства и 1 работник находился на посту без форменной одежды.

В ходе проведенной внеплановой проверки исполнения истцом взятых на себя обязательств на объекте охраны ответчика, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 12, 19.08.2018 представителями ответчика установлено, что у 3-х заступивших на охрану Объекта работников истца отсутствовали спецсредства.

В связи с установленными обстоятельствами, ответчик на основании пункта 4.9.4 контракта начислил штраф, размер которого составил: 15 000 руб. по результатам проверки от 19.08.2018 и 25 000 руб. по результатам проверки от 01.08.2018.

После выявления нарушений ответчиком в адрес истца были направлены претензии N 01-10/18431-18 от 30.08.2018 и за N 01-10/18660-18 от 04.09.2018 о нарушении истцом условий Контракта.

В ответе на претензию истец письмом от 18.09.2018 отказался в оплате начисленных штрафов со ссылкой на нарушение заказчиком п. 2.1.18 контракта.

21.11.2018 Банк ГПБ (АО) направил в адрес ФГУП "Охрана" уведомление за N 55-3/6390, в котором, сообщил об исполнении требования об уплате денежной суммы в размере 40 000 руб. по банковской гарантии N 15344ГН/18-Р (платежное поручение N 209 от 19.11.2018).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.11.2018, 29.01.2019 с требованием возврата необоснованно удержанных денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что условиями контракта не раскрыто понятие "спецсредства", признал необоснованным начисление ответчиком штрафа в размере 35 000 руб., в связи с чем, в указанной части удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

С учетом правовой природы возникших правоотношений к настоящему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Основания возникновения ответственности исполнителя и размер такой ответственности стороны установили в разделе 4 контракта, в том числе в пункте 4.9.4 контракта предусмотрели возможность взыскания штрафа в фиксированной сумме, в данном случае 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения контракта).

В данном случае заказчиком установлено нарушение исполнителем условий Контракта, выразившееся в отсутствии у работников исполнителя, заступивших на охрану объекта, спецсредств и форменной одежды.

Согласно пункту 2.3.10 контракта исполнитель взял на себя обязательства обеспечивать соблюдение работниками охраны во время оказания услуг требований о запрете, в том числе - нахождение на посту охраны с нарушением установленной формы одежды и специальных средств.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в контракте, ни в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) понятие "спецсредства" не раскрыто.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что на взаимоотношения сторон распространяются нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 года "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", а также положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N; 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в которых описаны специальные средства, применяемые в частной охранной деятельности.

Согласно Перечню видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, охранниками применяются следующие специальные средства:

шлем защитный 1-3 классов защиты отечественного производства;

жилет защитный 1-5 классов защиты отечественного производства; - наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-1", "БОС";

палка резиновая отечественного производства "ПР-73-М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-З".

Однако из представленных в материалы дела актов фиксации нарушений не представляется возможным установить, какое из спецсредств отсутствовало, притом, что в соответствии с пунктом 4.2.6 Технического задания сотрудник охраны исполнителя должен иметь при себе средства оперативной связи, указаний на наличие иных спецсредств, Техническое задание, как указано судом выше, не содержит.

Кроме того, согласно пункту 2.1.18 Контракта заказчик обязан извещать исполнителя обо всех недостатках (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) в оказании услуг по контракту и нарушениях, допущенных работниками Исполнителя для принятия необходимых мер по их устранению, обозначив при этом разумные сроки.

Затем по истечении разумных сроков, если исполнитель не устранил выявленные заказчиком недостатки, последний вправе применить к контрагенту соответствующие штрафные санкции со ссылкой на пункт 4.9.4 Контракта.

В данном случае, зафиксировав факт нарушения исполнителем условий контракта, заказчик, не предоставив исполнителю возможность устранить выявленные замечания, направил в его адрес претензии с требованием оплатить сумму штрафа, тем самым нарушил условия и порядок наложения штрафных санкций, предусмотренные пунктом 2.1.18 Контракта.

При таких обстоятельствах начисление и взыскание штрафа в размере 35 000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки (штрафа).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части заявленных требований предметом апелляционного обжалования не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-1655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова