Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-5180/17 по делу N А63-13019/2017

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А63-13019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-13019/2017, принятое по заявлению Маликовой Оксаны Анатольевны (ИНН 2613029974206) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Галины Федоровны, о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу N А63-13019/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Галины Федоровны (ОГРН 1042600339737), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), о признании незаконными отказов от 16.05.2017 N 26/133/011/2017-1866 и N 26/133/011/2017-1870, и об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства - производственный корпус, процент готовности 50%, площадь застройки 5 281,60 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020105:278 и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - территория завода, площадь 23 742 кв.м, кадастровый номер 26:12:020105:148, расположенные по адресу: г. Ставрополь, улица Коломийцева,16а, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахомова Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о признании незаконными отказов и обязании провести регистрацию перехода права собственности по договору купли - продажи от 23.01.2017 на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018, требования исковые требования ИП Пахомовой Г.Ф. удовлетворены, признаны незаконными отказы Росреестра, выраженные в сообщениях об отказах от 16.05.2017 N 26/133/011/2017-1866 и N 26/133/011/2017-1870 в регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "СФ "Фрегат" к ИП Пахомовой Г. Ф., на управление возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к ИП Пахомовой Г. Ф. на основании договора купли - продажи от 23.01.2017.

Определением от 24.12.2018 заявление ИП Пахомовой Г.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение суда первой инстанции от 24.12.2018 оставлено без изменения. По делу на взыскание судебных расходов в пользу ИП Пахомовой Г. Ф. выдан исполнительный лист от 06.03.2019 N ФС N 014642095.

Маликова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене взыскателя ИП Пахомовой Г.Ф. в порядке процессуального правопреемства на Маликову О.А. в связи с заключением договора уступки права (требования) от 31.01.2020 (далее - договор цессии).

Определением от 24.03.2020 требования заявителя удовлетворены, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - индивидуального предпринимателя Пахомовой Галины Федоровны по исполнительному листу серия ФС N 014642095, выданному Арбитражным судом Ставропольского края 09.09.2019 по делу NА63-13019/17, на Маликову Оксану Анатольевну.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора цессии от 31.01.2020 ИП Пахомова Г.Ф. обладала правом уступки права (требования) цессионарию - физическому лицу Маликовой О.А. При этом, последующее прекращение деятельности Пахомовой Г.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя (дата внесения соответствующей записи в ЕГРИП 07.02.2019) влечет прекращение правоспособности индивидуального предпринимателя именно с даты внесения записи о его исключении из ЕГРИП и не предусматривает того же порядка, последствий и гарантий интересов кредиторов, какие установлены законом на случай ликвидации юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росреестр обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что ИП Пахомова Г.Ф. не обладала правом уступки права (требования) цессионарию - физическому лицу Маликовой О.А. Считает невозможной произведение замены взыскателя по исполнительному листу ввиду прекращения деятельности Пахомовой Г.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку Маликова О.А. не наделена правом являться стороной по делу и иметь процессуальные права и обязанности. Ссылается также на несоответствие номеров дел, допущенное в резолютивной части определения от 24.03.2020, в связи с чем, считает определение незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Маликова О.А. просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пахомова Галина Федоровна (цедент) и Маликова Оксана Анатольевна (цессионарий) 31.01.2020 заключили договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по взысканию задолженности 20 000 руб. 00 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. по исполнительному листу серия ФС N 014642095, выданному на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу NА63-13019/2017, вступившему в законную силу 06.03.2019.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 17 000 руб. (п. 2.2 договора цессии). Указанная сумма выплачивается цессионарием цеденту не позже 01.05.2020 (п. 2.3 договора цессии).

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего договора. Следовательно, права (требования) взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. перешли от Пахомовой Галины Федоровны к Маликовой Оксане Анатольевне 31.01.2020.

По акту приема-передачи от 31.01.2020 к договору цессии Пахомова Г.Ф. передала Маликовой О.А. оригинал исполнительного листа серия ФС N 014642095, а также иные документы, относящиеся к уступке прав (требований).

Пахомова Г.Ф. не предъявляла исполнительный лист в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов с целью принудительного исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем до настоящего времени указанный исполнительный лист в принудительном порядке не исполнен.

О состоявшейся уступке прав требования Росреестр был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об уступке прав (требований) от 17.02.2020, направленным в адрес должника ценным письмом с описью вложения (оригиналы почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо представлены заявителем в материалы дела) (т. 3 л.д.100 - 102).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Маликовой О.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Произведя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации юридических лиц) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в срок не более чем три рабочих дня со дня представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с даты государственной регистрации в качестве предпринимателя, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Наряду с этим, согласно части 9 статьи 22.3 Закона о госрегистрации юридических лиц государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и согласно сведениям из ЕГРИП, датой начала действия Пахомовой Г.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя является 15.09.2004. Датой прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является 07.02.2019 (т. 3 л.д. 114-115).

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного толкования статей 432 и 382 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора цессии является его предмет, а именно, условие об уступаемом праве (требовании).

Материалами дела подтверждается, что между Пахомовой Г.Ф.(цедентом) и Маликовой О.А. (цессионарием) заключен договор цессии от 31.01.2020. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по взысканию задолженности 20 000 руб. 00 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. по исполнительному листу серия ФС N 014642095, выданному на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу NА63-13019/2017, вступившему в законную силу 06.03.2019.

Стоимость уступаемого права составила, согласно п. 2.2 договора цессии, 17 000 рублей сроком оплаты до 01.05.2020 (п. 2.3).

31.01.2020 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) к должнику согласно акту приема-передачи (т. 3 л.д. 99). Обязанность по уведомлению должника о совершенной уступке возложена на цедента согласно п. 3.2 договора цессии. Указанная обязанность исполнена Пахомовой Г.Ф. 20.02.2020.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" достаточным доказательством уступки права (требования) является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право (требование) к должнику перешло к Маликовой О.А. на основании договора цессии, поскольку он заключен в период, когда Пахомова Г.Ф. обладала правом уступки принадлежащего ей права (требования), что соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ. Договор цессии содержит все существенные условия для данного вида договоров, исполнен цедентом и цессионарием и до настоящего момента никем не оспорен и не признан недействительной сделкой.

В этой связи довод апеллянта о прекращении права (требования) ИП Пахомовой Г.Ф. без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по аналогии с ликвидацией юридического лица (ст. 61 ГК РФ), основан на неверном толковании закона и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку момент возникновения и прекращения правоспособности индивидуального предпринимателя определен нормами Закона о госрегистрации юридических лиц.

Сделка по уступке права (требования) заключена Пахомовой Г.Ф. в период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а дата направления уведомления должнику о совершенной уступке не имеет правового значения, поскольку не определена ни в законе, ни в договоре от 31.01.2020. Более того, тот факт, что уведомление об уступке права (требования) направлено в адрес должника (20.02.2020) после даты государственной регистрации о прекращении деятельности Пахомовой Г.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя (07.02.2020) сам по себе не влечет недействительность договора цессии.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 305-ЭС18-10850 по делу N А41-81700/2016 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 по делу N А41-81700/2016.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части обжалуемого определения неверно указан номер дела ("N А63-130195/2017" вместо "N А63-13019/2017"), что является процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

Согласно картотеке арбитражных дел резолютивная часть по делу N А63-13019/2017 оглашена 24.03.2020. При изготовлении текста резолютивной части определения от 24.03.2020 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства судом первой инстанции допущена опечатка в номере дела "N А63-130195/2017", тогда как следовало указать "N А63-13019/2017".

30.04.2020 Маликова О.А. обратилась с ходатайством об устранении опечатки в определении от 24.03.2020.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении и оформлении резолютивной части решения и текста решения в полном объеме судом могут быть допущены ошибки, которые условно можно разделить на два вида: ошибки по существу и ошибки по оформлению. Ошибки по оформлению (арифметические, описки, опечатки) могут быть пересмотрены судом, принявшим решение в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК путем вынесения отдельного определения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Поскольку в резолютивной части и полном тексте определения о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства от 24.03.2020 по делу N А63-13019/2017 допущена техническая ошибка (опечатка) в номере дела (дописана лишняя цифра) и она не изменяет содержание оспариваемого судебного акта, определением от 14.05.2020 указанная опечатка исправлена.

Кроме того, наличие в резолютивной части обжалуемого определения технической ошибки (опечатки) в номере дела не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 24.03.2020 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-13019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова