Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-4577/20 по делу N А21-14546/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А21-14546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ольгин А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4577/2020) А/у Ольгина А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу N А21-14546/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к А/у Ольгину А.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: 236016, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича (далее - а/у Ольгин А.В., ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.01.2020 суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек А/у Ольгина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, а/у Ольгин А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на устранение выявленных Управлением нарушений и просит признать совершенное административной правонарушение малозначительным.

В судебном заседании 16.06.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании Ольгин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2017 по делу N А21-8107/2016 в отношении ООО "ХэлпМит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ольгин А.В. (т.1 л.д.21-23).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу N А21-8107/2016 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ольгин А.В. (т.1 л.д.24-26).

Определением Арбитражного суда от 11.12.2019 по делу N А21-8107/2016 по ходатайству К/у Ольгина А.В. конкурсное производство в отношении должника продлено до 03.06.2020.

В результате проведенного Управлением административного расследования в действиях управляющего выявлены следующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

1. В нарушение абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, пп. д, к, л, м п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, в представленном арбитражному суду анализе финансового состояния должника от 17.04.2017 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, т.е. по состоянию на каждый календарный год, а не поквартально; кроме того, указанный анализ не содержит выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; анализ не подписан временным управляющим должника Ольгиным А.В.;

2. В нарушение п. 4, 5, 11 Общих правил N 299, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в представленном арбитражному суду отчете конкурсного управляющего о свей деятельности от 05.07.2019:

2.1 не указаны данные о балансовой рыночной стоимости имущества должника, не заполнены разделы "внеоборотные активы", "нематериальные активы", "незавершенное строительство", "долгосрочные финансовые вложения", "оборотные активы", "незавершенное строительство", "дебиторская задолженность", "краткосрочные финансовые сложения", "прочие оборотные активы", к отчету не приложен акт инвентаризации N 1 от 10.10.2017, 2.2 к отчету не приложены копии документов, подтверждающих направление в банки (кредитные организации) требований о закрытии расчетных счетов должника и закрытие данных счетов,

2.3 в отчете отсутствует информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, размера непогашенного остатка, к отчету не приложены документы, подтверждающие расходы,

2.4 в отчете недостоверно указана информация о дате назначения арбитражного управляющего: вместо 11.07.2017 указано 25.01.2017;

3. В нарушение п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве управляющим в газете "КоммерсантЪ" не опубликовано сообщение о проведении 25.06.2019 собрания работников, бывших работников должника;

4. В нарушение пп. а п. 12 Общих правил N 299 в представленном арбитражному суду отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.07.2019 не указаны реквизиты основного счета должника.

В связи с этим 06.11.2019 управление составило в отношении надлежащим образом уведомленного управляющего протокол N 00433919 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.11.2019 Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Ольгина А.В. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек а/у Ольгина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушение в действиях управляющего события правонарушения установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (кроме неподписания управляющим анализа финансового состояния должника от 17.04.2017, поскольку из материалов дела (т.1 л.д. 102) и пояснений управляющего (т.1 л.д. 78) следует, что анализ был подписан усиленной электронной цифровой подписью).

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в действиях управляющего события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого А/у Ольгину А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив доводы А/у Ольгина А.В., приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

По мнению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2020 года по делу N А21-14546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева