Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-27679/20 по делу N А40-59704/2020

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-59704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецовой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года

по делу N А40-59704/20, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Кузнецовой Татьяны Ивановны

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАСТФОЛАЙФ"

(ОГРН: 1157746054828; юр. адрес: 127253, г. Москва, ул. Псковская, д. 5, корп. 3, кв. 105)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузин А.В. по доверенности от 20.02.2020 г.

от ответчиков: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Татьяна Ивановна (далее - Кузнецова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ДжастфоЛайф" (далее - ООО "ДжастфоЛайф", ответчик 2) о признании сделки по продаже нежилого помещения общей площадью 70, 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 30 (1 этаж), заключенной между ответчиком 1 и ответчиком 2 недействительной, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 30, на общее имущество - нежилое помещение в холле первого этажа подъезда, общей площадью 70, 9 кв. м.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2020 исковое заявление возвращено.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания.

Согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Вместе с тем, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, правомерно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае предмет спора не связан с осуществлением группой лиц предпринимательской деятельности.

Исходя из характера спора иск физического лица, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с 01.10.2019 ГПК РФ предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ (Федеральный закон от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствует экономическая составляющая.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Заявителем в апелляционной жалобы не приведено достаточных оснований для признания вывода суда первой инстанции о возвращении искового заявления неправомерным, так, предмет спора не связан с осуществлением группой лиц предпринимательской деятельности. Таким образом, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года по делу N А40-59704/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская