Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-14282/20 по делу N А40-158217/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-158217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инавиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-158217/19

по иску ООО "Инавиа"

к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова О.А. по доверенности от 18.08.2019 N 036-юр,

от ответчика: Генералова Ю.Н. по доверенности от 02.07.2019 N 002-113,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОКОНСИМ-ИМПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 699 727 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец 21.02.2020 сменил наименование на ООО "Инавиа", в связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет наименование истца в порядке ст. 124 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 835,7 кв.м, расположенных в Здании, по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корпус 2.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 24 мая 2013 года, согласно которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по обеспечению нормальной эксплуатации Здания в целом, в том числе расположенных в нем помещений общего пользования.

Помещения площадью 816,1 кв.м. переданы истцом в аренду на основании договора N ЮР-1 от 24.12.2012, заключенного с ЗАО фирма "ПРОКОНСИМ".

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляло эксплуатацию Здания, длительное время не работали системы кондиционирования, вентиляции, слаботочные системы.

Письмами, исх. N 205-1 от 26.05.2018, исх. N 253 от 29.06.2018, арендатор сообщил истцу, что в помещениях не работает система кондиционирования и вентиляции воздуха, температура достигла 32 градусов, составлен акт от 29.06.2018.

Истец указывает, что ему по вине ответчика причинены убытки в общей сумме 1 699 727 руб. Так, в подтверждение размера понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг истцом представлены дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору аренды N ЮР-1 от 24.12.2012 о снижении размера арендной платы на 30 % до момента восстановления системы кондиционирования и вентиляции. Согласно выполненному истцом расчету, размер недополученной арендной платы в период с 01.06.2018 по 31.10.2018 составил 1 672 950 руб. Также истцом приобретены вентиляторы напольные на общую сумму 26 777 руб., оплата которых произведена наличными денежными средствами согласно представленным в материалы дела копиям товарных и кассовых чеков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как верно установил суд первой инстанции, условиями спорного договора на ответчика не возложена обязанность капитального ремонта установленных в здании систем, в том числе системы кондиционирования.

Так, из п. 1.1 договора следует, что ответчик обязуется оказывать операционные услуги, которые включают в себя эксплуатацию, текущий ремонт и обслуживание инженерных сетей и оборудования в местах общего пользования.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений Бизнес центра от 29.03.2019 собственниками не принято решение компенсации ответчику затрат на восстановление системы кондиционирования.

Суд также учел, что задолженность по оказанным ответчиком услугам за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 взыскана в судебном порядке, оказание услуг ненадлежащего качества не установлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца в части убытков, возникших в связи с приобретением вентиляторов, также верно указал, что невозможно соотнести такие расходы с заявленными требованиями, поскольку из материалов дела не усматривается в каких целях приобретены вентиляторы, где они размещены, и какова дальнейшая судьба приобретенного оборудования.

Кроме того, истец и арендатор являются аффилированными лицами, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ, снижение размера арендной платы на 30 % документально не обосновано.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись. Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-158217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина