Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-5399/20 по делу N А55-33533/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А55-33533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Бабанина А.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-33533/2019 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал", Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино (ИНН 6376006220, ОГРН 1026303800753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торрент", г.Красноярск (ИНН 2465045819, ОГРН 1022402480418)

об обязании исполнить обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (далее - ООО "Русал Ресал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торрент" (далее - ООО "Торрент", ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре: доставить товарную продукцию - алюминий вторичный в размере 40,026 тн до склада получателя товарной продукции - ООО "КраМЗ" в течение 7 (семи) календарных дней, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русал Ресал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Красноярский металлургический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца.

ООО "Торрент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Русал Ресал" (Заказчик) и ООО "Торрент" (Исполнитель) заключен Договор N 2018-Д-0097 от 04.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик передает алюминиевые шлаки (далее - Сырье), а Исполнитель принимает и проводит обработку Сырья, получая алюминиевую продукцию (далее -Товарная продукция), и передает Товарную продукцию.

Количество и ассортимент Сырья и Товарной продукции согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2018 к Договору (с учетом Изменения N 1 к данному соглашению) стороны согласовали обработку шлака алюминиевого, MB >43%, MB >27%, МВ>29%, МВ>52% общим объемом 240 тн в Алюминий вторичный.

Срок проведения обработки Сырья - 25 рабочих дней с даты передачи Сырья Исполнителю.

С учетом условий Дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2018 к Договору ООО "Русал Ресал" 20.06.2018 направило ответчику Сырье: 44,604 тн Шлака БрАЗ (накладная N 288 на отпуск материалов на сторону), 63,24 тн Шлака САЗ (накладная N 291 на отпуск материалов на сторону), 56,65 тн Шлака НкАЗ (накладная N 289 на отпуск материалов на сторону), 61,25 тн Шлака КРАЗ (накладная N 290 на отпуск материалов на сторону), 56,64 тн Шлака ИрКАЗ (накладная N 292 на отпуск материалов на сторону).

Согласно отчетам переработчика по состоянию на 29.06.2018 ответчиком обработано: 61,25 тн шлака КрАЗ и получено 18,418 тн Алюминия вторичного; 63,24 тн шлака САЗ и получено 19,634 тн Алюминия вторичного; 56,64 тн шлака ИркАЗ и получено 25,588 Алюминия вторичного; 44,604 тн шлака БрАЗ и получено 16,516 Алюминия вторичного; 56,65 тн. Шлака Нказ и получено 25, 592 Алюминия вторичного, итого получено 105,748 тн Алюминия вторичного.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора услуга считается оказанной Исполнителем с момента передачи Товарной продукции Заказчику или иному лицу, по письменному уведомлению Заказчика, на складе Исполнителя.

Согласно п. 6.1 Договора вывоз Товарной продукции осуществляется автомобильным транспортом Заказчика со склада Исполнителя.

Пункт 6.5 Договора предусматривает, что при отгрузке Товарной продукции автомобильным транспортом Заказчик не позднее чем за 2 дня до отгрузки Товарной продукции обязан направить Исполнителю факсом или по электронной почте заявку и отгрузочные реквизиты с указанием пунктов назначения поставки, срока и объемов отгрузки. Отгрузка Товарной продукции должна быть осуществлена в течение 2-х календарных дней с даты направления распоряжения на отгрузку.

Как указывает истец, 02.10.2018 Заказчик направил Исполнителю заявку с указанием отгрузочных реквизитов, указав срок отгрузки - с 9 по 10 октября 2018 года.

04.10.2018 года Заказчик вновь направил Исполнителю распоряжение на отгрузку.

09.10.2018 ответчик направил письмо N 5 с требованием подписать акты выполненных работ.

24.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 01-321-837/18 с требованием об отгрузке произведенной Товарной продукции в размере 105,748 тн не позднее 09.11.2018.

Претензия получена ответчиком 13.11.2018 и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

29.12.2018 истец направил ответчику заявки с отгрузочными реквизитами (N 01-321-456/18 от 26.12.2018, N 01-321-457/18 от 26.12.2018, N 01-321-458/18 от 26.12.2018) и доверенности на водителей с правом получения Товарной продукции.

Заявки получены ответчиком 14.01.2019, однако Товарная продукция не была отгружена и ответчиком в адрес истца направлено 2 письма (N 62 и N 63), в которых содержались требования оплатить услуги хранения, стоимость оказанных услуг по обработке сырья, отказ производить отгрузку товарной продукции и предложения составить дополнительное соглашение о выкупе ООО "Торрент" поставленных шлаков либо о выкупе товарной продукции. В письме N 63 сообщалось о готовности ответчика собственным транспортом доставить готовую продукцию по указанному истцу адресу и об отсутствии оснований для пересмотра условий договора.

21.01.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2/2 к Договору, в соответствии с которым пункт 6.1. договора изложен в новой редакции: оплата и вывоз товарной продукции осуществляется партиями (одна партия - 20 тн) силами исполнителя за счет заказчика до склада получателя товарной продукции: ООО "КраМЗ", Российская Федерация, 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 42.

В период с 10.02.2019 по 28.03.2019 ООО "Торрент" доставило до склада получателя товарной продукции 65,722 тн алюминия вторичного.

Как указал истец, товарная продукция (алюминий вторичный) в размере 40,026 тн до склада получателя товарной продукции не была доставлена.

В претензии N 01-321-458/19 от 27.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием доставить товарную продукцию (алюминий вторичный) до склада получателя товарной продукции: ООО "КраМЗ".

Претензия получена ответчиком 08.07.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защита гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 6.1. договора N 2018-Д-0097 от 04.05.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2/2 от 21.01.2019 предусматривают, что оплата и вывоз товарной продукции осуществляется партиями (одна партия-20 тн) силами исполнителя за счет заказчика до склада получателя товарной продукции ООО "КраМЗ".

Согласно п. 3.4.2 договора N 2018-Д-0097 от 04.05.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2/2 от 01.01.2019 приемка товарной продукции по количеству производится получателем товарной продукции путем взвешивания на весах получателя товарной продукции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что вывоз товарной продукции производится силами ООО "Торрент" (исполнитель по договору N 2018-Д-0097 от 04.05.2018) за счет ООО "Русал Ресал" (заказчик по договору N 2018-Д-0097 от 04.05.2018) до склада получателя - ООО "КраМЗ", и приемка товарной продукции по количеству производится получателем товарной продукции путем взвешивания на весах получателя товарной продукции.

При этом ООО "КраМЗ", поименованное в договоре N 2018-Д-0097 от 04.05.2018 в качестве получателя товарной продукции (п. 6.1.) и лица, осуществляющего приемку товарной продукции, проверку по количеству от исполнителя, не является стороной договора N 2018-Д-0097 от 04.05.2018.

Исходя из буквального значения слов и выражений заключенного между сторонами договора, в том числе пункта 6.1, в редакции дополнительного соглашения N 2/2, не следует обязанность ответчика осуществить доставку товарной продукции за свой счет.

Таким образом, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договором не предусмотрено условие о предоплате за доставку товарной продукции, судом не выяснена действительная воля сторон с учетом практики их взаимоотношений, отказ в иске лишает истца возможности надлежащей защиты своего права на получение товарной продукции.

Судебной коллегией установлено, что договором не предусмотрена ни обязанность ответчика осуществить доставку товарной продукции истца, ни его обязанность осуществить такую доставку за свой счет. Такая обязанность не вытекает и из существа заключенного сторонами договора. Указание в п.6.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2/2) на вывоз товарной продукции силами исполнителя за счет заказчика не порождает обязанность исполнителя осуществить такой вывоз.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил положения ст.431 ГК РФ. Выяснение действительной общей воли сторон необходимо в тех случаях, когда содержание договора невозможно определить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Данное условие в настоящем деле отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в иске по заявленным в настоящем деле требованиям не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, в том числе на получение товарной продукции, с применением иных способов защиты.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-33533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов