Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-989/20 по делу N А25-2824/2019

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А25-2824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро": Бутынгиной М.В. по доверенности от 23.12.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2020 по делу N А25-2824/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163" (далее по тексту - истец, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее по тексту - ответчик, "ПАО Русгидро") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 339, 30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 19.09.2019 в размере 606 883,03 рублей (т.1, л.д. 14-19).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее по тексту - ООО "Строймонтаж")

Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 138-141).

В апелляционной жалобе АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ответчиком внесены изменения в проектные чертежи, одновременно дано поручение выполнить дополнительные работы на объекте. Подписав акт от 08.08.2016, ответчиком дано согласие на внесение изменений в объем и стоимость работ, предусмотренных договором субподряда N 1/06-2015 от 01.06.2015. Однако изменения не были внесены в соответствующие документы, при том, что работы истцом были выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу "ПАО Русгидро" с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строймонтаж"в своем отзыве указывает на обоснованность доводов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163", просит их удовлетворить.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2020 по делу N А25-2824/2019, перенесено на 09.06.2020 на 14 часов 05 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 30.01.2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "ПАО Русгидро" (заказчик) и открытым акционерным обществом "ЧиркейГЭСстрой" (далее по тексту - ОАО "ЧиркейГЭСстрой") заключен договор подряда от 20.02.2015 N 10Д/2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить строительно-монтажные работы по объектам станционного узла Зеленчукской ГЭС-ГАЭС в соответствии с техническим заданием, а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д.1-21).

В соответствии с пунктом 2.3.24 договора подрядчик обязуется освободить заказчика от любой ответственности и выплат по всем претензиям, требованиям и судебным искам, предъявляемым третьими лицами в связи с выполнением работ, а также компенсировать любой ущерб, связанный с причинением подрядчиком или его субподрядчиками вреда жизни и здоровью людей, имуществу заказчика или третьих лиц, окружающей среде, без какого-либо ограничения размера такого возмещения. Согласно пункту 2.4.2 договора подрядчик вправе заключать договоры субподряда в совокупности не более чем на 10% от общего объема и стоимости работ по договору, неся при этом ответственность за действия субподрядчиков, как за свои собственные.

Общая стоимость работ составляет 302 865 175,54 рублей (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 5 утвержден сводный сметный расчет, при этом цена договора не изменена (т.2, л.д.22-23, 30).

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком и генеральным подрядчиком актом выполненных работ от 30.11.2016 N 2, в том числе актом освидетельствования выполненных работ от 26.08.2016 по работам на благоустройство территории на сумму 14 958 934, 34 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ (т.2, л.д.31-39).

Работы на сумму 302 865 175,54 рублей в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2015 N 1961, от 15.12.2015 N 2433, от 30.12.2015 N 2618, от 26.12.2016 N 2082, от 27.03.2015 N 450, от 10.04.2015 N 516, от 25.05.2015 N 904, от 29.05.2015 N 953, от 18.08.2015 N 1618, от 07.09.2015 N 1805, от 4 30.03.2016 N 395, от 30.06.2016 N 856, от 31.08.2016 N 1185, от 30.09.2016 N 1350, от 19.12.2016 N 1931 (т.2, л.д.40-56).

В целях исполнения договора подряда от 20.02.2015 N 10Д/2015 между ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории Зеленчукской ГЭС-ГАЭС, а субподрядчик обязуется принять работы и оплатить их (т.1, л.д.96-97).

Пунктом 5.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами проекта производства работ и сметы. Субподрядчик оплачивает услуги безналичным перечислением на расчётный счёт исполнителя на основании выставленных платёжных документов по мере поступления денежных средств от подрядчика (пункт 5.2 договора). Согласно представленным истцом локальным сметным расчетам и актам выполненных работ от 07.11.2016 N 1 и N 2 стоимость работ по договору субсубподряда составила 2 630 339 рублей (л.д.99-111,115-124, т.1).

Указанные документы ответчиком не подписаны.

В соответствии с актом по выполнению работ по объекту "Станционный узел, благоустройство территорий" Зеленчукской ГЭС-ГАЭС от 08.08.2016 заказчик вместо работ, предусмотренных рабочей документацией N 1067.8-18-3.2-ГП9.2 и сметой N 1067.8-03-3.2.СМЛ.07-08-561, поручил выполнить следующие виды работ: бетонная площадка площадью 334 кв.м., - объем бетона 72 куб.м., - площадь геотекстиля 334 кв.м., - длина бортового камня 83 м, - асфальтобетон толщиной 5 см. (л.д.114, т.1).

Полагая, что у ПАО "РусГидро" (заказчик) возникла обязанность по оплате данных работ, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.11.2016 N 254, от 14.08.2019 N 17, содержащие требования об оплате дополнительных работ и процентов (т.1, л.д.126-129,).

Письмом от 27.08.2019 N 660 КЧФ ответчик в ответе на претензию от 14.08.2019 N 17 указал на отсутствие у него, как заказчика, каких-либо обязательств перед субподрядчиком, отказав в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.130-131).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств о заключении соглашения о выполнении отдельных видов работ между заказчиком и субподрядчиком, предъявленного по односторонним актам, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая пункт 2.3.24 договора подряда от 20.12.2015 N 10Д/2015, а также принимая во внимание факт оплаты работ по договору подряда от 20.02.2015 N 10Д/2015 в полном объеме, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных договором подряда, суд пришел к выводу об отсутствии у субподрядчика обязанности по оплате работ и отказал в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 702, 711, 746 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Факт исполнения договора и сдачи работ должен доказать подрядчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство в ходе выполнения работ по договору субсубподряда от 01.06.2015 N 01/06-2015, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (третье лицо, субподрядчик), выполнены дополнительные работы истцом на сумму 2 630 339,30 рублей; указанные работы приняты заказчиком, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ (л.д.14-19, т.1)

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оплаты работ по договору подряда от 20.02.2015 N 10Д/2015 в полном объеме и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных договором подряда, отсутствие соглашений, в соответствии с которыми на заказчика возлагается оплата произведенных работ субсубподрядчику напрямую, минуя генерального подрядчика и субподрядчика, в связи с чем, суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком внесены изменения в проектные чертежи, одновременно дано поручение выполнить дополнительные работы на объекте. Подписав акт от 08.08.2016, ответчиком дано согласие на внесение изменений в объем и стоимость работ, предусмотренных договором субподряда N 1/06-2015 от 01.06.2015. Однако изменения не были внесены в соответствующие документы, при том, что работы истцом были выполнены.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом акт от 08.08.2016 не порождает необходимость уплаты заказчиком субподрядчику денежных средств в размере 2 630 039,14 рублей, по сути он является лишь косвенным свидетельством того, что в проектную документацию вносились изменения, что не оспаривается заказчиком. Кроме того, из его текста не следует, что на субподрядчика возлагается обязанность по выполнению дополнительных работ - предусмотренные актом работы подлежат выполнению вместо ранее предусмотренных проектной документацией и сметным расчетом работ

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 28.11.2016 N 5 к договору подряда от 20.02.2015 N 10Д/2015 не изменена цена договора, а скорректирован сводный сметный расчет.

Истцом выполнены указанные работы в рамках договора субподряда от 01.06.2015 в соответствии с локальными сметными расчетами, в связи с чем основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела информации о заключении соглашения о выполнении отдельных видов работ между заказчиком и субподрядчиком, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что истцом выполнены работы в рамках договора субподряда от 01.06.2015 в соответствии с локальными сметными расчетами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводов, опровергающих сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе учреждение не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом решением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2020 по делу N А25-2824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 163" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов