Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-5769/20 по делу N А60-36078/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-36078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Бородулиной М.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Компания авто плюс" (ИНН 6659031315, ОГРН 1026602951836) - Наградская М.В., паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания авто плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года

по делу N А60-36078/2019, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

(ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания авто плюс"

(ИНН 6659031315, ОГРН 1026602951836)

о взыскании расходов, обязании ответчика исполнить обязательства в рамках гарантийного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания авто плюс" (далее - ответчик) об обязании произвести в рамках гарантийного ремонта замену обивки рулевого колеса на автомобиле LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN: JTJHY00W10420164, гос.номер К 893 Т 196, а в случае технической невозможности замены обивки рулевого колеса произвести замену рулевого колеса; о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 ООО "СтройМонтаж" приобретен в собственность автомобиль марки LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN: JTJHY00W104201864, на автомобиль установлен гарантийный срок.

На территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является Тойота Мотор Корпорейшн (Япония).

ООО "Компания авто плюс" является дилерским центром, действуя от имени изготовителя в качестве его законного представителя на территории Российской Федерации.

В процессе эксплуатации автомобиля и в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в виде наличия потертостей на кожаной поверхности обивки рулевого колеса.

01.03.2019 истцом в адрес ООО "Компания авто плюс" направлено обращение с требованием о замене обивки рулевого колеса в связи с наличием потертостей на кожаной поверхности обивки рулевого колеса.

11.03.2019 специалисты дилерского центра провели визуальный осмотр и фотофиксацию заявленного недостатка. В письме исх. N 52 от 15.03.2019 истцу было отказано в диагностики заявленного недостатка и замене кожаной обивки рулевого колеса.

03.04.2019 истец обратился в ООО "Центр товароведных экспертиз" для проведения товароведного исследования с целью установления характера и причин возникновения дефекта в виде потертостей на обивке рулевого колеса.

Согласно выводам отчёта N 12595 от 11.04.2019, составленного экспертом ООО "Центр товароведных экспертиз" Годня Т.И., заявленный дефект "потертости на обивке рулевого колеса" имеет место, носит признаки скрытого производственного характера, обусловлен несоответствующим качеством кожи, использованной для обтяжки (обивки) рулевого колеса на автомобиле. Экспертом применен метод органолептического осмотра с использованием микроскопа БМ-51-2, проведена проверка маркости кожи на изделии экспресс методом путем сухого и мокрого требования белой х/б тканью о поверхность деталей обтяжек, в местах сохранивших первоначальное покрытие окраски.

18.04.2019 в адрес ООО "Компания авто плюс" и ООО "Тойота Мотор" истцом была направлена претензия с требованием произвести гарантийную замену кожаной обивки рулевого колеса на автомобиле LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN: JTJHY00W104201864.

07.05.2019 ООО "Компания авто плюс" проведена экспертиза заявленного недостатка. Согласно выводам заключения N 07/07/19 от 08.05.2019, составленного специалистом ООО "Деловой" Ковалевым М.А., на поверхности кожи рулевого колеса автомобиля LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN: JTJHY00W104201864, гос.номер К 893 УТ/196, имеются две аномалии в виде истирания и царапин, образованные в результате ненадлежащей эксплуатации.

В ответ на претензию за исх. N 114 от 22.05.2019 ООО "Компания авто плюс" со ссылкой на выводы заключения специалиста N 07/07/19 от 08.05.2019 отказал в гарантийной замене обивки рулевого колеса.

С выводами заключения специалиста N 07/07/19 от 08.05.2019 истец не согласился. В целях предоставления возможности участия представителя ответчика при проведении экспертизы, истцом повторно проведена экспертиза заявленного недостатка, однако, представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.

Согласно выводам отчёта N 12687 от 13.06.2019, составленного экспертом ООО "Центр товароведных экспертиз" Годня Т.Н., заявленный дефект "потертости на обивке рулевого колеса" имеет место, носит признаки скрытого производственного характера, обусловлен низким качеством кожи, использованной для оттяжки (обивки) рулевого колеса на автомобиле марки LEXUS LX 570.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Определением суда от 21.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза,

перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"Имеются ли на поверхности кожи рулевого колеса автомобиля LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN JTJHY00W10420164 какие - либо недостатки?

Если имеются то, какие недостатки? Каков характер (производственный или эксплуатационный), механизм и наиболее вероятные причины возникновения данных недостатков?".

Судебной экспертизой установлено, что на рулевом колесе автомобиля "Lexus LX 570" государственный регистрационный знак К 893 УТ/196 имеется недостаток в виде истирания верхнего слоя покрытия поверхности кожи.

Выявленный недостаток является эксплуатационным. Наиболее вероятный механизм образования недостатка следующий: под действием силы тяжести (или электростатического заряда) пыль оседает (магнитится) на элементы салона автомобиля и в том числе на засаленную поверхность рулевого колеса. Далее при "хвате" рулевого колеса и последующем его вращении происходит движение рук ("вниз-вверх") по поверхности с налипшими частицами пыли и как следствие истирание верхнего слоя покрытия рулевого колеса и образование разнонаправленных трасс. А наличие параллельно расположенных трасс в местах истирания может указывать на возможное применение (использование) не предназначенных для ухода за кожей специальных средств и пропиток.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание выводы эксперта Годня Т.П., как наиболее конкретные и полные, поскольку эксперт руководствовался данными действующих ГОСТов 20836-75 "Кожа техническая ТУ", ГОСТ 3123 "Производство кожевенное. Термины и определения". Исследовав и оценив заключение эксперта Годня Т.П. с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что продавцом не представлено доказательств возникновения несоответствия вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и требование покупателем заявлено в пределах гарантийного срока, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что повреждения обивки рулевого колеса в виде потертостей на кожаной поверхности обивки рулевого колеса - являются эксплуатационным дефектом, что подтверждается судебной экспертизой. При этом, ответчик приводит доводы о том, что экспертиза истца является ненадлежащим доказательством, и не может быть принята судом, поскольку проведена с нарушениями, демонтаж обивки не производился, следовательно, использование микроскопа выполнялось некорректно. Ссылка эксперта на ГОСТ 20836-75 совершенно некорректна, так как данный документ распространяется на технические кожи, используемые для изготовления различных механизмов и деталей автомобилей из кожи. А для кож, предназначенных для обивки автомобильных салонов, действует ГОСТ Р 58007-2017, который не содержит сведения о том, что порок в виде отдушистости, равно как и пороки: "маркость" и "осыпание", в кожах не допускаются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Лицо, которому перепродан товар, может в течение гарантийного срока предъявлять продавцу те же требования, что и покупатель.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ на продавце, предоставившем гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец в обоснование своих доводов представил заключение эксперта ООО "Центр товароведных экспертиз" Годня Т.Н., от 13.06.2019 N 12687.

При проведении исследования, эксперт руководствовался данными действующих ГОСТов 20836-75 "Кожа техническая ТУ", ГОСТ 3123 "Производство кожевенное. Термины и определения", проведено исследование маркости кожи на изделии экспресс методом путем сухого и мокрого трения х/б тканью. Выводы эксперта Годня Т.П. основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, результаты исследования мотивированы.

Выводы отчета являются конкретными, логичными, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не имеется.

Ссылки ответчика на то, что исследование с использованием микроскопа произведено некорректно, отклоняется, как необоснованный. Апелляционный суд понимает доводы истца о том, что оптические головки микроскопа БМ-51 - 2 являются съёмными и позволяют произвести исследование с их использованием, что не противоречит методике использования микроскопа.

Из текста отчета N 12687 от 13.06.2019, выполненного экспертом Годня Т.И. следует, что экспертом проводилось исследование на предмет проверки прочности сцепления между пленкой поверхностного покрывного слоя кожи. В ходе исследования установлено, что при трении поверхности сухой хлопчатобумажной тканью на поверхности ткани остаются пигменты красителя. Этим обстоятельством установлено несоответствующее закрепление красителя на коже.

В соответствии с выводами эксперта Годня Т.И. данный дефект может быть обусловлен различными факторами производственного характера: из-за недостаточного прилипания её к коже, несоответствующей подготовки поверхности, свойствами пластификатора красителя, закрепления и других причин производственного цикла отделки кожи.

Доказательств в опровержение данного вывода эксперта ответчиком документы не представлены. Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии исследования на предмет осыпания пленки кожи, отсутствии оценок маркости кожи не влияет на сам факт существования указанного дефекта в виде точечных осыпаний, что установлено при микроскопическом исследовании.

В соответствии с выводами эксперта Годня Т.И. заявленный дефект - потертости ни обивке рулевого колеса, являются скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, оценив указанное выше заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что экспертом, имеющим необходимые специальные познания составлено заключение, в котором отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы ООО "Центр товароведных экспертиз" Годня Т.Н. от 13.06.2019 N 12687, ссылается на выводы эксперта ООО "Деловой" Ковалева М.А.N 07/07/19 от 08.05.2019 о том, что на поверхности кожи рулевого колеса автомобиля LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN: JTJHY00W104201864, гос.номер К 893 УТ/196, имеются две аномалии в виде истирания и царапин, образованные в результате ненадлежащей эксплуатации.

Между тем, выводы о причинах возникновения дефектов в виде потертостей носит вероятностный характер, базируется на учебных пособиях, доказательства, подтверждающие эксплуатационный дефект также отсутствуют.

Экспертом Ковалевым М.А. проведен только визуальный осмотр. В списке используемой литературы нет ни одного используемого ГОСТа по коже.

Дав оценку указанному заключению, суд апелляционной инстанции не принимает содержащееся в нем выводы, поскольку из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование обивки, а выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо факторах, вызвавших образование потертостей, а также не указаны причины возникновения выявленных дефектов.

Заключение судебной экспертизы от 09.12.2019 N 3709/05-3 также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку вывод эксперта Баранова Е.В. не подкреплен ни одним методом исследования действующих ГОСТов.

Выводы о причинах возникновения дефектов в виде потертостей носит вероятностный характер, более того по тексту заключения вывод о том, что исследуемый материал является кожей также носит предположительный характер, о чем сам указывает эксперт - "по бокам (слева и справа) и в нижней части по центру вставок из материала похожего на кожу (далее кожа).

Кроме того, вывод об использовании не предназначенных для ухода за кожей веществ не основан на доказательствах.

Доказательства, подтверждающие эксплуатационный дефект, отсутствуют.

Таким образом, результаты экспертизы и выводы эксперта Годня Т.Н. сторонами в суде документально не опровергнуты; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд посчитал, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам экспертизы ООО "Центр товароведных экспертиз" от 13.06.2019 N 12687

у суда не имеется.

Экспертное заключение получило оценку судом и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод ответчика о приоритетности заключения судебной экспертизы в связи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности несостоятелен в силу положений ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом надлежащим исполнением бремени доказывания является представление относимых и допустимых доказательств в материалы дела.

Довод представителя ответчика о том, что потертости на кожи рулевого колеса не подпадает под действие гарантийных обязательств, также не состоятелен, поскольку гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Кодекса).

Таким образом, ответчик не доказал факт надлежащего качества кожи и окрасочного покрытия, используемых в обшивке рулевого колеса автомобиля.

В данном случае дефект в виде потертостей кожи рулевого колеса является дефектом производственного характера.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО "Центр товароведных экспертиз" составили 9 200 руб. правомерно взысканы с ответчика, поскольку относятся к необходимым процессуальным издержкам и в силу ст. 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-36078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

М.В. Бородулина Л.Х.Риб