Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-1296/20 по делу N А60-49346/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-49346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Урал щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-49346/2019, принятое судьей В.А. Страшковой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания" (ИНН 6671044857, ОГРН 1169658064267)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Урал щебень" (ИНН 6685126066, ОГРН 1176658007118)

о взыскании 96 841,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Урал щебень" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 96 841,48 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора N 13/02/19-01 от 13.02.2018 за период с 01.03.2019 по 21.05.2019 года, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19368 руб. 29 коп. неустойки, за период с 01.03.2019 по 10.04.2019, а также 3959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии правовых основании для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, так как условие о предварительной оплате сторонами не согласовывалось, оплата производилась ответчиком в соответствии с условиями договора.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются платежные поручения с одинаковым назначением платежа. Положения статьи 319.1 ГК РФ не регулируют ситуацию, когда покупателем совершено несколько платежей с указанием в качестве назначения одного и того же обязательства, общая сумма которых превышает сумму самого обязательства. Положения пункта 4.4. Договора также применению не подлежат, поскольку не регулируют приведенную фактически произошедшую ситуацию.

Ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции по ставке 0,1%, так как такой подход не соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 75 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Урал щебень" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-49346/2019 на 17.06.2020 12:15.

17.06.2020 в судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 145 - 147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года между ООО "Русская нефтяная компания" (поставщик) и ООО Производственная компания "Урал Щебень" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 13/02/19-01 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определённых настоящим договором передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена нефтепродуктов, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки, способ перевозки (автомобильный), способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, п. 1.1 и п.1.2 договора поставки.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения (спецификации) от 01.03.2019, от 07.03.2019, от 12.03.2019, от 15.03.2019, от 18.03.2019, от 20.03.2019, от 22.03.2019, от 25.03.2019, от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 01.04.2019, от 03.04.2019, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Согласно п. 4.1.1 договора N 13/02/19-01 от 13.02.2018 г. в случае применения сторонами условия 100% предварительной оплате продукции, оплата осуществляется в сроки указанные в дополнительном соглашении (спецификации), либо в счете.

Пунктом 4 дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции на расчетный счет поставщика путем безналичного перечисления денежных средств согласно счету в 100% объеме.

В материалы дела также представлены счета на оплату: N 83 от 01.03.2019, N 101 от 07.03.2019, N 104 от 11.03.2019, N 114 от 14.03.2019, N 117 от 15.03.2019, N 120 от 19.03.2019, N 125 от 21.03.2019, N 129 от 22.03.2019, N 133 от 27.03.2019, N 142 от 28.03.2019, N 143 от 29.03.2019, N 151 от 02.04.2019.

В счетах указано "товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика _ ".

Пунктом 5.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 96 841,48 руб. - неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора N 13/02/19-01 от 13.02.2018 за период с 01.03.2019 по 21.05.2019 года.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неверное определение истцом момента начала возникновения обязательства по оплате поставленного товара, а также на неправильное зачисление поступивших в счет оплаты денежных средств.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Исходя из совокупности представленных документов, а именно: договора поставки (п.4.1.1, 4.1.2), дополнительных соглашений к нему, счетов на оплату, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами было согласовано условие о предварительной оплате товара (ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, сроки поставки, объем поставленного товара и его качество подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела (ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения:

- N 182 от 04.03.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 83 от 01.03.2019" на сумму 213 608 руб. 60 коп.

- N 201 от 07.03.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 101 от 07.03.2019" на сумму 120 000 руб.

- N 72 от 13.03.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 104 от 11.03.2019" на сумму 216 343 руб. 80 коп.

- N 77 от 18.03.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 114 от 14.03.2019" на сумму 216 343 руб. 80 коп.

- N 234 от 20.03.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 117 от 15.03.2019" на сумму 220 867 руб. 40 коп.

- N 246 от 21.03.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 120 от 19.03.2019" на сумму 219 342 руб.

- N 266 от 28.03.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 129 от 22.03.2019" на сумму 214 586 руб. 90 коп.

- N 255 от 27.03.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 129 от 22.03.2019" на сумму 214 586 руб. 90 коп.

- N 97 от 29.03.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 133 от 27.03.2019" на сумму 221 385 руб. 90 коп.

- N 105 от 03.04.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 143 от 29.03.2019" на сумму 214 396 руб.

- N 126 от 10.04.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 151 от 02.04.2019" на сумму 214 136 руб.

- N 259 от 21.05.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 151 от 02.04.2019" на сумму 50 000 руб.

- N 269 от 22.05.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 151 от 02.04.2019" на сумму 50 000 руб.

- N 280 от 23.05.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 151 от - 02.04.2019" на сумму 50 000 руб.

- N 314 от 29.05.2019 с назначением платежа "оплата по акту сверки 24.05.2019" на сумму 65 387 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

Согласно п.4.4 договора поставки при осуществлении покупателем платежа перечисленные им денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств по соответствующим счетам, указанным покупателем в платежном поручении, при отсутствии данного указания перечисленные покупателем суммы засчитываются в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Положения п.4.4 договора поставки соответствуют нормам ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что перечисленные средства по платежным поручениям должны быть в любом случае зачислены в счет ранее возникших обязательств по оплате, отклоняется на основании вышеизложенного.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд снизил размер неустойки до 19368 руб. 29 коп. исходя из ставки 0,1%.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, такое снижение нарушит баланс интересов сторон.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда соответствует ст. 106, 110 АПК РФ и п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-49346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Л.М.Зарифуллина