Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-5370/20 по делу N А71-20196/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А71-20196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Современник",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020

о предоставлении рассрочки исполнения решения

по делу N А71-20196/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Современник" (ОГРН 1091838001023, ИНН 1838006228)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ "Современник" (должник) о взыскании 32 069 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2017 N С3087, образовавшейся за период с июня по октябрь 2019 года.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части, от 15.02.2020 иск удовлетворен.

В целях принудительного исполнения решения взыскателю 15.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 026675234.

В арбитражный суд 02.03.2020 поступило заявление ТСЖ "Современник" о предоставлении ему рассрочки исполнения принятого по данному делу судебного акта по следующему графику платежей: 11 356 руб. 55 коп. до 31.03.2020, 11 356 руб. 54 коп. - до 30.04.2020, 11 356 руб. 54 коп. - до 31.05.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Должник не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить его требование о предоставлении рассрочки.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решением по данному делу с него взыскана задолженность в большем размере, чем следовало; на данный момент у него трудное финансовое положение в связи с неоплатой коммунальных услуг конечными потребителями; в соответствии с требованиями постановления от 28.03.2012 N 253 поступившие от потребителей денежные средства подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации в счет оплаты именно коммунального ресурса.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные должником в обоснование заявления доводы не являются достаточными для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, фактически сводятся к недостатку денежных средств. Между тем факт недостатка денежных средств сам по себе не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку относится к факторам экономического риска. В деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении или возможности исполнения предложенного им графика, в дело не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие тот факт, что должником предпринимаются действия по взысканию долгов за коммунальные услуги с населения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнения решения суда в будущем.

Обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ "Современник" в жалобе, в частности, что решением по данному делу с него взыскана задолженность в большем размере, чем следовало, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, а сводятся к несогласию с решением суда.

Принимая во внимание изложенное, необходимость обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлении ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.02.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим определение арбитражного суда от 23.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года по делу N А71-20196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова