Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-6371/20 по делу N А60-3164/2020

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-3164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Инвестсервис-Проект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2020 года

по делу N А60-3164/2020

по иску ООО "Инвестсервис-Проект" (ОГРН 1136686028137, ИНН 6686032766)

к ООО "Арсенал А" (ОГРН 1136670019276, ИНН 6670408396)

о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Проект" о взыскании задолженности по договору подряда N 006/14 от 10.04.2014 в сумме 12 779 813 руб. 51 коп. и неустойки в сумме 1 906 183 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал А" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору строительного подряда от 10.12.2015 N 018/15 в размере 41 321 484 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 встречное исковое заявление возвращено Общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Проект" с прилагаемыми к нему документами. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Заявитель указал, что требование, предъявляемое в рамках встречного иска, направлено к зачету встречных требований сторон, может быть реализовано только путем подачи встречного иска, поэтому суд первой инстанции, возвратив заявление, необоснованно лишил его права на зачет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, первоначальный и встречный иски основаны на различных правоотношениях, предмет и основания данных исков не имеют взаимной связи, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Тот факт, что как первоначальные и встречные требования являются денежными, возникли из договоров, не свидетельствует об их взаимной связи в смысле статьи 132 АПК РФ. Зачет встречных денежных требований участников гражданский правоотношений не является самостоятельной целью судебного разбирательства в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ч. 3 ст. 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

П. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по встречному иску иные, чем по первоначальному; между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не препятствует обращению ответчика с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска, а также не лишает ответчика права на зачет встречных обязательств.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что принятое судом определение о возвращении встречного иска лишает ответчика возможности провести зачет в порядке ст. 410 ГК РФ, отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года по делу N А60-3164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева