Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 14АП-1505/20 по делу N А66-16870/2019

г. Вологда

18 июня 2020 г.

Дело N А66-16870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу N А66-16870/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; Москва, ул. Спартаковская, д. 2б; далее - Учреждение) о взыскании 71 841,74 руб. долга за электроэнергию за август 2019 года, 219 099,59 руб. неустойки за период с 19.09.2019 по 15.01.2020, а также неустойки с 16.01.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту энергоснабжения от 01.07.2019 N 6980000412 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) обязалось оплатить потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 контракта окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за электроэнергию за август 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 332, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела (рассматриваемый контрактом, актами приёма-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами). Данные обстоятельства ответчиком как-либо не надлежаще опровергнуты.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что акт приёма-передачи электроэнергии подписан им с возражениями, так как оно полагает необходимым уменьшить реализацию электроэнергии за август 2019 года на сумму 74 841,74 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём электроэнергии, поставленной истцом ответчику в августе 2019 года, который отражён акте приёма-передачи электроэнергии, счёте, счёте-фактуре, в количестве 615 565 кВтч (том 1, листы 75, 77, 86), подтверждён также сведениями, сообщёнными АО "Оборонэнерго" (том 1, лист 132).

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на нарушение правил подсудности.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Кроме того, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен чётко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно пункту 7.11 договора по истечении пяти календарных дней после направления сообщения, обязательный досудебный порядок урегулирования считается соблюдённым, и разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Вместе с тем согласно протоколу разногласий к контракту, в абзац второй внесены изменения: "_на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством".

Поскольку при вышеприведенных формулировках условий договора не представляется возможным определить арбитражный суд, в который следует обратиться с иском, суд апелляционной инстанции полагает, что условия об изменении общей подсудности сторонами не согласованы.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: Москва, ул. Спартаковская, д. 2б.

Учреждение ссылается на подписание контракта начальником жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 1 (г. Владимир) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН, филиал которого расположен по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 36.

Доказательств наделения филиалов правами по осуществлению полномочий стороны по делу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что контракт исполнялся на территории Тверской области, что указано в приложении N 1 к указанному контракту (часть 4 статьи 36 АПК РФ), доводы ответчика о том, что спор должен рассматриваться иным арбитражным судом, необоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено арбитражным судом Тверской области.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в размере 219 099,59 руб. за период с 19.09.2019 по 15.01.2020, а также неустойки с 16.01.2020 по день фактической уплаты долга.

При этом нормы Закона "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу N А66-16870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов